о признании права собственности

Отметка об исполнении Дело № 2-449/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвокатов Баштовой А.Н., Аветисьянц А.Г.

При секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракельянц И.А. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Потаповой ( Карпатенко) О.И., третьи лица Рыков Э.Г., Тупикин С.В., Клеева Р.Х., Трегулова Н.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

09.12.2010 года Аракельянц И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является пользователем объекта индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>. В состав этого объекта входит жилой дом лит. «В», хозяйственные строения и сооружения.

Первоначально в состав указанного объекта входил жилой дом лит. «А», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) матерью Жолобовой (до брака Погореловой)В.С. у продавца Потаповой (Карпатенко) О.И.по цене 700 руб. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, однако право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Жолобовой В.С. зарегистрировано не было.

Истица указывает, что она проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме с момента своего рождения – 1965 год. В 1965 году жилой дом лит. «А» родители реконструировали в жилой дом лит. «Г», и в 1970 году ими так же бы возведен жилой дом лит. «В», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5» общей площадью 33,1 кв.м. в том числе жилой 17, 3кв.м., навес лит «И» площадью 10, 3кв.м., вход в погреб лит.«г» площадью 1, 8 кв.м., погреб лит. «п/г», туалет лит. «Ж» площадью 1, 4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истицы ) мать Жолобова В.С., а ДД.ММ.ГГГГ умер отец Жолобов А.Н.

По убеждению истицы, после смерти родителей она является их единственным наследником. До момента смерти родители права собственности на дом не оформили, и он до настоящего времени числится самовольно возведенной постройкой.

Она (истица) постоянно проживает в жилом доме, следит за его техническим состоянием, провела в дом воду, канализацию, увеличила площадь жилого дома лит. «В» произвела в нем перепланировку, снесла жилой дом лит. «Г», заключила в энергоснабжающими организациями договоры на поставку электроэнергии, газа, холодной воды, водоотведения, вывоз мусора, производит оплату налогов и коммунальных платежей, несет бремя расходов по содержанию жилого дома.

В соответствии с техническим заключением ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки « объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома с пристройками соответствует требованиям СНиП, имеет функциональную пожарную безопасность, соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» инсоляция и освещенность помещений соответствует требований действующих строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Фундаменты и ограждающие конструкции(наружные и внутренние стены) жилого дома лит. «В», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5». «И», «г», «п/г», «ж», не противоречит требованиям СНиП «Каменные и армокаменные конструкции». Технической состояние конструкции здания — работоспособное. Собственники жилых домов, расположенных на смежных земельных участках не возражают против признания за ней права собственности на самовольно возведенные жилые дома и хозяйственные постройки. Однако Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольно возведенные строения и рекомендовала обратиться в суд.

Истица ссылается на статью 222 ГК РФ и указывает, что на основании решения Исполкома Ростовского-на-Дону Совета депутатов трудящихся от 25.06.1958 года. «Об исключении строений из списка самовольной застройки в Ленинском районе», строения, расположенные по 17-ой улице райисполкому предложить оформлять с письменного согласия городского архитектора. Исходя из этого, истица считает, что правомочный орган принял решение о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации жилых домов, т.е. земельный участок по 17-ой улице №64 был предоставлен ее правопредшественникам в установленном законом порядке. Согласно ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норма и правил. Указанные требования при реконструкции жилого дома лит. «А» были соблюдены. В соответствии с градостроительными нормами не требуется разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей. Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не возражает против признания за ней права собственности на жилой дом лит. «В, в1, в2₅в3,в4,в5».

Исходя из этого, и ссылаясь на ст.ст.222, 234,1153 ГК РФ истица Аракельянц И.А. просит в судебном порядке установить факт принятия ею наследства после смерти матери Жолобовой В.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом лит. «В», в1,в2, вЗ, в4, в5» общей площадью 33,1 кв.м. в том числе жилой 17 3кв.м., навес лит «И» площадью 10, 3кв.м., вход в погреб лит.«г» площадью 1, 8 кв.м., погреб лит. «п/г», туалет лит. «Ж» площадью 1, 4 кв.м.., расположенный по <адрес>.

Истица Аракельянц И.А. и ответчик - представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПКРФ.

Представители истицы Аракельянц И.А. - Баштовая А.Н., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, и Иванова Л.В., действующая по доверенности, иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчица Потапова (Карпатенко) О.И. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу. По сообщению УФМС России по РО Потапова (Карпатенко) О.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес> не зарегистрирована.Другие сведения о регистрации ответчицы в Ростовской области отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Потаповой (Карпатенко) О.И. в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчицы Потаповой (Карпатенко) О.И. на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А.Г., действующая по ордеру юридической консультации, никаких возражений по существу заявленного иска суду не представила, полагала, что имеются основания для его удовлетворения.

Третьи лица Рыков Э.Г., Тупикин С.В., Клеева Р.Х., Трегулова Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, врученными с уведомлением под роспись, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного иска. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Клейменова Н.А., Блохину З.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( в редакции ФЗ от 30.06.2006 года № 9З-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006 года ).

Из материалов дела следует, что Аракельянц И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Жолобовой В.С., что подтверждается данными свидетельства о рождении истицы, данными свидетельств о заключении и расторжении брака.

Судом установлено, что мать истицы Аракельянц И.А.. – Жолобова ( до брака Погорелова ) В.С. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме приобрела у Потаповой О.И., проживающей по адресу, <адрес> расположенный по адресу <адрес> <адрес> что подтверждается письменной распиской, составленной сторонами сделки в присутствии двух свидетелей (л.д.121).

Из содержания указанного документа, следует, что сделка купли-продажи сторонами исполнена. Как видно из данных домовой книги ФИО6 (до брака Погорелова) В.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по указанному адресу, истица Аракельянц (до брака Жолобова) И.А.также постоянно зарегистрирована в указанном домовладении с момента достижения совершеннолетия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Клейменов Н.А., Блохина З.И подтвердили, что мать истицы Жолобова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорном жилом доме первоначально со своим мужем, затем у них родилась дочь, все они проживали в указанном домовладении. После смерти родителей истица похоронила их, осталась проживать в указанном доме, следит за его техническим состоянием, перестроила его, снесла старый жилой дом, провела в дом водопровод. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истицы, она в нем постоянно проживает со своей семьей.

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, так как они не противоречивы, соответствуют объяснениям самой истицы, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе актом приемки водопроводного ввода от 20.09.1994 года, договорами на поставку коммунальных услуг, заключенными с истицей, квитанциями об оплате налога на строение, налога на землю, другими квитанциями об оплате обязательных платежей за спорное недвижимое имущество за период с 80-х годов и по настоящее время, данными домовой книги. Кроме того, указанные свидетели проживают с 40-х годов в домах, расположенных рядом со спорным жилым домом, вследствие чего об обстоятельствах изложенных в судебном заседании им стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений.

Таким образом, судом установлено, что с 1965 года – т.е. с дня своего рождения истица является фактическим пользователем спорных объектов индивидуального жилищного строительства, и спорное имущество в течение указанного периода времени в установленном законом порядке у нее истребовано не было.

По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отсутствуют данные о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно справке МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> находится в пользовании истицы без документов на право владения, так как все домовладение самовольная застройка (л.д. 38).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с решением исполкома Ростовского на Дону городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ из списков самовольной застройки в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону исключены строения, расположенные по <адрес> улицам Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Ленинскому райисполкому предложено на основе документов, имеющихся у фактических пользователей определить за кем подлежат регистрации строения, с указание границ земельных участков и оформить с письменного согласия городского архитектора.

Согласно заключению «МУ «Департамент архитектуры и градостроительству» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявления Аракельянц И.А. о признании не подлежащим сносу самовольно возведенных строений по адресу, <адрес> строения и земельный участок не выходят за линию упорядочения застройки по <адрес>, объект расположен в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/4/02 подзона «А». Жилой дом лит. «В» соответствует условно разрешенному виду использования земельных участков и строений в зоне жилой застройки второго типа. Решения о резервировании, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, в настоящее время строения к сносу не планируются. С учетом этих обстоятельств Департамент считает возможным признание не подлежащим сносу жилого дома лит. «В» на земельном участке по <адрес> Самовольно возведенные постройки: навес лит. «И», туалет лит. «Ж» являются строениями вспомогательного назначения, и в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуют выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, в 2010 году правомочным органом было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома, то есть земельный участок по <адрес> был предоставлен застройщику в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по данным на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> входят: жилой дом лит. «В» в1,в2,в3,в4,в5» общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м., навес лит. «И» площадью 10,3 кв.м., вход в погреб лит. «г» площадью 1,8 кв.м., погреб лит. «п/г», туалет лит. «ж» площадью 1,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки « объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома с пристройками соответствует требованиям СНиП, имеет функциональную пожарную безопасность, соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» инсоляция и освещенность помещений соответствует требований действующих строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Фундаменты и ограждающие конструкции(наружные и внутренние стены) жилого дома лит. «В», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5». «И», «г», «п/г», «ж», не противоречит требованиям СНиП «Каменные и армокаменные конструкции». Технической состояние конструкции здания — работоспособное.

Исходя из всех обстоятельств изложенных выше суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания за истицей права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «В» в1,в2,в3,в4,в5» общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м., навеса лит. «И» площадью 10,3 кв.м., входа в погреб лит. «г» площадью 1,8 кв.м., погреба лит. «п/г», туалета лит. «ж» площадью 1,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поскольку жилой дом лит. «В» соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, являются единственным постоянным местом жительства истицы с 1965 года, и требований о сносе указанных строений к истице предъявлено не было.

Что касается заявленных требований об установлении факта принятия истицей наследства после смерти матери Жолобовой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, необходимого истице для оформления своих наследственных прав на спорный объект индивидуального жилищного строительства, то суд считает, что в удовлетворении указанных требований истице следует отказать, поскольку установление данного юридического факта не влечет для заявителя указанных юридических последствий, так как Жолобова В.С. собственником спорного объекта индивидуального жилищного строительства на момент своей смерти не являлась, и соответственно этот объект не входил и не мог входить в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Аракельянц И.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «В» в1,в2,в3,в4,в5» общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м., навеса лит. «И» площадью 10,3 кв.м., входа в погреб лит. «г» площадью 1,8 кв.м., погреба лит. «п/г», туалета лит. «ж» площадью 1,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> В остальной части в удовлетворении иска Аракельянц И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.

Судья: