Отметка об исполнении Дело №|2-406/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года ;
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М. |
с участием адвоката Маркиной Л.Ф.
при секретаре Ткаченко К.Н.
I
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской О.Н, к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста первого разряда Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе - регистрационный код 17-4-3-021 (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону).
По приказу Заместителя Генерального прокурора РФ № 68 от 01.04.2010 года « О предоставлении отпуска, освобождении от замещаемой должности и прекращении служебного контракта» Чернявская О.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, и уволена с гражданской службы с должности ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должности гражданской; службы на основании п.6 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Этим же приказом прекращено действие служебного контракта * Чернявской О.Н. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
06.09.2010 года Чернявская О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, указав, что увольнение считает незаконным, поскольку она не была предупреждена о предстоящем увольнении в течение трех месяцев, как | предусмотрено действующим законодательством, кроме того, в момент увольнейия она находилась в состоянии беременности, и потому ее увольнение по инициативе нанимателя могло быть произведено только в случае ликвидации организации, однако Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, в том числе подразделение и та должность, которую она занимала до увольнения, сохранились,, на ее должность был принят другой работник Рой Н.Ю. Ей (истице) в марте 2010 года для замещения; путем перевода была предложена другая должность ведущего специалиста первого разряда отдела документационного обеспечения Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе в г.Пятигорске. Однако от данного предложения она (истица) отказалась, поскольку состоит в браке, имеет семью и постоянное место жительство в г.Ростове-на-Дону. В апреле 2010 года она находилась в очередном трудовом отпуске до 07.05.2010 года. 28.04.2010 года она заболела и до середины мая 2010 года находилась на стационарном лечении в городской больнице № <адрес>. После выздоровления и выхода на работу, ответчик поставил ее в известность о
том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истица указала, что с середины мая до ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на стационарном лечении, и ДД.ММ.ГГГГ на сроке 28 недель родила дочь. По причине систематических нервных срывов, которые она получала по месту работы у нее; были преждевременные роды. До настоящего времени ребенок совместно с ней находятся на стационарном лечении.
Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном
порядке, и вынести решение, которым восстановить срок для обращения в суд с г
настоящим иском, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,
восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ее полного выздоровления; обязать
ответчика выплатить компенсацию за время нахождения на стационарном лечении по
больничным листам в больнице № и в больнице № г.Ростова-на-Дону, взыскать с
ответчика пособие по беременности и родам до достижения ребенком возраста 5 лет с
сохранением стажа до достижения ребенком возраста 3-х лет, взыскать с ответчика сумму
компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ;
В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в части
имущественных требований, просила обязать ответчика выплатить компенсацию за
время нахождения на стационарном лечении по больничным листам в больнице № и в
больнице № с учетом времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.,
взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>согласно расчету, приведенному в уточненном иске, кроме того, истица просила взыскать
с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
(л.д. 153-155).
В судебном заседании истица Чернявская О.Н. и ее представители Маркина
действующая по доверенности, и Маркина Л.Ф., действующая по ордеру юридической
консультации, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Ответчики - представитель Генеральной прокуратуры РФ Хатьянов В.В., действующий по доверенности, представитель Управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе Губенко А.В., действующий по доверенности, иск не признали, указав, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с настоящим заявлением, увольнение произведено в установленном законом порядке на основании личного заявления Чернявской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по сокращению штатов. Должность, занимаемая истицей действительно подлежала сокращению в связи с ликвидацией Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО на основании приказа Генерального прокурора РФ №|-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истица была в письменной форме ; уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три месяца до увольнения. При увольнении истицы рассматривалась вопрос о преимущественном праве истицы на оставлении на работе, принимались меры к ее трудоустройству, однако от предложенных вакантных должностей истица отказалась. Впоследствии, Чернявская О.Н. сообщила о своер беременности, и самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штатов, желая получить при увольнении денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания, которое истице было выплачено в полном объеме. Исходя из этих обстоятельств, ответчики просили в иске Чернявской О.Н. отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Мощенко Т.В, Латыгину О.В. изучив
материалы дела, суд приходит к следующему. }
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по
спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. \
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей росписью истицы на приказе об увольнении, заверенная копия которой находится в материалах дела ( л.д145об}. В суд с настоящим иском Чернявская О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ! пропуском установленного законом срока.
По утверждению истицы, срок для обращения в суд она пропустила по уважительной
причине, так как она трижды находилась на стационарном лечении во 2-м
гинекологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница №», в том числе ft период с
ДД.ММ.ГГГГl0 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня обращения в суд -.на
стационарном лечении в МЛПУЗ «Городская больница №, где ДД.ММ.ГГГГ У нее
произошли преждевременные роды, вследствие этого она не могла своевременна
обратиться в суд с настоящим иском.
Указанные истицей обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела, письмом Главного врача МЛПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда, из которого следует, что Чернявская О.Н. действительно находилась трижды на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с паталогией беременности : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.06J2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Согласно выписке их истории родов МЛПУЗ «Городская больницы №» Чернявская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанное лечебное учреждение, 3. 08.2010 года у Чернявской О.Н. на сроке беременности 28 недель произошли преждевременные роды (л.д.13), листки нетрудоспособности указанным лечебным учреждением выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что истица пропустила срок для
обращения в суд по уважительной причине, по состоянию здоровья, в связи с
нахождением практически беспрерывно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на
стационарном лечении в связи с паталогией беременности, а также в связи с
преждевременными родами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит
восстановлению
Доводы представителей ответчиков о том, что в период с 18.05. по ДД.ММ.ГГГГ, года и с 22.06.по ДД.ММ.ГГГГ истица на стационарном лечении не находилась, а потоку у нее имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку из представленной медицинской документации, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей -лечащих врачей истицы Мощенко Т.В. и Латыгиной О.В. установлено, что на": протяжении всего периода беременности, включая ранние сроки у истицы наблюдалась паталогия беременности с угрожающим абортом, лечение проводилось длительно, истица находилась под постоянным наблюдением и ей было категорически рекомендован постельный режим и состояние покоя. При таком положении суд полагает, что различие указанных обстоятельств в их совокупности создавало истице препятствия для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчики суду не представили. Поэтому ходатайство Чернявской О.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Далее, судом установлено, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Чернявская О.H. уволена с гражданской службы с должности ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должности гражданской службы на основании п.6 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 07.05.2010 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускается прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной ( переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы( ч.4 ст.31 настоящего ФЗ).
Согласно ч.4 ст. 31 вышеназванного ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.6 ч.1 ст. ЗЗ настоящего ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного
органа или изменения его структуры государственно-служебные отношения с
гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в
государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей
гражданской службы.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего особенности
государственно-служебных отношений, освобождение гражданского служащего от
замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в этом случае* будет
являться правомерным при наличии следующих условий :
если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе
действительно (реально) имело место ;
если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч.7 ст.31 Закона о госслужбе;
если гражданский служащий заранее, за два месяца до сокращения был предупрежден
письменно о предстоящем сокращении ; !
если профессиональный орган был своевременно проинформирован о предстоящем
сокращении соответствующей должности гражданской службы;
если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной
должности гражданской службы, в том же либо в другом государственном органе, или
прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо
он отказался от предложенной должности.
Судом установлено, что по приказу Генерального прокурора РФ от 26.01.20Щгода № 3-Ш «О частичном изменении структуры и штатного расписания Генеральной прокуратуры РФ» в связи с образованием Северо-Кавказского федерального округа и необходимостью оптимизации структуры и штатного расписания Генеральной прокуратуры РФ ликвидировано Главное Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе ( с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) общей штатной численностью 77 единиц, в том числе отдел документационного обеспечения штатной численностью 11 единиц, включая ведущего специалиста 1 разряда регистрационный код 17-4-3-021 (л.д.88-88об.). Одновременно с этим за счет высвободившейся штатной численности в количестве 80 единиц приказано образовать управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) общей численностью 26 единиц, в том числе, отдел документационного обеспечения
штатной численностью 4 единицы, включая ведущего специалиста 1 разряда
регистрационный код 17-4-3-021 (л.д.89-89об.).
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место не ликвидация Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в <адрес>, где работала истица, а реорганизация указанного государственного органа путем выделения из Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе,штатной численности в количестве 80 единиц и образования управления | Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО с дислокацией в г.Ростове-на-Дону (26 единиц) и с управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе дислокацией в г. Пятигорске (52 единицы).
Вследствие этого и на основании ч.2 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О;
государственной гражданской службе Российской Федерации» государственное
служебные отношения с истицей, могли быть прекращены в случае сокращения той
должности гражданской службы, которую занимала истица.
Из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанных реорганизационных
мероприятий истица Чернявская О.Н. в отделе документационного обеспечения
Главного управления Генеральной прокуратуры в ЮФО ( с дислокацией в г.Ростове-на-
Дону) замещала должность ведущего специалиста 1 разряда регистрационный код 17-4-
3-021, указанная должность с этим же регистрационным кодом в отделе.
документационного обеспечения управления Генеральной прокуратуры в ЮФО (с
дислокацией в г.Ростове-на-Дону) сохранилась и после проведения вышеуказанных
реорганизационных мероприятий.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются
ответчиками, вследствие чего суд считает их установленными.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что должность гражданского служащего
- ведущего специалиста 1 разряда регистрационный код 17-4-3-021 отдела.
документационного обеспечения Главного управления Генеральной прокуратуры в ЮФО
( с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) при реорганизации указанного государственного
органа сокращению не подлежала, сокращение указанной должности фактически не
имело места, а следовательно никаких правовых оснований для увольнения истца с
занимаемой должности на основании п.6 ч ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской
службе» в связи с сокращением должности и отказом от предложенной для замещения
иной должности гражданской службы у ответчиков не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.261 Трудового Кодекса РФ не допускается
расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными
женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чернявская О.Н. предоставила в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ медицинскую справку ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истица имеет беременность 7-8 недель (;108). Указанные обстоятельства ответчиками также не оспорены, поэтому суд считает их установленными и приходит к выводу о том, что в момент увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истица Чернявская О.Н. находилась в состоянии беременности, а следовательно не могла быть уволена по инициативе работодателя (нанимателя), поскольку установлено, что ликвидация Главного управления Генеральной прокуратуры в ЮФО в действительности места не имела.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение
истицы является незаконным, вследствие чего исковые требования о признании,
незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой
должности подлежат удовлетворению.
Аргументы ответчика о том, что истица была уволена на основании ее личного заявления об увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), не могут являться основанием для отказа Чернявской О.Н. в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены не по ее собственному желанию, т.е. не по инициативе работника, а по инициативе работодателя (нанимателя) в связи с сокращением должности ведущего специалиста 1 разряда отдела. документационного обеспечения Главного управления Генеральной прокуратуры в ЮФО ( с дислокацией в г.Ростове-на-Дону), которая в действительности сокращению не подлежала, а следовательно и оснований для издания приказа об увольнении по этому основанию у ответчика не имелось.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного увольнения, основаны на ч. 7 ст.394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что в данном случае увольнение истца произведено с
грубейшим нарушением действующих норм законодательства, регулирующего
особенности прекращения государственно-служебных отношений, приведшему к
нарушению трудовых прав истицы, находившейся в состоянии беременности, то
соответственно причинило ей моральные и нравственные переживания, суд считает, что
в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой
работы, ответчик - управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО должен выплатить
истице 20 000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда
в размере 500 000 рублей, ввиду того, что у нее наступили преждевременные роды из-за
систематических нервных срывов, которые она получала по месту работы, суд Заходит
необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истица не представила суду
медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи между действиями
ответчика, связанными с проведением организационно-штатных мероприятий в
управлении Генеральной прокуратуры в ЮФО и наступлением у истицы
преждевременных родов. Кроме того, исходя из медицинских документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: лечащих врачей истицы -Мощенко Т.В. и Латыгиной О.В. следует, что у истицы с момента обращения В" медицинское учреждение - ДД.ММ.ГГГГ была выявлена паталогия беременности, вызванная полным предлежанием плаценты, гематомой у нижнего полюса плаценты, возрастным фактором - 32 года, и как следствие - угрожающим абортом. Именно вследствие этих обстоятельств истица находилась под постоянным медицинским наблюдением, а с ДД.ММ.ГГГГ и до родов находилась на стационарном лечении.
Вследствие этого, утверждения истицы о том, что преждевременные роды наступили у
нее в результате нервных стрессов, произошедших в связи с незаконным увольнением,
суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за рее время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ФЗ № 255 от 29.12.2006 года ( в редакции от
01.01.2010 года) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по
беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию»
максимальный размер пособия в 2010 году равен 1136 руб. 99 коп в день.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы. ... Выплачивается в следующем размере застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет - 100% среднего заработка, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) и до 02.08J2010 года (последний день нетрудоспособности по беременности) в пользу истицу следует взыскать денежную компенсацию в размере, включая заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
Согласно справе, представленной ответчиком средняя месячная заработная плата
истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с июня 2009 года по май, 2010 года
составляет <данные изъяты>.(л.д. 114). Всего за указанный период времени истице было
выплачено 406 847 руб. 25 коп., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, 25 / 365 дней).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней, и таким образом за указанный период времени, включая и время вынужденного прогула, сумма заработка, подлежащая выплате истице составит <данные изъяты> (<данные изъяты> X 87 дней),
В соответствии со ст.ст.4,6 ФЗ № 81-ФЗ (в редакции от 01.01.2010; года) «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», все женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.
Вследствие этого, пособие по беременности и родам предоставляется застрахованному
лицу в виде материального обеспечения, которое компенсирует потерю заработной платы
(дохода) за период отпуска в связи с беременностью и родами.
Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании листков нетрудоспособности находилась на стационарно-амбулаторном лечении, что в итоге составило 156 дней (70+86 календарных дней) в случае осложненных родов.
Таким образом, пособие по беременности и родам, подлежащей выплате Чернявской
О.Н. за этот период времени составит <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из следующего
расчета: j
<данные изъяты> (среднедневная заработная плата) X 156 дней =<данные изъяты>
Всего таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с учетом времени вынужденного прогула и размер пособия по беременности и родам составит <данные изъяты>
При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д.94), а следовательно указанная сумма выходного пособия должна быть вычтена из заработной платы за время вынужденного прогула, в результате в пользу истицы подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с учетом времени вынужденного прогула и размер пособия по беременности и родам составит <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> которая взысканию с управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, где истица и осуществляла свои должностные обязанности и получала заработную плату в период работы.
Расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с учетом времени вынужденного прогула и размер пособия по беременности и родам, представленный ответчиком (л.д. 170-173) не может быт*, положен в основу решения суда, поскольку исчисление пособия по временной нетрудоспособности Чернявской О.Н. произведено ответчиком исходя из среднего заработка истицы за последние 12 месяцев работы, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, что противоречит статьям, 139 и 394 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника в случае восстановления его на работе в судебном порядке независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной; платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом на момент наступления временной нетрудоспособности -ДД.ММ.ГГГГ истица уже была уволена, вследствие чего право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного {прогула и
пособия по беременности и родам возникло у истицы только после восстановления на
работе в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы истицы по ордеру адвокатского бюро «Презумпция» представляла адвокат Маркина Л.Ф., за юридические услуги которой истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Адвокат Маркина Л.Ф. действительно оказывала истице юридические услуги, принимала участие в судебных заседаниях, готовила исковое заявление, уточненный иск, производила расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, осуществляла сбор письменных документов, и иных доказательств, необходимых для правильного разрешения данного спора.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем юридический работы
выполненной представителем истицы Чернявской О.Н., достаточной сложностью
рассмотренного гражданского дела, необходимостью истребования и j изучения
документов, суд приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей оплаченная за
услуги адвоката не выходит за пределы принципа разумности, и вследствие этого
полагает необходимым взыскать с управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО
в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000
рублей, как об этом и просит истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Чернявской О.Н. срок для обращения в суд с заявлением о
разрешении индивидуального трудового спора.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска, освобождении от замещаемой должности и прекращении служебного контракта», признать незаконным.
Восстановить Чернявскую О.Н. в должности ведущего специалиста разряда отдела документационного обеспечения Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе в пользу Чернявской О.Н. пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с учетом времени вынужденного прогула и пособие по беременности и родам, всего в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 года.