Отметка об исполнении решения Дело 2-316/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Л.Д. к ООО «Меркель Авто»; 3-е лицо Романов С.Н. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском и в обоснование своих требований пояснила суду, что она работала по трудовому договору в ООО «Ростовский КХП» в должности аппаратчик обработки зерна в период с ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «Ростовский КХП» обеспечивает своим работникам транспортировку от территории комбината до центра города, а именно в район пересечения улиц Семашко и Темерницкой, для чего им был заключен договор с ООО «Меркель Авто».
ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась после работы во вторую смену домой на предоставленном ООО «Меркель Авто», автобусе с регистрационным номером №. Водитель данного автобуса - работник ООО «Меркель Авто». Когда она выходила из указанного транспортного средства, водитель, в нарушение правил безопасности, начал движение одновременно с этим закрыв двери, в результате чего правая рука истицы оказалась зажатой дверьми автобуса, а так как в этот момент автобус тронулся с места, истицу резко развернуло и она упала на спину. Правая рука истицы оказалась придавлена задним колесом автобуса. После этого водитель, услышав крики, прекратил движение. После случившегося водитель и Шевченко Л.Н., являющаяся работником РМК «Ковш», доставили истицу в травмпункт № № им. Семашко, где, после осмотра её направили в поликлинику по месту жительства. Врач поликлиники №, осмотрев руку, сказал, чтобы истица вызвала скорую помощь, если самочувствие ухудшится, что и случилось в тот же день.
Согласно выписке из стационарной карты больного №, истица находилась на лечении в первом травматологическом отделении ГБСМП-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>. Таким образом, истица проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В следствии полученного повреждения истице был также причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные пава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Физические страдания истицы выражаются в форме болевых ощущений, а нравственные страдания - в негативных переживаниях.
На основании изложенного истица просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика, ООО «Меркель Авто» <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного здоровью и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, явился её представитель Москалец К.В. и уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, пояснив суду что снижает сумму требования по возмещению вреда здоровью с <данные изъяты> заявленных ранее до <данные изъяты>, так как согласно полученным ответам на запросы суда возмещению подлежат только расходы произведённые истицей на приобретение медицинских препаратов нейромультивит - <данные изъяты>, детролекс – <данные изъяты> и нейромедин приобретённый два раза за <данные изъяты>, от остальных требований по возмещению вреда здоровью истица отказывается, остальные требования и основания истица оставляет без изменения и представитель истца просит удовлетворить данные требования в полном объёме.
Представитель ООО «Меркель Авто» Болотный А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что просит в иске отказать, так как истицей не представлено доказательств, что именно по вине водителя ответчика она получила травму, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, может быть просто истица упала когда уже отошла от автобуса. Водитель автобуса выполнил всё необходимое что нужно было сделать в данном случае, отвёз пострадавшую в трампункт для оказания помощи. К тому же истица все предъявленные в рамках данного дела требования должна была предъявлять к своему работодателю, а не к ним. Водитель Романов С. Н. квалифицированный работник и специализируется только на городских пассажирских перевозках много лет без замечаний и нарушений. Конструкция автобуса не позволяет зажать руку, так как оборудован травмо-безопасными дверьми. Доказательств заявленного материального иска не предъявлено, компенсация морального вреда завышена, просит в иске отказать.
3-е лицо - Романов С.Н. в судебное заседание явился и пояснил, что помнит тот случай, но виновным в произошедшем себя не считает, он остановился в том месте где остановка запрещена, так как на этом настаивали его пассажиры. Когда все вышли он посмотрел в зеркала заднего вида и тронулся, затем он увидел свою пассажирку, которая лежала на земле и сразу остановился. Он уверен, что не мог тронуться когда не все пассажиры вышли. Когда он подошёл к лежащей пассажирке она ему сказала, что это он дверями зажал ей руку и она упала, так как такое событие у него первый раз он не подумал о том, что нужно вызвать на место сотрудников ГАИ и разрешить данный вопрос, а решил сразу отвести пострадавшую для оказания медицинской помощи. Это он сделал, так как пострадавшая говорила что к нему претензий не имеет, а также потому, что считал, что самое главное быстрее доставить человека в больницу для оказания помощи.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.2 ст.1092 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отработав ночную смену на ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», возвращалась на автобусе арендуемом её работодателем у ООО «Меркел-Авто» для доставки работников на работу и обратно из промзоны в район <адрес> <адрес>. В 8 часов 10 минут водитель автобуса Романов С. Н. по просьбе работников сделал остановку для высадки пассажиров в районе пересечения улиц <адрес>. Якубова Л. Д. выходила последней через заднюю дверь. В момент спуска Якубовой Л. Д. задняя дверь закрылась и автобус тронулся, часть руки (кисть) была прихвачена дверью, Якубова Л. Д. потеряла равновесие и упала под правое заднее колесо автобуса. Водитель Романов С. Н. услышав крики остановился, вышел из кабины и совместно с работниками Кияновой Н. В., Шевченко Л. Н. и Шумилиной О. В. оказал помощь истице, а затем по просьбе истицы не вызывая скорую помощь, доставил истицу в травмпункт № где истице была оказана медицинская помощь. Истица после оказания помощи поехала домой, где её самочуствие ухудшилось и она была доставлена в МЛПУ «ГБСМП № 2», после обследования был поставлен диагноз – ушиб правого предплечья и кисти, ссадины правого предплечья, компрессионо ишемическая нейропатия локтевого нерва справа.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела.
В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Меркел-Авто» в соответствии с которым стороны по договору договорились что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по перевозке пассажиров. В соответствии с п. №. исполнитель (ответчик) обязан выделить в распоряжение заказчика (ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов») автобусы для перевозки сотрудников по маршрутам и графику Заказчика в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, либо на основании заявки, направляется факсом или телефонограммой с подтверждением получения.
Как видно из графика движения автобусов (Приложение №) в выходные дни рейс в <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) и <адрес> <данные изъяты>)
То обстоятельство, что истица была в соответствии с указанным выше договором ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в автобусе с регистрационным номером СО 107, рег. 61, которым управлял работник ООО «Меркел-Авто» Романов С. Н., не оспаривалось ни одной стороной по делу, также не оспаривался тот факт, что водитель Романов С. Н. произвёл высадку пассажиров по <адрес>, переехав пересечение с <адрес> в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ковалёв А.С. пояснил, что он в то время, занимался частным извозом на своей машине, в воскресенье утром вёз людей с вокзала, остановился высадил людей и увидел, что водитель автобуса наехал на женщину которая упала. Водитель автобуса выскочил из кабины и стал просить женщину не вызывать ГАИ и милицию, так как у него заберут права а у него дети. Водитель автобуса был в панике, свидетель это видел так как он вышел из машины посмотреть, но близко не подошёл, чем всё закончилось ему не известно – он уехал. Вспомнил он об этом случае, так как увидел статью в газете. На представленных ему фотографиях которые находятся в материалах дела он узнаёт то место где произошло данное событие, там рядом был магазин «Ткани» который он видит на фото. Что на этом месте ещё изменилось пояснить не может, как ему кажется всё так и было.
Суд принимает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как видно из представленного ответчиком Акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель виновен в том, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия не оповестив органы ГИБДД (л.д. №
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Суд исследовав представленные доказательства, считает, что вина Романова С. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, так как Романову С. Н. \ истица сразу пояснила, что она не просто упала, а упала после зажатия дверями при выходе из автобуса, а также пояснила, что её руку переехало колесо автобуса, то есть по сути ему сразу стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако никаких действий в соответствии с ПДД РФ водитель не произвёл.
Водителем Романовым С. Н. нарушены ПДД РФ, доказательств, того, что истица упала сама, ответной стороной не представлено.
На момент ДТП Романов С. Н. являлся сотрудником ООО «Меркель Авто» в должности водителя и совершил наезд на истицу на автобусе, принадлежавшем данной организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с уточнёнными требованиями истица просит взыскать в её пользу стоимость медицинских препаратов: нейромультивит стоимостью <данные изъяты>, детролекс – <данные изъяты> и нейромедин приобретённый два раза за <данные изъяты>
Как видно из ответа (л.д. № МЛПУЗ «Городской поликлиники №2» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истице в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время по поводу ушиба мягких тканей правого предплечья, компрессионной невропатии правого локтевого нерва, подкожного разрыва сухожилий разгибптеля 3-его пальца правой кистиназначалось лечение препаратами: нейромультивит, витамины В1 и В6, мелоксикам, берлитион, финлепсин, детралекс, нейромидин. Санаторно-курортное лечение по данному диагнозу не назначалось. В связи с этим суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на медицинские препараты подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства по данному делу интересы истицы представляла представитель Москалец К. В., за услуги которой, в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком прикреплённым к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с работодателя виновного лица - ООО «Меркель Авто» в пользу истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Суд считает требование Якубовой Л. Д. о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.
При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее возраст – 55 год на момент произошедшего ДТП.
Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в <данные изъяты>.
В остальной части суммы исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Меркель Авто» в госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Меркель Авто» в пользу Якубовой Л.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Меркель Авто» в пользу Якубовой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Меркель Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья