ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руднева А. М. к ГУВД по Ростовской области и Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД по РО об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности
Установил :
Руднев обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму. На основании заключения ВВК ГУВД РО ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции «О порядке возмещения ущерба», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805 должны производиться выплаты в возмещение вреда здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по РО в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взысканы ежемесячные платежи, и суд указал в решении, что сумма ВВЗ подлежит индексации. Однако ответчик не производит причитающиеся ему выплаты в установленном законом размере. Истец просил: обязать ответчиков выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ за весь период инвалидности сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил : произвести индексацию присужденной решением Октябрьского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. с учетом уровня инфляции на момент вынесения решения суда; обязать ответчика выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на весь период установления инвалидности в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> руб., и взыскать задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается росписью в листе извещения. От Руднева А.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ГУВД по РО и УВО при ГУВД по РО в судебное заседание явились, полагали, что заявление об индексации назначенных судом сумм в возмещение вреда подлежит рассмотрению в ином порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по РО в пользу Руднева А.М. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и с ГУВД по РО в пользу Руднева А.М. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу, и исполнялось ответчиком, суммы взысканные судом в возмещение вреда здоровью до июня 2008г. ответчиком индексировались в добровольном порядке, что подтверждается справкой ФЭУ ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, однако с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал выплачивать сумму ВВЗ, установленную решением суда, т.е. <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1091, 318 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, Руднев А.М. просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36 и 37 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, присужденная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
Следовательно, индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Решение вынесено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, и соответственно заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ должно рассматриваться этим судом.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку для рассмотрения заявлений об индексации сумм, взысканных судом в возмещение вреда здоровью, установлен иной порядок, т.е. по заявлению взыскателя в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, то имеются основания для прекращения производства по данному делу.
Рудневу А.М. надлежит обращаться в Октябрьский районный суд г. Ростова –на-Дону с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом сумм в возмещение вреда здоровью с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по иску Сухонос Д. В. к ГУВД по Ростовской области и УВД г. Шахты об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростован-на-Дону в течение 10 дней.
Судья