РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районы суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката Холтобиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваннер О. М. к Администрации Ленинского района г. Ростова –на-Дону, 3-е лицо Администрация г. Ростова –на-Дону о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения
Установил :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она незаконно была снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Она состояла на квартирном учете в Администрации Ленинского района, как ветеран, участник ВОЗ, в льготной очереди с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполкома Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 25,5 кв. метров, расположенная по адресу <адрес>, в которой она проживала вместе со своей матерью, была признана непригодной для проживания. Решением того же Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за ней была временно закреплена <адрес>, площадью 15.7 кв. м., по адресу <адрес> Б, до подхода очереди с правом прописки. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова- на - Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплена квартира по адресу <адрес> Б, без ее заявления и без её согласия. Этим же постановлением предписано выдать ей ордер и снять с квартирного учета. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены её права, и она незаконно снята с квартирного учета как участник ВОВ. Истица полагает, что основания для снятия ее с учета отсутствовали, поскольку жилье ей было предоставлено временное, а постоянное жилое помещение ей так и не было предоставлено. На основании изложенного истица просила суд признать Постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица исковые требования уточнила, и просит: признать Постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставить благоустроенное жилое помещение.
Истица в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она являлась нанимателем 2-х комнат в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные комнаты были ей предоставлены на основании решения исполкома в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи 2 человека, и на момент предоставления жилого помещения она работала социальным работником в отделе социального обеспечения, на квартирном учете не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру, в которой она проживала, признали непригодной для проживания. Ее и двух соседей отселили из вышеуказанного дома, и ей временно была предоставлена комната площадью 15,7 кв.м. в коммунальной <адрес> Б на основании решения РИК, однако в указанной комнате прописана она не была. До 1994 года она проживала на <адрес> в <адрес>, поскольку там жила ее мама, и она не могла ее оставить одну. В <адрес>Б в <адрес> были зарегистрированы кроме неё, и члены её семьи: внучка Ш. и дочь - Ш1. Ордер на указанное жилое помещение она не получала. Квартиру на <адрес> Б она приватизировала в 1997 году, на всех членов семьи. Потом квартиру на <адрес> Б обменяла на квартиру по <адрес>. В данной квартире проживала её дочь, и периодически проживает она. Когда её дочь проживает в этой квартира, то она проживает у своей дочери в <адрес>, а когда её дочь проживает в доме своего супруга, то она проживает в квартире на Еременко. С осени 2010 года она проживает в квартире на <адрес> в <адрес>, а до этого времени проживала у дочери в Минске.
Представитель истицы – Холтобина Н.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истица была незаконно снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, т.к. благоустроенное помещение ей не предоставлялось, а приватизация жилого помещения не является основанием для снятия с квартирного учета. В постановлении указано, что истица сама просит снять ее с учета в льготной очереди, однако заявление истицы не представлено. В 1992 году за истицей была закреплена квартира площадью 15,7 кв.м. на состав семьи 1 человек. В соответствии с нормами предоставления жилых помещений, на одного человека полагается 9 кв.м., однако квартира, предоставленная истице не соответствовала требованиям благоустроенности, поскольку была не изолированной, и имелись не все удобства. В ДД.ММ.ГГГГ году истица не просила закреплять за нею данное жилое помещение. Ордер на жилое помещение истице на руки не выдавался, договор социального найма не заключался. Впоследствии квартира была приватизирована и продана. Договор купли-продажи представить истица не может, но есть предварительный договор купли-продажи. Факт продажи квартиры в 1997 году не оспаривается истицей. Дочь истицы купила в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру на <адрес> в <адрес>, в которой сейчас проживает и Ваннер. О том, что ее снятии с учета истица не знала, и ее никто не извещал. Постановление о снятии с учета № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила в архиве только ДД.ММ.ГГГГ. Истица не обратилась в трехмесячный срок в суд ввиду неграмотности. Она обращалась в органы местного самоуправления.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Самарина Е. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием для снятия истицы с учета, явилось заявление самой истицы о закреплении за ней <адрес>Б и снятии ее с учета. В январе 1993 года истице был выдан ордер на жилое помещение, который и явился основанием для регистрации в квартире истицы, ее дочери и внучки. В 1997 году они приватизировали квартиру, и в момент приватизации истица не могла не знать, что квартира закреплена за ней. Истица знала о снятии ее с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, т.к. сама подавала заявление о закреплении за ней квартиры по <адрес>Б в <адрес>. Администрация не вправе была закреплять квартиру без заявления. Квартирное дело уничтожено за истечением срока хранения, поэтому представить заявление истицы не возможно. Максимальный срок хранения составляет 15 лет. Но даже если, как утверждает истица, она не писала это заявление, то в ДД.ММ.ГГГГ году она не могла не знать о закреплении за ней квартиры, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о приватизации квартиры, и представила ордер на жилое помещение в МУФЗ ЖКХ. И сохранилось приватизационное дело, в котором находится подлинный ордер и подлинные заявления, подписанные истицей, а также договор приватизации. Срок на обращение с данным заявлением в суд истицей пропущен. Истица в 2009 году получила постановление в архиве, однако в суд обратилась спустя более года. Доводы истицы о том, что она не знала о снятии с учета несостоятельны. Правила постановки на учет обязывают обновлять документы не реже, чем 1 раз в три года, а истица не представляла соответствующие документы после ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиры предоставляются по решению администрации города в порядке очередности, а истица не относилась к лицам, имеющим право на внеочередное или первоочередное получение жилых помещений, и её очередной номер-515.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица проживала в 2-х комнатной <адрес> в <адрес>ю 25,5 кв.м. совместно со своей матерью В1.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за Ваннер О. М. временно была закреплена <адрес> «Б», площадью 15,7 кв.м. на состав семьи 2 человека: Ваннер О. М. и ее мать – В1. до подхода очереди на получение жилого помещения, с правом прописки, и ЖЭУ предписано открыть лицевой счет. В данном решении РИК указано, что Ваннер О. М. проживает в <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 25,5 кв.м. Решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания и в 1989 году истица поставлена на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, очередной номер на ДД.ММ.ГГГГ- №. Имеется свободная <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. по <адрес>Б с одним соседом, и Ваннер О.М. просит закрепить временно освободившуюся квартиру до подхода очереди. Семья 2 человека : Ваннер О.М. и её мать – В1., обе являются участниками ВОВ.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за Ваннер О. М. закреплена <адрес> «Б», площадью 15,7 кв.м. на состав семьи 1 человек, квартотделу предписано выдать ордер, и этим же постановлением органа местного самоуправления Ваннер О. М. была снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В данном постановлении указано, что Ваннер О.М. прописана и проживает с открытием лицевого счета в <адрес> площадью 15,7 кв.м. по <адрес> Б, которая за ней была закреплена решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № до подхода очереди. Ваннер О.М. состоит на квартучете в Ленинском районе как участник ВОВ на льготной очереди с ДД.ММ.ГГГГ, очередной номер на ДД.ММ.ГГГГ- №, и Ваннер О.М. просит закрепить за ней указанную квартиру постоянно со снятием с квартучета.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления Ваннер О. М. был выдан ордер № на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты – <адрес> <адрес> площадью 15,7 кв.м. (л.д. 31) на состав семьи – один человек, и открыт лицевой счет №.
Нанимателем второй комнаты в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 16,3 кв.м. являлась Г., что подтверждается ордером на жилое помещение (л.д. 32).
В соответствии со справкой ЖЭУ № 20 Ленинского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 33) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> значились зарегистрированными : Ваннер О.М. с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь – Ш1. с ДД.ММ.ГГГГ года, ее внучка – Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ. Г. И Ваннер О.М., действующая также в интересах своей дочери- Ш1. и внучки-Ш., обратились с заявлением о приватизации <адрес> по <адрес>, в <адрес> –на-Дону. При этом в заявлении указано, что Ш1. и Ш.( указаны их паспортные данные) доверяют выступить от их имени Ваннер О.М., с содержанием ст.ст. 116-124 ГК РСФСР ознакомлены, и имеются их росписи. Заявление о приватизации квартиры подписано нанимателями : Г. и Ваннер О.М., а также членами семьи Ваннер О.М. : Ш1. и Ш.
В приватизационное дело также нанимателями были представлены ордера на жилое помещение, справки с места жительства о лицах, зарегистрированных в квартире, акт оценки общей стоимости коммунальной квартиры, копия плана квартиры, экспликация к поэтажному плану, сведения о паспортных данных нанимателей и членов семьи нанимателя Ваннер О.М., копии лицевых счетов, и квитанции об оплате за приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г. Ростова н/Дону в лице МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Ваннер О. М., Ш1., Ш. был заключен договор на передачу коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, согласно которому Ваннер О, М., Ш1., Ш. было передано 494/1000 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>. (л.д. 23).
Комната площадью 16,1 кв.м. <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в собственность Г., ее доля в праве собственности составляет – 506/1000 доли (л.д. 25).
Право собственности Ваннер О.М., Ш1. и Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке, и МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ваннер О.М., Ш1. и Ш., Г. ( продавцы) и Б3., действующей в интересах Б.( покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно предварительному договору стоимость продаваемого объекта недвижимости составила <данные изъяты> долларов США, что подтверждается предоставленным суду истицей предварительным договором.
Договор купли-продажи суду не представила истица, однако истица не оспаривала, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.
То обстоятельство, что собственником квартиры в настоящее время является Б. подтверждается копией финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
После продажи данного помещения, дочь истицы купила другое жилое помещение- <адрес> в <адрес> н/Д, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному адресу зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 году истица стала обращаться в различные инстанции с жалобами, в которых указывала, что она незаконно снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ Ваннер О. М. заместителем главы Администрации Ростовской области Б2. был дан ответ №, которым Ваннер О. М. сообщено, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Советского и в администрации Ленинского районов г. Ростова-на-Дону она не состоит. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении она состояла в администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, однако Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № была снята с квартирного учета, в связи с чем права на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета она не имеет.
В декабре 2009 года Ваннер О. М. обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила восстановить ее на квартучете в льготной очереди как участника ВОВ на получение жилого помещения, указав, что с заявлением о закреплении за ней жилого помещения – комнаты в <адрес> <адрес> в <адрес> она в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ году не обращалась, о Постановлении главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней указанного жилого помещения и снятии ее с квартучета она ничего не знала, постановление было принято без ее участия и ведома, без ее согласия. О том, что она была снята с учета ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из архивной справки №, предоставленной по ее запросу Главным управлением государственного архива Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ваннер О. М. был направлен ответ на ее заявление, в котором она извещена об отказе в восстановлении ее на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и указано, что постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за Ваннер О. М. было закреплено, со снятием ее с квартирного учета, жилое помещение – <адрес> <адрес>» в <адрес>, которая была ей ранее была предоставлена временно до подхода очереди решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление самой Ваннер О. М. о закреплении указанного жилого помещения. Предоставленная жила площадь соответствовала установленной норме.
ДД.ММ.ГГГГ Ваннер О. М. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону был дан аналогичный ответ.
Постановление главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истица просит признать незаконным, указывая, что акт органа местного самоуправления противоречит ст. 32 ЖК РСФСР и нарушает его права на получение благоустроенного жилого помещения.
В соответствии со статьями 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
С доводами истицы о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, суд согласиться не может исходя из следующего.
Порядок признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановки их на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятие их с учета регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку права и обязанности сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, суд должен применять при рассмотрении данного дела закон, действующий на момент возникновения прав и обязанностей, т.е. ЖК РСФСР.
В силу ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
На момент принятия решения о постановке на учет лиц, нуждающихся в жилье, истица являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. проживала в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям ( <адрес> в <адрес> н/Д в установленном законом порядке не признавалась аварийной и подлежащей сносу, и до настоящего времени дом не снесен).
Однако после постановки на квартирный учет истица улучшила свои жилищные условия, т.к. ей в 1992 году органом местного самоуправления было предоставлено благоустроенное жилое помещение, и истица получила ордер, вселилась в это помещение, была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года, а также зарегистрировала в данной квартире членов своей семьи, и в 1997 году приватизировала квартиру, и как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав указанную квартиру в 1997 году.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
На момент предоставления истице <адрес>Б действовали "Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области", утвержденные решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 54 и 59 Правил жилое помещение предоставляется гражданам в размере до 12 квадратных метров, но не менее 9 квадратных метров на одного человека, за исключением одиноких граждан, которым может быть предоставлена квартира и большей площади. В исключительных случаях по просьбе гражданина с письменного согласия всех совершеннолетних членов его семьи может быть предоставлено жилое помещение менее 9 квадратных метров на 1 чел., но более 6 квадратных метров. В этом случае семья может быть снята с учета. Решение об этом в каждом отдельном случае выносится исполкомом местного Совета, администрацией и профкомом предприятия, учреждения, организации.
При получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
Согласно ордеру и постановлению органа местного самоуправления Ваннер О.М. предоставлена квартира жилой площадью 15,7 кв.м. на состав семьи 1 человек, т.е. в соответствии с нормами, установленными вышеуказанными Правилами и Жилищным кодексом РСФСР ( ст. 38 ЖК РСФСР- 12 кв.м.).
Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану в <адрес> имеются : две жилые комнату площадью 15,7 и 16,7 кв.м., кухня площадью 11,3 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., уборная площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 9 кв.м., кладовая площадью 1,0 кв.м., лоджия площадью 6 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 63,2 кв.м.
Таким образом, предоставленная истице квартира являлась благоустроенной применительно к данному населенному пункту, и на одного члена семьи приходилось 15,7 кв.м. жилой площади, что соответствовало установленной норме.
В силу п. 22 Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:
а) улучшения жилищных условий, если в результате жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 и более квадратных метров и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;
б) выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт, кроме случаев, когда гражданин состоит на учете по месту работы, не прекратил трудовых отношений с данным предприятием и не отпали основания для признания его нуждающимся в жилье;
в) выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;
г) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию, призывом на срочную военную службу, офицеров запаса на действительную службу сроком до 3 лет, а также с переходом на выборную работу.
Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет. В исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам, на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета.
О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.
Поскольку истица улучшила свои жилищные условия, в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР и п. 22 Правил в связи с улучшением жилищных условий она подлежала снятию с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Решение о снятии с учета в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР и п. 22 Правил принято органом местного самоуправления, т.е. тем органом, которым и производилась постановка на учет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление Главы администрации Ленинского района, принятое им в пределах компетенции, не противоречит закону и оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы истицы о том, что она не знала о принятом постановлении, не обращалась в администрацию района с заявлением о закреплении за ней указанной квартиры, и письменно её не уведомляли о снятии с учета, суд находит несостоятельными.
Проверить имелось ли заявление истицы о закреплении за ней указанного жилого помещения и извещалась ли она в письменной форме о снятии с учета не представляется возможным, т.к. учетное дело уничтожено за истечением срока хранения.
В соответствии с приложением № к Правилам учетное дело ведется с момента приема на учет, хранится как документ строгой отчетности в течение 3 лет после предоставления жилой площади или снятия с учета.
В то же время без заявления истицы орган местного самоуправления не вправе был принимать постановление о предоставлении ей указанного жилого помещения, и согласно приложению № Правил гражданин, которому предоставляется жилое помещение, обязан был написать обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением ему жилой площади.
Кроме того, последующие действия истицы свидетельствуют о том, что ей было известно о предоставлении ей жилого помещения и о снятии её с учета.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила ордер на жилое помещение- 1 комнату площадью 15,7 кв.м. в <адрес> именно после получения ордера, она была зарегистрирована по месту жительства, и также были зарегистрированы в данной квартире её дочь и внучка в 1993году, и без предоставления ордера регистрация не могла быть произведена. На имя истицы был открыт лицевой счет, и она производила оплату за квартиру и коммунальные услуги. И в 1997 году истица и члены её семьи обратились к главе администрации Ленинского района г. Ростова н/Дону с заявлением о приватизации указанной квартиры, и к заявлению о приватизации приложили : ордер на жилое помещение, акт оценки жилого помещения, копию лицевого счета, поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану, сведения о паспортных данных всех членов семьи, справку с места жительства о лицах, зарегистрированных в квартире, и произвели оплату за приватизацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате за приватизацию.
И ДД.ММ.ГГГГ между В. и членами её семьи : Ш1. и Ш. и Администрацией Ленинского района г. Ростова н/дону заключен договор на передачу коммунальной квартиры в частную долевую собственность.
Судом обозревалось подлинное приватизационное дело, из которого усматривается, что и в заявлении о приватизации квартиры, и в акте оценки квартиры, и в квитанции об оплате за приватизацию, а также в договоре о передаче квартиры в собственность, имеются подписи Ваннер О.М.
Ваннер О.М. в судебном заседании давала противоречивые объяснения, сначала она отрицала факт приватизации, а после предъявления для ознакомления приватизационного дела заявила, что подписи в документах похожи на её подписи, но точно она утверждать не может. Судом было разъяснено истице о возможности назначения почерковедческой экспертизы за счет бюджетных средств, однако от проведения экспертизы она отказалась.
Более того, суд считает, что истица не могла не знать о предоставлении ей указанной квартиры и о её приватизации, т.к. после приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. она продала эту квартиру гр. Б1., которая и по настоящее время проживает и зарегистрирована в указанной квартире. И в предварительном договоре купли-продажи имеется подпись Ваннер О.М.
В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае глава администрации Ленинского района г. Ростова н/Дону имеет полномочия на принятие решения о снятии граждан с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Порядок принятия данного решения соблюден. Оспариваемое заявителем решение соответствуют требованиям закона и нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, и не нарушает права истицы. Поэтому оснований к удовлетворению заявления Ваннер О.М. о признании недействительным постановлена органа местного самоуправления, восстановлении её на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, не имеется.
Кроме того, Ваннер О.М. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, нельзя руководствоваться правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.
Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока является ошибочными.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.
Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.
Поэтому при рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Статьей 256 ГПК установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.
Как пояснила истица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Государственным архивом Ростовской области ей была выдана копия постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ей стало известно о снятии ее с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.
Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Ваннер О. М. к Администрации Ленинского района г. Ростова –на-Дону о признании недействительным постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья