Отметка об исполнении решения Дело 2- 521/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Ермаковой ЮВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко НА к ООО «Евроклининг», 3-м лицам – УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, инспекция по труду г.Ростова-на-Дону, о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и отмене незаконного увольнения,
установил:
На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Гриценко НА принята на работу в ООО «Евроклининг» в должности уборщика служебных помещений по основному месту работы; срок трудового договора пролонгирован дополнительным соглашением к нему ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника составила 4600 рублей ( л.д.165-173). ДД.ММ.ГГГГ Гриценко НА уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко НА и ООО «Евроклининг» заключен договор подряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Гриценко принимает на себя выполнение работ по уборке помещений на объекте, расположенном по адресу <адрес>; в соответствии с условиями договора вознаграждение Подрядчика составляет 3565 рублей, за качественно и своевременно выполненную работу и отсутствие замечаний дополнительное вознаграждение составляет 3565 рублей (л.д.79).
По истечению срока договора подряда отношения продолжены; ДД.ММ.ГГГГ Гриценко НА уволена по пп.»а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д.69).
Гриценко НА обратилась в суд с иском, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями просила о признании незаконным увольнения, взыскать с Ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудоустроиться в размере 40000 рублей, выплатить премиальную часть зарплаты за январь 2010 года в размере 6000 рублей и февраль 2010 года в размере 3000 рублей.
Требования Истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не получала заработную плату в полном объеме, в чем было отказано работодателем; считает, что Ответчик нарушил положения статьи 248 ТК РФ о «премировании работников».
В процессе производства по гражданскому делу по заявлению Истца из числа участников исключены 3-е лица - УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, инспекция по труду г.Ростова-на-Дону.
Истица в судебное заседание явилась, от требований в части признания незаконным увольнения по основаниям пп.а п.6 статьи 81 ТК РФ – за прогул отказалась, пояснив суду, что отказ является добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 212 ГПК РФ Истице разъяснены и понятны. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить. В качестве взыскания с Ответчика компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда ссылалась на необоснованные обращения Ответчика в суд о возбуждении уголовного дела в связи с чем, Истица, участвуя в судебных заседаниях, не могла трудоустроиться. При указании размера премирования исходила из положений трудового договора за 2010 год.
Представители Ответчика ООО «Евроклининг» Гареина НА, действующая по должности, и адвокат Ерманова ЮВ в судебное заседание явились, с иском не согласны, суду пояснили, что Истица, работая в ООО «Евроклининг», была ознакомлена с положением о премировании, премиальный фонд в январе, феврале 2010 года не создавался, а потому считают требование о взыскании премии незаконным, равно как не основанными на законе требования о взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе … отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ Истца от иска не противоречит закону, является добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены заявителю и понятны, суд принимает отказ Гриценко НА от иска к ООО «Евроклининг» в части признания незаконным увольнения по пп.а п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, в связи с чем, гражданское дело в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 237 Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 Кодекса, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из указанных норм, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда подлежат взысканию в случае признания незаконным увольнения работника, что в данном случае Истицей не оспаривается. Взыскание указанных компенсаций за участие в уголовном деле нормами трудового права не предусмотрены.
Согласно п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрительных выплат на предприятии предусмотрена выплата премий. Премии выплачиваются в соответствии с Положением о премировании. Премии выплачиваются по итогам хозяйственной деятельности организации.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 22 ТК КФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО «Евроклининг» в 2008 году, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, премиальный фонд создается на основании решения учредителя по финансовым итогам деятельности организации, (л.д. 96, 97)
Решениями №№ 02, 04 участника ООО «Евроклининг» в связи с тяжелым финансовым положением, дебиторской задолженностью премиальный фонд для выплаты премий за январь и февраль 2010 года не создавался (л.д.91, 92).
Таким образом, вопрос об условиях премирования сотрудников ООО «Евроклининг» и размере выплачиваемых им премий был отнесен на усмотрение работодателя. С данным Положением о премировании Гриценко НА была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с ним.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приказами учредителя организации были приняты решения о несоздании премиального фонда за январь и февраль 2010 года, в связи с тяжелым финансовым положением, и премии работникам ООО «Евроклининг» за данный период не назначались и не выплачивалась, у работодателя отсутствует задолженность перед работником в части невыплаты премии за указанный выше период.
В связи с изожженным, правовые основания для удовлетворения требований Гриценко НА к ООО «Евроклининг» отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Гриценко НА к ООО «Евроклининг» о выплате премиальной части заработной платы за январь 2010 года в размере 6000 рублей, половину февраля 2010 года в размере 3000 рублей, компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью трудоустроиться в размере 40000 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, всего в размере 59000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.