Отметка об исполнении решения Дело 2-566/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Артюхов МВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артюхова МВ долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ Авангард. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 1 день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Должника и взыскании исполнительского сбора в размере 3618, 71 рублей (л.д.22-26).
Артюхов МВ обратился с настоящей жалобой в суд, просил проверить законность действий судебного пристава-исполнителя, привлечь его к ответственности согласно законодательству РФ, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату Должника от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что пристав ни в устной, ни в письменной форме не уведомил Должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставил Должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем грубо нарушены права Артюхова МВ. Заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно погашена часть долга в размере 18800 рублей. С судебным решением он не согласен, собирается обжаловать его. О постановлении судебного пристава-исполнителя узнал ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии по месту работы – ООО «Висма Люкс».
В процессе производства по гражданскому делу в качестве заинтересованного лица привлечен ОАО АКБ Авангард.
Артюхов МВ и его представитель Мельдер АА, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, дополнили требования признанием незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, доводы заявления поддержали, ссылались на ознакомление с исполнительным производством после возбуждения гражданского дела судом, и на незнание Артюховым МВ о решении мирового судьи, намерения обжаловать решение в апелляционном порядке, несогласии с суммой взыскания. Артюхов суду пояснил, что его права нарушены обращением взыскания на заработную плату в размере 50 %; просили удовлетворить заявление.
Судебный пристав-исполнитель Тарасов ММ в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Суду пояснил, что действия судебного пристава соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо – ОАО АКБ Авангард, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка (л.д.49); в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оспаривая действия судебного пристава исполнителя, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушены, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не согласен с суммой долга и размером обращения взыскания на заработную плату.
Согласно статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следует исходить из требований исполнительного документа и устанавливать разумные сроки в пределах, установленных законом. ("Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ))
В соответствии с п.12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем установлен Должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение одного дня, что нельзя признать разумным и обоснованным, а потому постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Артюхова МВ исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и, подлежит отмене.
В остальной части заявления, требования Артюхова МВ удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи о взыскании с Артюхова МВ долга, наличие долга подтверждено действиями Должника, уплатившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований исполнительного документа 18811, 42 рублей (л.д.11)
В соответствии с п.3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Наличие иного имущества Должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительных действий судебным приставом не установлено и, Артюхов МВ не ссылается на наличие такого имущества.
Требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Должника в размере 50 %, ежемесячно, соответствует требованиям части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Должника, отсутствуют. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы гражданина не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Артюхов МВ исполнительского сбора в размере 3618 рублей 71 копеек, в удовлетворении остальной части заявления Артюхов МВ отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.