Отметка об исполнении решения Дело 2- 528/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хорольцева ВВ на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Хорольцев ВВ обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что он является Взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительный действий ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ судебного пристава-исполнителя Мартыненко МС о выходе по месту проживания ребенка в субботу с 10.00 до 19.00 часов. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован устным распоряжением руководителя Ленинского районного отдела СПИ Дубина СВ, а также ссылками на то, что исполнительное производство приостановлено.
Хорольцев ВВ просил признать действия судебных приставов Дубина СВ и Мартыненко МС незаконными.
Хорольцев ВВ в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал, ссылался на аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Мартыненко МС, указывая, что оснований для отложения исполнительных действий не было, исполнительное производство приостановлено не было, считает свои права нарушенными; просил удовлетворить заявление.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Карпеко ВВ, представляющая в соответствии с доверенностью интересы руководителя службы Дубина СВ, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, в исполнительном документе указано об обязании Должника по исполнительному производству не чинить Хорольцеву ВВ препятствий в общении с ребенком, считает, что СПИ не должен каждую субботу выходить по месту общения Хорольцева с ребенком. Заявлений о том, что Хорольцеву препятствуют в общении с ребенком, в службу не поступало; ссылалась на приостановление исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела судом.
Заинтересованное лицо – Шкруднева ОГ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ суд установил Хорольцеву ВВ порядок общения с дочерью Хорольцевой КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> включая нахождение по месту жительства отца ребенка – Хорольцева ВВ по адресу <адрес>, <адрес>; обязал Шкрудневу ОГ не чинить препятствий Хорольцеву ВВ в общении с дочерью – Хорольцевой ЕВ (л.д.13-16)
Исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства Должник Шкруднева ОГ привлекалась к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа; из актов исполнительных действий усматривается, что общение с ребенком осуществлялось по месту жительства Должника Шкрудневой ОГ по <адрес> присутствии судебного пристава-исполнителя, участников исполнительного производства и понятых.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что участники неоднократно в судебном порядке обращались с заявлениями о разъяснении решения суда, обжаловали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; Шкруднева ОГ заявляла о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем исполнительны действия откладывались.
На основании постановления руководителя УФССП – главного судебного пристава-исполнителя Полянского ВГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону по месту жительства Должника Шкрудневой ОГ – <адрес>. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оспаривая действие руководителя районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Дубина СВ и судебного пристава исполнителя Мартыненко МС, заявитель, ссылаясь на аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Мартыненко МС ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате были нарушены права Взыскателя по исполнительному документу. Вместе с тем, из аудиозаписи разговора не следует, что руководитель службы давал какие-либо распоряжения судебному приставу-исполнителю в отношении исполнений требований исполнительного документа.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной норме, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, …судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Установлено, что Должник по исполнительному производству Шкруднева ОГ привлекалась к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между участниками исполнительного производства сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения и, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель неоднократно лично участвовал при общении Хорольцева ВВ с ребенком. Обращение Хорольцева ВВ к судебному приставу-исполнителю об участии в исполнительских действиях было устным; заявлений Взыскателя о препятствиях исполнения судебного акта Должником материалы исполнительного производства не содержат
На момент обращения Хорольцева ВВ к судебному приставу-исполнителю о выходе по месту жительства Должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия в рамках рассматриваемого судебного спора Железнодорожным районным судом об ограничении в родительских правах отложены не были.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
Заявление Хорольцева ВВ не содержит указаний на то, каким образом подлежат восстановлению права Взыскателя по исполнительному производству в результате признания незаконными бездействий судебных приставов- исполнителей Ленинского районного отдела. Судом установлено, что исполнительное производство Ленинским районным отделом СПИ окончено и, для исполнения передано в другое подразделение судебных приставов, что исключает осуществление каких-либо действий судебными приставами Ленинского районного отдела СПИ в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ для признания бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Хорольцева ВВ о признании действий судебных приставов –исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мартыненко МС и Дубина СВ незаконными, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.