Отметка об исполнении решения Дело 2- 520/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Ермаковой ЮВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ЭА к ООО «Евроклининг», 3-м лицам – УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Инспекция по труду г.Ростова-на-Дону, о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и отмены незаконного увольнения,
установил:
Дмитриева ЭН принята на работу в ООО «Евроклининг» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка на объект по <адрес> в <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением к договору срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88, 90, 91, 101).
На основании приказа ООО «Евроклининг» № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева ЭН уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера объекта по основаниям пп.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за прогул (л.д.135).
Дмитриева ЭН обратилась в суд с настоящим иском, соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, просила отменить увольнение по пп «а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, как незаконное, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с Ответчика с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 128510 рублей, включающие компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премиальные за декабрь 2009 года и январь 2010 года – в размере 6525 рублей, за каждый месяц, премиальные за часть февраля – 3260 рублей, и моральный вред за незаконность увольнения в размере 60000 рублей.
По ходатайству Дмитриевой ЭН из числа участников спора исключены 3-е лица - УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, инспекция по труду г.Ростова-на-Дону.
Дмитриева ЭН в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований поддержала, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен трудовой договор, от подписи в котором она отказалась, и в устной форме была предупреждена руководителем работодателя о перемещении на другой участок работы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о перемещении ей вручен не был. Руководитель предприятия видела ее на объекте по <адрес>, где она (Дмитриева) продолжала исполнять трудовые обязанности, руководитель никаких объяснений не требовала. ДД.ММ.ГГГГ она (Дмитриева) явилась в офис ООО «Евроклининг» с заявлением об увольнении по собственному желанию, где ей объявили об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений не требовали.
При расчете компенсации за время вынужденного прогула исходила из оклада по должности в размере 7500 рублей и премиальной части в этой же сумме. При взыскании суммы компенсации морального вреда просила принять во внимание ее возраст, трудности при трудоустройстве с учетом возраста Истицы и записи об увольнении за прогул. Период взыскания компенсации за время вынужденного прогула мотивировала временным трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления документов подтверждающих период временного прогула отказалась, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представитель ООО «Евроклининг» Гареина НА, действующая по должности, и адвокат Ермакова ЮВ, действующая в качестве представителя Ответчика по основаниям п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, с иском Дмитриевой ЭН не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Ссылались на приказы о перемещении Дмитриевой ЭН на другой участок и акт об отказе в подписи в нем, свидетельские показания Литвиновой ИА, считают, что требования Истца о выплате премиальных являются незаконными, ссылались на решение учредителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с Дмитриевой ЭН ДД.ММ.ГГГГ продлен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88, 90). На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева ЭН уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101); вместе с тем, по окончании срока договора трудовые отношения продолжены.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой ЭН принята на работу в качестве менеджера объекта, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работник отказалась подписывать (л.д.130-134).
В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриева ЭН перемещена в качестве менеджера на объект по адресу пер.Доломановский, 70/4 (л.д. 146). Была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (л.д.137) в связи с невыходом на работу на объект по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д.142); от ознакомлении с приказом и подписи в нем Дмитриева ЭН отказалась (л.д.138).
В соответствии с пп.»а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. ( п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
В предмет доказывания по спору об увольнении по пп.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ включаются следующие обстоятельства, в том числе факт прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) как основание увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.
В соответствии со статьей 193 Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из трудового договора от 2008 года и дополнительного соглашения к нему усматривается что местом работы Дмитриевой ЭН в качестве мастера участка являлся объект по <адрес> <адрес> <адрес> по основной работе (л.д. 87, 90), т.е. при заключении трудового договора были согласованы оговорки о конкретном месте работы Дмитриевой ЭН. Несмотря на расторжение срочного трудового договора, Дмитриева ЭН, с ведома и по поручению работодателя, фактически допущена к выполнению трудовой функции менеджера объекта по <адрес> <адрес>
Действительно, в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на место работы менеджера объекта (л.д.19), равно как отсутствует в приказе о перемещении подпись работника об ознакомлении с ним (л.д.146).
Свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Евроклининг» Литвиновой ИА о том, что Дмитриева ЭН отказалась от подписи в приказе не могут быть приняты во внимание суда и подлежат критической оценке, поскольку из пояснений свидетеля следует, что о том, что Дмитриева ЭН отказалась от подписи в приказе ей известно со слов руководителя предприятия Гареиной НА.
А потому, уведомление работника о перемещении на другой участок работы нельзя признать надлежащим; из пояснений участников спора следует, что Дмитриева ЭН продолжила выполнение трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес> в здании Управления ФНС по Ростовской области. При этом, несмотря на то, что руководитель предприятия и Дмитриева ЭН в указанный период общались, и, если принять во внимание надлежащее уведомление работника о перемещении, составление актов о нарушении Дмитриевой ЭН трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), работодатель не потребовала от Дмитриевой ЭН каких-либо объяснений в связи с исполнением последней трудовой функции по <адрес>, в чем не было никаких препятствий.
Объяснения по вопросу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истребованы у Дмитриевой ЭН ДД.ММ.ГГГГ, когда работник явилась в офис предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, поскольку уведомление Дмитриевой ЭН о перемещении на другой участок работы нельзя признать надлежащим, в трудовом договоре 2010 года отсутствуют оговорки о месте работы Дмитриевой ЭН, увольнение Дмитриевой ЭН по основаниям пп «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, нельзя признать законным.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из пояснений Истицы следует, что она была временно трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает, а потому суд усматривает основания для изменения формулировки увольнения Дмитриевой ЭН по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просила Истица (л.д.18).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в результате незаконных действий работодателя нарушены личные неимущественные права работника (статья 151 первой части ГК РФ), гарантированные статьей 37 Конституции РФ, работник лишен возможности трудиться и, уволен без оснований к тому, принимая во внимание, что в данном случае увольнение Истца произведено с грубым нарушением действующих норм законодательства, что причинило физические и нравственные страдания Истице, которая в период увольнения обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний, что объективно подтверждено выпиской из истории болезни, принимая во внимание возраст Истицы, и обоснованные трудности при трудоустройстве в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования Истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих период вынужденного прогула, суду не представлено, более того, нельзя согласиться и с расчетом Истца, которая исходит из оклада по должности в размере 7500 рублей и премиальной части в этой же сумме.
В судебном заседании установлено, что Дмитриева ЭН, по истечению срока трудового договора в 2010 года фактически была допущена работодателем по основному месту работы в качестве мастера объекта, должностной оклад в размере 7500 рублей остался неизменным. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриевой ЭН с ООО «Евроклининг» взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 04 рублей 09 копеек (л.д.169, 170).
По смыслу статьи 135 Трудового кодекса РФ элементы системы оплаты труда могут включать размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Они устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрительных выплат на предприятии предусмотрена выплата премий. Премии выплачиваются в соответствии с Положением о премировании. Премии выплачиваются по итогам хозяйственной деятельности организации.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 22 ТК КФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО «Евроклининг» в 2008 году, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, премиальный фонд создается на основании решения учредителя по финансовым итогам деятельности организации, (л.д. 102, 103)
Решениями №№ 01, 02, 03 участника ООО «Евроклининг» в связи с тяжелым финансовым положением, дебиторской задолженностью премиальный фонд для выплаты премий за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года не создавался, (л.д. 105-107).
Таким образом, вопрос об условиях премирования сотрудников ООО «Евроклининг» и размере выплачиваемых им премий был отнесен на усмотрение работодателя. С данным Положением о премировании Дмитриева ЭН была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с ним.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приказами учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о несоздании премиального фонда за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, в связи с тяжелым финансовым положением, и премии работникам ООО «Евроклининг» за данный период не назначались и не выплачивалась, у работодателя отсутствует задолженность перед работником в части невыплаты премии за указанный выше период.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить приказ ООО «Евроклининг» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Дмитриева ЭА с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить основания увольнения Дмитриева ЭА на расторжение трудового договора по инициативе работника – по статье 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Евроклининг» в пользу Дмитриева ЭА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Евроклининг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.