Дело № 2-42/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Осипова А.В.
При секретаре Тесленко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалобаевой И.В. к Блохину В.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
УСТАНОВИЛ:
Жалобаева И.В. обратилась в суд с иском к Блохину В.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно условий которого, ответчик Блохин В.И. обязался заключить с истцом договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после оформления надлежащим образом всех правоустанавливающих документов, необходимых для отчуждения данного объекта. В свою очередь, истец в соответствии с п. 1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство заключения в будущем с ответчиком Блохиным В.И. договора купли-продажи домовладения <адрес>, передала ему сумму задатка в размере 40 000 рублей, в счет будущих взаиморасчетов связанных с отчуждением вышеуказанного домовладения.
После заключения вышеуказанного договора задатка вплоть до настоящего времени истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить, на какой стадии идет оформление правоустанавливающих документов на вышеуказанное домовладения, и когда ответчик надлежащим образом оформит свое право собственности на него для дальнейшего заключения основного договора купли-продажи. Все это время ответчик Блохин В.И. пояснял, что оформление документов приняло затяжной характер и о дате регистрации его права собственности на указанное домовладение уведомит заблаговременно. Однако в настоящее время истцу стало известно, что домовладение <адрес> было продано другому лицу - Горбенко А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученную у истца денежную сумму в размере 40000 рублей, переданную в качестве обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, до настоящего времени ответчик Блохин В.И. так и не возвратил, несмотря на неоднократные требования.
В соответствии с п. 4 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком Блохиным В.И. п. 3 указанного договора, согласно которого он обязался не отчуждать вышеуказанное домовладение третьим лицам, ответчик Блохин В.И обязуется выплатить истцу сумму в размере 80 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Блохина В.И. в ее пользу сумму задатка в двойном размере – 80000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины – 2600 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В судебное заседание истце явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 40000 рублей передавала лично в руки Блохину В.И. о чем тот указал в договоре задатка.
Ответчик Блохин В.И, в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что 40000 рублей в качестве задатка он не получал. Задаток он получил только 10000 рублей, которые в последствии вернул. Остальные 30000 рублей Жалобаева И.В. передала Завражновой Г.М. за услуги по оформлению документов.
Представитель ответчика по доверенности Завражнова Г.М. в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Жалобаеву В.В., исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому приобретатель Жалобаева И.В. передала, а собственник Блохин В.И. получил 40000 рублей в счет будущих взаиморасчетов за квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д.8) В данном договоре имеется запись «получил 40000 рублей Блохин В.И.» и подпись.
Данная запись была предъявлена на обозрение в судебном заседании ответчику Блохину В.И., который пояснил, что данная запись сделана им, однако 40000 рублей он не получал, а только 10000 рублей. На вопрос председательствующего, почему он сделал такую запись если не получал 40000 рублей ответчик Блохин В.И. ничего пояснить не смог. Кроме того, ответчик пояснил, что отдал 10000 рублей задатка.
Истец пояснила, что 10000 рублей задатка Блохин В.И. не возвращал, а вернул 10000 рублей которые занимал на похороны своей жены.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Жалобаева В.В., согласно показаниям которой, ее мать Жалобаева И.В. передала ДД.ММ.ГГГГ Блохину В.И. задаток 40000 рублей, который тот так и не вернул, а 10000 рублей которые он возвращал, это деньги, которые Блохин В.И. занимал на похороны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, показания логичны последовательны и согласуются с материалами дела
Ответчик Блохин В.И. данные обстоятельства подтвердил, однако пояснил, что помимо 10000 рублей за похороны, он вернул еще 10000 рублей задатка.
Судом разъяснены ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также предложено ответчику представить доказательства своих возражений.
Ответчик Блохин В.И. пояснил, что доказательств его возражений у него не имеется.
К возражениям ответчика Блохина В.И. суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела условия договора задатка исполнены не были, поскольку <адрес> продан не Жалобаевой И.В. а Горбенко А.Е., о чем свидетельствует копия свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае ответственность сторон за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, установлена законом, а именно статьей 381 ГК РФ.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При этом как указано выше задатком признается денежная сумма, выдаваемая в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток не только выполняет платежную функцию, но и удостоверяет заключение того договора, в счет платежей по которому он выдан. Задаток имеет целью в первую очередь предотвратить неисполнение договора. При этом договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные этим договором обязанности.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если договор, в счет платежей по которому одной стороной выдана денежная сумма другой стороне, не заключен, то данная сумма не может быть задатком, она является авансом и подлежит возвращению во всех случаях неисполнения договора независимо от того какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства.
В данном случае, как следует из материалов дела, в договоре задатка заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ в п.1 указано, что приобретатель Жалобаева И.В. в счет будущих взаиморасчетов передала в день подписания договора денежную сумму в размере 40000 рублей. В разделе 2. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнения условий договора, предусмотренная ст.381 ГК РФ.
Однако, судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а следовательно выплаченная истцом Жалобаевой И.В. ответчику Блохину В.И. денежная сумма в размере 40000 рублей является не задатком, а авансом, и истец вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора, вследствие чего требования истца о возврате ей денежной суммы в размере 40000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, и подтверждающих, что между сторонами в установленной законом форме был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и соответственно сумма, переданная ответчику является задатком, а не авансом суду представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жалобаевой И.В. к Блохину В.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере – удовлетворить частично.
Взыскать с Блохина В.И. в пользу Жалобаевой И.В. 40 000 рублей.
Взыскать с Блохина В.И. в пользу Жалобаевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Блохина В.И. в пользу Жалобаевой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Осипов А.В.