ДЕЛО № 2-688/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением Истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением гражданина Шевченко Ю.А..
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, гос. № Т №, (Шевченко Ю.А.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Шевченко Ю.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Шевченко Ю.А.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 041,21 (двадцать восемь тысяч сорок один) рубль 21 копейка.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается поданной в адрес Ответчика телеграммой, стоимость которой составила 261,45 рубль. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 86 718,78 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 78 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 14 738,07 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 415,64 рублей (86 718,78 рублей + 14 738,07 рублей – 28 041,21 рубль).
Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей – оплата услуг эксперта.
Представитель истца – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Тимченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что в проведенной судебной автотовароведческой экспертизы завышено количество нормо-часов, а также стоимость нормо-часа отражены запасные части, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не входит в страховое покрытие по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением Истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением гражданина Шевченко Ю.А..
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, гос. № №, (Шевченко Ю.А.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Шевченко Ю.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Шевченко Ю.А.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 041,21 (двадцать восемь тысяч сорок один) рубль 21 копейка.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается поданной в адрес Ответчика телеграммой, стоимость которой составила 261,45 рубль. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 86 718,78 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 78 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 14 738,07 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 415,64 рублей (86 718,78 рублей + 14 738,07 рублей – 28 041,21 рубль).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя Истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № № с учетом износа составляет 87770 рублей 08 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и само транспортное средство.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр», что перечень повреждений, отраженных экспертами, не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также что количество нормо-часов и стоимость нормо-часа, отраженных экспертом, завышено.
Представленное ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в материалы дела экспертное заключение А., суд принять во внимание не может, поскольку данное заключение противоречит собранным доказательствам и судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, кроме того А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, в заключении не содержится доказательств, подтверждающих квалификационные навыки и специальные знания в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта. Не предоставлены сведения, подтверждающие область, уровень и рамки компетентности.
При указанных обстоятельствах представленный Ответчиком расчет относительно стоимости восстановительного ремонта не может являться надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а само заключение не соответствует, требованию о допустимости доказательства и не может быть положено в основу решения.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. (статья 7).
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма определенная на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр», за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального вреда.
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 738 рублей 07 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клименко Н.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 466 рублей 94 копейки (87 770 рублей 08 копеек + 14 738 рублей 07 копеек – 28 041 рубль 21 копейка), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 73 415 рублей 64 копейки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 73 415 рублей 64 копейки, соответствующей цене иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата нотариальных услуг в размере 425 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 261 рубль 45 копеек, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 402 рубля 47 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клименко Н.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клименко Н.Д. сумму страхового возмещения в размере 73 415 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 12000 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 261 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2402 рубля 47 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 рублей, а всего 99504 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков