Отметка об исполнении Дело № 2-438/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием адвокатов Музыкантова А.Б., Магакьяна М.И.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобриной Л.Н. к Казаковой Ю.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Казаков С.Г., ООО «СФИНКС», ОАО «Банк УралСиб» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Казакова Ю.А. на основании договора об инвестиционно –долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес> пер.Газетному в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 89,9 кв.м. по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
30.11.2010 года Кобрина Л.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой Ю.А. о признании права собственности на указанную квартиру, указав, что ответчица является ее родной дочерью, которая проживает в г.Ростове-на-Дону. Она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность заместителя заведующей районной аптеки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года занимается предпринимательской деятельностью. К ДД.ММ.ГГГГ году у нее (истицы) образовались достаточно крупные накопления денежных средств, которые она решила передать своей дочери для приобретения недвижимости – объектов «стройвариантов» в <адрес> с целью их последующей перепродажи. Для этих целей она на свадьбе дочери передала <данные изъяты> рублей, за которые ответчица приобрела однокомнатную квартиру в <адрес> площадью 39,1 кв.м. на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с подорожанием недвижимости, она (истица) приняла решение продать указанную квартиру и приобрести другое жилое помещение большей площади. По ее (истицы) поручению во исполнение ранее заключенного договора комиссии, ответчица подобрала выгодный объект недвижимости - «стройвариант «квартиру в <адрес>.
Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по ее (истицы) поручению продала ранее купленную однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, и на следующий день внесла указанную денежную сумму за новую трехкомнатную квартиру общей стоимостью <данные изъяты> руб. Недостающую денежную сумму, необходимую для полной оплаты стоимости квартиры, а также для внесения необходимых платежей для заключения договора долевого участия, последующего ремонта квартиры, она (истица) перечисляла ответчице различными денежными суммами при помощи банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру ответчица зарегистрировала за собой ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывает, что квартира является ее собственностью, так как была достроена и отремонтирована исключительно за счет принадлежащих ей денежных средств, которые она для этих целей и перечисляла ответчице из <адрес> по карте Сбербанка России, поскольку из-за отдаленности проживания не могла самостоятельно заниматься приобретением недвижимости на свое имя в <адрес>.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица расторгла брак с ФИО1 До октября ДД.ММ.ГГГГ года ответчица признавала, что квартира, хотя формально и оформлена на ее имя, однако является ее (истицы) собственностью. Несмотря на это, ФИО1 – бывший супруг ответчицы, используя факт регистрации права собственности на квартиру за ответчицей, предъявил к ней самостоятельный иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включил <адрес>. Считая свои права нарушенными, истица просит в судебном порядке восстановить их и признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, исключив ответчицу Казакову Ю.А. из числа собственников указанного жилого помещения.
В судебное заседание истица Кобрина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.102).
Представитель истицы Кобриной Л.Н. – Музыкантов А.Б., действующий по доверенности и на основании ордера юридической консультации, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.
Ответчица Казакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала, просила суд об его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Казаковой Ю.А. – Казьменков М.А., действующий по доверенности, иск признал, просил суд об его удовлетворении.
Третье лицо Казаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Казакова С.Г. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Казакова С.Г. – Магакьян М.И., действующий по доверенности и на основании ордера юридической консультации, иск не признал, полагал его необоснованным, нарушающим права собственности Казакова С.Г. на спорную квартиру, как на объект общей собственности супругов Казаковых, просил в иске отказать.
Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «СФИНКС», ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Лазько В.И., Бульскую Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира площадью 89,9 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице Казаковой Ю.А.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей Казаковой Ю.А. на основании договора об инвестиционно –долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес> пер.Газетному в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфинкс» - застройщиком и ФИО3- инвестором-дольщиком.
Из материалов дела следует, что ответчица Казакова Ю.А. и Казаков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 34 ч. 1, 2 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
По утверждению истицы Кобриной Л.Н., спорная квартира фактически принадлежит не ее дочери- ответчице Казаковой Ю.А., а является ее личной собственностью, поскольку была приобретена за ее счет ее собственных денежных средств, перечисленных ответчице Казаковой Ю.А.специально для цели приобретения жилья в <адрес> из <адрес> по карте Сбербанка России на основании договора комиссии, заключенного с ответчицей Казаковой Ю.А., а также за счет денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной <адрес> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году также за счет ее (истицы) личных сбережений.
В подтверждение указанных обстоятельств, истица представила суду договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Завгородней и ответчицей Казаковой Ю.А., справку ИП Завгородняя М.А. о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – за однокомнатную квартиру вносились истицей Кобриной Л.Н., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении однокомнатной <адрес>, договор об инвестиционно –долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> пер.Газетному в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сфинкс» и ответчицей Казаковой Ю.А., выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Кобриной Л.Н., свидетельствующие о переводе Кобриной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году крупных денежных сумм в <адрес>. Кроме того допрошенные по инициативе истицы свидетели Лазько В.И., Бульская Н.В. пояснили, что им достоверно известно о том, что Кобрина Л.Н. осуществляла ремонт спорной квартиры, Казаков С.Г.квартиру не ремонтировал и в ней не проживал.
При этом в обоснование своего права на спорную квартиру истица ссылается на то, что у нее с дочерью Казаковой Ю.А. на основании договора комиссии имелась договоренность о приобретении спорной квартиры, и в целях реализации этого договора она передала своей дочери денежные средства для оплаты взносов за спорную квартиру по договору об инвестиционно –долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> пер.Газетному в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> рублей были получены от продажи однокомнатной квартиры, также, по утверждению истицы, приобретенной ранее за ее личные денежные средства. Кроме того, по утверждению истицы на имя ответчицы она перечислила и денежные средства, израсходованные на ремонт спорной квартиры.
Факт передачи истицей Кобриной Л.Н. денежных средств по банковской карте, открытой в ОСБ №/<адрес> на имя Казаковой Ю.А.подтверждается соответствующей информацией Ростовского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету пластиковой карты истицы Кобриной Л.Н., и по существу не оспаривается заинтересованными лицами.
Однако, суд считает, что передача Кобриной Л.Н. денежных средств своей дочери Казаковой Ю.А., сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру. Доказательств тому, что между сторонами было заключено письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в собственность истицы Кобриной Л.Н., суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Кобрина Л.Н. не представила суду объективных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости и подтверждающих наличие с ответчицей Казаковой Ю.А. и ее супругом Казаковым С.Г., имеющим право на ? долю в праве общей собственности на спорное имущество приобретенное в период брака, договоренности о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы. При этом Казаков С.Г. наличие такой договоренности категорически отрицает.
В обоснование наличия договоренности о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы Кобриной Л.Н. последняя ссылается на признание данного обстоятельства ответчицей Казаковой Ю.А.. Однако, ответчица Казакова Ю.А. является лицом непосредственно заинтересованным в исходе данного спора в пользу истицы, так как известно, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается спор между бывшими супругами Казаковыми Ю.А., С.Г. о разделе их общего имущества, в том числе и спорной квартиры. Поэтому при таком положении исходя из требований п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ответчицей, поскольку указанное процессуальное действие напрямую нарушает имущественные права Казакова С.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом документы, подтверждающие факт перевода по банковской карте различных денежных сумм ответчице Казаковой Ю.А., проживавшей в <адрес>, свидетельствует только о перечислении этих сумм в ДД.ММ.ГГГГ году ответчице Казаковой Ю.А., однако не могут служить доказательством тому, что полученные ответчицей денежные суммы были вложены ею именно в приобретение спорной квартиры, равно как и не свидетельствуют о договоренности приобретения спорной квартиры в личную собственность истице Кобриной Л.Н. При этом, из представленных суду копий квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате взносов за спорную квартиру видно, что денежные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились застройщику ответчицей Казаковой Ю.А., а не истицей Кобриной Л.Н. (л.д. 82-83).
. Поскольку Казакова Ю.А. и Казаков С.Г. на момент приобретения спорной квартиры состояли в браке, то в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ договоренность о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы должна была иметь место как с Казаковой Ю.А., так и с Казаковым С.Г, доказательств чему суду также не представлено.
При этом суд считает, что если бы у сторон –истицы и ее дочери имелось намерение приобрести спорную квартиру в личную собственность истицы, то договор об инвестиционно –долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес> пер.Газетному в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с застройщиков ООО «Сфинкс» был бы оформлен на имя истицы Кобриной Л.Н., а не на имя ответчицы Казаковой Ю.А.
Ссылка истицы на то, что данный договор был заключен без ее участия и на имя ответчицы Казаковой Ю.А., так как она не смогла присутствовать при его заключении, поскольку жила и работала на Сахалине не могут быть приняты во внимание суда, поскольку при таком положении стороны могли воспользоваться доверенностью, заключить договор поручения и прочее, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица Кобрина Л.Н., также работая и проживая на Сахалине, тем не менее лично сама заключила с застройщиком ИП Завгородней М.А. договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истицы Кобриной Л.Н. с ответчицей Казаковой Ю.А. и ее бывшим супругом Казаковым С.Г. договоренности о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы, равно как и не подтвержден сам факт передачи истицей денежных средств ответчице именно с этой целью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобриной Л.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Нормой ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 вышеназванного Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона, в том числе являются: договора и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру у ответчицы Казаковой М.А. возникло на законном основании, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном ответчице УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в течение длительного времени не возражала против совершения ответчицей указанных действий и не оспаривала их правомерность.
Исходя из требований статьи 218 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Кроме того, право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Поэтому, предъявляя иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Таких оснований по данному делу судом не установлено, и доказательств обратному истица не представила.
При этом, в рассматриваемом случае отсутствие возражений со стороны ответчицы на удовлетворение притязаний истца не является юридически значимым фактом при рассмотрении спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.
Также следует указать, что обращаясь в суд с настоящим иском Кобрина Л.Н. в нарушение п.2 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорила зарегистрированное право ответчицы Казаковой Ю.А. на спорную квартиру, не доказала отсутствия оснований для регистрации этого права за ответчицей, в т.ч. путем оспаривания документов-оснований, по которым у ответчицы возникло право собственности на спорный объект.
При наличии таких обстоятельств, правовые основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кобриной Л.Н. в иске к Казаковой Ю.А. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, исключении Казаковой Ю.А. из числа собственников указанной квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 года.
Судья: