Отметка об исполнении решения дело № 2-344\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; 3-е лицо Крутецкий Олег Владимирович о взыскании суммы ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Логвинова А.В., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Крутецкого О.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Лапиной Н.В.. Все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца.
Согласно документам ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель Крутецкий О.В., который управлял а<данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО № застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота». Справка ГИБДД по факту данного ДТП является документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения. По направлению ЗАО СГ «Спасские ворота» он прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, однако с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта истца так и не ознакомили. До настоящего времени деньги не перечислены.
Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию (ИП Юркевич А.И.) за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС составили <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чекам.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и взыскать понесённые судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы, а также неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности и пояснил суду, что до настоящего времени истцу страховое возмещение истцу не выплачено, просит взыскать согласно представленному истцу отчёту, так как данная сумма отражает в полном объёме проведённые затраты истца, автомобиль истца в настоящий момент восстановлен в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Ермакова И.Ю. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей не явки суду не предоставила. Суд определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика. Ранее являясь в судебные заседания данный представитель ответчика пояснил, что действительно до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было по некоторым причинам, о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указано что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> ответчик выплатить страховое возмещение в этом размере не возражает, неустойку просит рассчитать исходя из данной суммы, а не из <данные изъяты>. Также просит учесть, что по мнению ответчика представленное ими экспертное заключение более соответствует обстоятельствам дела.
Третье лицо Крутецкий О.В. в судебное заседание явился и пояснил, что он возражает, что стоимость восстановительного ремонта после произошедшего ДТП может составлять такие огромные суммы, он раньше работал автослесарем и по его мнению ремонт не стоит таких денег.
Суд выслушав явившихся лиц, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Крутецкий О. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лапиной Н. В., собственником данного автомобиля является истец – Мирошниченко В. И. Мирошниченко В.И.
Согласно Постановления о наложении административного штрафа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Крутецкий О. В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лапиной Н. В. в результате чего автомобиль под управление Лапиной Н. В. ударила впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Логвинова А.Г., то есть водитель Крутецкий О. В. нарушил требование п. № Правил Дорожного Движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. № КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данный штраф Крутецким О. В. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в судебном заседании установлено, что водителем по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Крутецкий О. В.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как видно из представленного в материалы страхового полиса № ответственность водителя Крутецкого О. В. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Как видно из представленного ответной стороной в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость устранения дефектов (с учётом износа) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа.
Истцом в обосновании причинённого ему ущерба произошедшим ДТП представлен Отчёт № произведённый специалистом – оценщиком А. И. Юркевич, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Юркевич А. И. пояснил, что определить в связи с чем возникла разница при составлении двух оценок в ходе судебного заседания не возможно, необходимы специальные исследования. Им составлен отчёт в соответствии с требованиями которые указаны в списке использованных стандартов оценки и источников, а также им было учтено то обстоятельство, что автомобиль не старше 5-ти лет и состоит на гарантийном обслуживании у дилера, а в соответствии с Методическими рекомендациями необходимо руководствоваться ценами дилера.
Суд считает возможным в обосновании размера причинённого ущерба принять Отчёт № произведённый специалистом – оценщиком А. И. Юркевич, так как в представленном отчёте полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено, тот факт что в отчёте указана более высокая стоимость устранения дефектов по сравнению с представленным ответчиком заключением не может служить бесспорным основанием для принятия именно заключения предоставленного ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких либо доказательств подтверждающих то, что отчёт представленный истцом составлен с нарушением требований и методик, а все возражения ответчика сводились к пояснениям о том, что в отчёте указаны более высокие цены. Судом было предложено сторонам разрешить данное противоречие путём представления заключения специалиста, но стороны отказались от проведения данного исследования, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
По мнению суда при составлении отчёта ИП Юркевич А. И. обосновано принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у дилера, а в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. № при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. В данном случае на исследование специалисту оценщику представлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска (срок эксплуатации менее 5 лет), как видно из иллюстрации № к отчёту № пробег автомобиля за весь срок эксплуатации составлял <данные изъяты> километров, что является незначительным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требования истца о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, так как при расчете неустойки, суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования в размере 7, 75 % годовых, действующую на день предъявления иска, при этом исходит из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты> количество дней просрочки с момента получения отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» расходов понесённых на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> и затраты понесённые истцом за составление отчёта в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мирошниченко В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: