Отметка об исполнении решения Дело 2-551/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ВИ к Аксёнову Виктору Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путём обустройства прокладки канализационного выпуска и водоснабжения,
установил:
Павлова ВИ обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она является собственником 1/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>; основанием возникновения права собственности является договор дарения от 22.11. 2000 года.
Принадлежащие Истице жилые постройки не снабжены канализацией и водопроводом, основным абонентом ОАО «Водоканал» является Ответчик Аксенов ВВ. В мае 2009 года между сторонами достигнута договоренность о том, что Аксенов ВВ оформляет врезку в водопроводную сеть, за что Истицей (Павловой ВИ) уплачено 30000 рублей. Однако, ОАО «Водоканал» отказывается принимать заявление Павловой ВИ о присоединении ее объекта к внутридворовой сети водопровода и канализации, т.к. для этого необходимо выдать технические условия на присоединение основному абоненту. Таким образом, Аксеново ВВ взял с Истицы оплату за присоединение ее объекта к внутридворовым сетям водопровода не выдав никаких документов. В отношении канализации вопрос был решен через суд, но Аксенов ВВ потребовал еще 10000 рублей на проект, фактически препятствует решению данного вопроса.
Истица просила суд обязать Аксенова ВВ не чинить препятствий Павловой ВИ по вопросу фактического и документального присоединения доли домовладения - строения литера «Б» по <адрес> в <адрес> к внутридворовой и канализационной сети; определить порядок пользования домовладением, взыскать с Аксенова ВВ судебные расходы.
В процессе производства по гражданскому делу по инициативе Истца в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве Соответчика привлечен Мордвиненко АН; по инициативе суда совладельцы домовладения Спирина ВА и Хвостов ВС (л.д.40).
Истица в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила требования, просила обязать Ответчика Аксенова ВВ не чинить препятствий по проведению водопровода и канализации, доводы заявления поддержал, просила удовлетворить иск.
Представитель Ответчика Аксенова ВВ - Аксенова ЖД, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что Аксенов ВВ не возражает присоединению Истицы к канализации, считает, что присоединение должно быть платным.
Представитель Ответчика Мордвиненко АН – Мордвиненко ЛН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что вопросы подсоединения канализации должны разрешать Павловой ВИ и Аксеновым ВВ, Мордвиненко АН в данном случае не может являться участником спора.
В отсутствие не явившихся Ответчиков – Спириной ВА и Хвостова ВС гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес>; Павлова ВИ в размере 1/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).
В соответствии с технической и правовой документацией объект недвижимости состоит из двух жилых домом литера «А» и «Б», хозяйственных строений и сооружений (л.д.24-33); из пояснений сторон установлено, что Истица пользуется помещениями жилого дома литера «Б», расположенного в глубине двора, а Мордвиненко и Аксенов проживают в жилом доме литера «А», расположенным по фасаду по <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску Павловой ВИ к Мордвиненко АН, Аксенову ВВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обустройства прокладки канализационного выпуска, судом установлено, что в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке в 2004 году и согласованным с долевыми собственниками, в том числе и с Павловой ВИ, Аксеновым ВВ проведены работы по устройству канализационного выпуска с присоединением к канализации, пролегающей по <адрес>; канализация проложена в канале 0,3х0, 3, d = 150 м, по участку являющему входом во двор домовладения.
Истица не имеет канализации, в связи с чем по данному вопросу неоднократно обращалась в Администрацию района. Застройка земельного участка не позволяет Павловой ВИ разместить дворовую уборную, т.к. в соответствии с СанПиН 42-1284690-88 допустимое расстояние размещения дворовых уборных до жилых строений на территории домовладения должно быть не менее 8-10м. При разрешении гражданского дела Ответчик Аксенов ВВ не возражал против удовлетворения требований Павловой ВИ ссылаясь на достигнутые соглашения с Истицей. Доказательств, свидетельствующих о невозможности технически присоединиться Павловой ВИ к водопроводу и канализации, как она о том просила, суду представлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Аксенова ВВ не чинить препятствий Павловой ВИ в подключении к существующей канализации, пролегающей на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, решение суда вступило в законную силу.
При разрешении требований Павловой ВИ суд указал, что вопрос денежной компенсации за присоединение к существующему канализационному выпуску подлежит разрешению в исковом порядке.
В сентябре 2010 года Павловой ВИ выдан рабочий проект на водоснабжение и водоотведение по <адрес> литера «Б», для подключения объекта на основании постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 п.16, Заявителю необходимо обратиться с заявлением в ОАО «ПО «Водоканал» для заключения договора о подключении и получении условий подключения объекта к сетям водопровода и канализации. Прокладка водопровода и канализации на территории земельного участка запроектирована на основании вступившего в законную силу решение суда об обязании Аксенова ВВ не чинить препятствий Павловой ВИ в подключении к существующей канализации, пролегающей по территории земельного участка по <адрес> (л.д.52-61).
Из материалов дела усматривается, что водопроводный ввод и допуск канализационной линии введены Аксеновым ВВ в эксплуатацию ( л.д. 65-68), следовательно, препятствия в реализации Истицей проведения водопровода и канализации в соответствии с проектом разработанным ООО «ПСБ», отсутствуют.
В соответствии с п.2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, …являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии спора по вопросу денежной компенсации за подсоединение к существующему канализационному выпуску данный спор подлежит разрешению в обще исковом порядке, и не может служить основанием для ограничений прав Павловой ВИ установленных судебным решением, обязательным к исполнению в смысле статьи 13 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Павлова ВИ к Аксенов ВВ, Мордвиненко АВ в нечинении препятствий в проведении водопровода и канализации на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алёшина Е.Э.