Дело №2-1082/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ДЗЮБА В.Г.
при секретаре судебного заседания ЗАРВАНСКОЙ Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дохнич Ю.В., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Открытое акционерное общество «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский», ООО «Рось», Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П., Романченко Н.М., на постановление главного судебного пристава Ростовской области о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено постановление главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительных листов по решению Гуковского городского суда Ростовской области Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в Чертковский районный отдел УФССП по Ростовской области для возбуждения сводного исполнительного производства. С данным постановлением истец не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Гуковский городской суд Ростовской области направил исполнительный лист № о наложении ареста на его денежные средства и имущество в пределах суммы <данные изъяты>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗАО <адрес> УФССП по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № и исполнено. Заявитель считает, что факт возбуждения еще одного исполнительного производства в отношении его в Чертковском районе, на ту же сумму и по тем же основаниям, нарушает его права. Кроме того, основным должником по данному взысканию он считает бывшего директора ООО «Рось», Романченко Н.М., которая своими действиями довела предприятие до разорения, она же проживает в <адрес>, однако сводное исполнительное производство не возбуждено в <адрес>. В связи с изложенным заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное и нарушающее его права.
Заявитель Дохнич Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, считает, что его права нарушены тем, что теперь ему придется тратить время и денежные средства для того, чтобы из <адрес>, где он сейчас проживает, ездить к судебному приставу в <адрес>, у которого на исполнении находится исполнительный лист в отношении заявителя, также он не согласен с тем, что должен нести обязательства по кредитному договору, поскольку основным заемщиком считает директора ООО «Рось».
Представитель заинтересованного лица ОАО «ОТП Банк» Буртовой А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № нотариуса <адрес> Ларионовой А.Ф., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, заявителем не приведены доказательства нарушения его прав и незаконности вынесенного постановления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес> Полянским В.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Гуковским городским судом <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рось», расположенного по адресу: <адрес>; Романченко Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, Дохнич Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>; Дохнич Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>; Романченко С.П., проживающего по адресу: ростовская область, <адрес>, <адрес>, в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП БАНК» задолженности кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось» и Романченко С.П., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Довод заявителя о том, что исполнительное производство в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> возбуждено на ту же сумму и по тем же основаниям, что и в Отделе судебных приставов по <адрес>, не соответствует действительности, так как предметом исполнения в Отделе судебных приставов по западному округу <адрес> является наложение ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть требования неимущественного характера. В то время как в Чертковском районном отделе судебных приставов Ростовской области на исполнении находятся исполнительные документы непосредственно о взыскании денежных средств с Дохнич Ю.В. в солидарном порядке. Так как основной заемщик по данным солидарным взысканиям – ООО «Рось» расположен по адресу: ростовская область, <адрес>, главный судебный пристав Ростовской области, руководствуясь нормами ст.34 и ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил исполнительные документы в Чертковский районный отдел судебных приставов. На основании изложенного представитель Управления просит суд в удовлетворении заявления Дохнич Ю.В. об отмене постановления главного судебного пристава Ростовской области о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица: ООО «Рось», Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П., Романченко Н.М., извещенные надлежащим образом - телеграммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
В отношении не явившихся заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Дохнич Ю.В., представителей заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как следует из жалобы Дохнич Ю.В. и доводов заявителя, он оспаривает законность постановление главного судебного пристава Ростовской области о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные листы по делу № Гуковского городского суда Ростовской области о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рось», Романченко Н.М., Дохнич Ю.В., Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось» и Романченко С.П., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, направлены в Чертковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для возбуждения сводного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
На исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступили исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Гуковским городским судом Ростовской области о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рось», расположенного по адресу: <адрес> Романченко Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, Дохнич Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>; Дохнич Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>; Романченко С.П., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рось» и Романченко С.П., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в одно сводное исполнительное производство.
Часть 3 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов - в Чертковский районный отдел судебных приставов Ростовской области, в районе деятельности которого основной заемщик по данным солидарным взысканиям – ООО «Рось» находится по адресу: <адрес> главный судебный пристав Ростовской области.
Довод заявителя о том, что исполнительное производство в Чертковском районном отделе судебных приставов Ростовской области возбуждено на ту же сумму и по тем же основаниям, что и в отделе судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Так судом было истребовано из Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № по делу № Гуковского городского суда Ростовской области о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы <данные изъяты> в отношении должника Дохнич Ю.В. в пользу взыскателя ЗАО «Донской народный банк». Согласно материалам указанного исполнительного производства, полученного судом с помощью средств факсимильной связи, судом установлено, что предметом исполнения в Отделе судебных приставов по Западному округу г.Краснодара является наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Дохнич Ю.В., в пределах суммы <данные изъяты>, то есть требования неимущественного характера. Тогда как в Чертковском районном отделе судебных приставов Ростовской области на исполнении находятся исполнительные документы непосредственно о взыскании денежных средств с Дохнич Ю.В. в солидарном порядке.
Заявитель в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом и какие именно права и интересы нарушены постановлением главного судебного пристава в части направления исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов Чертковского района.
Все доводы Дохнич Ю.В., приведенные им в судебном заседании, сводятся по своей сути к тому, что он не согласен с решением суда о солидарной ответственности по задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства. Однако данный довод должен являться предметом разбирательства дела №, рассмотренного Гуковским городским судом Ростовской области. В случае несогласия заявителя с решением суда он имеет право его оспорить в кассационной инстанции Ростовского областного суда и соответственно в надзорной инстанции в случае несогласия с решением кассационной инстанции.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) суд устанавливает соответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и иному правовому акту, регулирующему вопросы исполнительного производства.
В силу приведенных выше норм закона, постановление главного судебного пристава Ростовской области о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ полностью им соответствует.
Учитывая, что спор об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя носит публичный характер, при рассмотрении дел по таким спорам применимы нормы гл. 23, 25 ГПК РФ, касающиеся оспаривания действий органов государственной власти и должностных лиц.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания судом недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не доказал, каким именно образом постановление главного судебного пристава Ростовской области нарушает его права и законные интересы, а также в чем оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что права оспариваемым постановлением не нарушаются, постановление принято в соответствии с законом и, соответственно, требования заявителя об отмене постановления подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Дохнич Ю.В., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Открытое акционерное общество «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский», ООО «Рось», Дохнич Ю.Ю., Романченко С.П., Романченко Н.М., об отмене постановления главного судебного пристава <адрес> о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья