ДЕЛО № 2-243/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ЗАО фирма «Карат» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи арестованного имущества № с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице фирмы «Карат». По условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 55 тыс. рублей и приобрел у ответчика автомобиль «Ауди-80», 1989 года выпуска с гос. номером №, номер двигателя №, номер кузова 149944, цвет вишневый. После передачи ему автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с переданными ему документами для постановки автомобиля на гос. учет, где ему было отказано поставить машину на учет с формулировкой на отсутствие паспорта технического средства автомобиля. Истец обратился к ответчику, чтобы они ему предоставили паспорт технического автомобиля «Ауди-80», 1989 года выпуска с гос. номером №, где ему отказали сославшись на то, что паспорт технического средства у них отсутствует. После чего истец обратился в фирму ЗАО «Карат» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им денежной суммы в размере 55 тыс. рублей, однако в его законных требованиях продавцом было отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице фирмы «Карат», обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице фирмы «Карат» вернуть сумму оплаты по расторгнутому договору в размере 55 тыс. руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156,35 рублей, в также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращаться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Никитина С.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ЗАО фирма «Карат» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.1, 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Никитина С.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ЗАО фирма «Карат» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов без рассмотрения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: