Дело № 2- 608\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Троянова И.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» и к Самойлову Д.Ю., 3-е лицо Ткачева О.С., - о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и передачи в собственность пришедшего в негодность поврежденного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Троянов И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и ответчика Ткачевой О.С. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб., превышающей размер страховой выплаты, установленный законом, 3-е лицо – Самойлов Д.Ю.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:
- автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. принадлежащего Ткачевой О.С.
- а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Агумаева М.Н. принадлежащего Троянову И.Г.
- 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И. принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг».
О ДТП было немедленно заявлено в ГИБДД, а также аварийному комиссару ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, кроме того в результате этого же ДТП согласно справке о ДТП№ № от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз, принадлежащий истцу и находящийся в кузове а/м <данные изъяты>, в частности:
- печь конвекционная <данные изъяты>,
- водоумягчитель <данные изъяты>,
- льдогенератор <данные изъяты>,
- печь <данные изъяты>,
- плита электронная <данные изъяты>,
- тестомес <данные изъяты>,
- холодильный шкаф <данные изъяты>,
- решетка <данные изъяты> 2 шт.,
Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине водителя автобуса Вольво, Самойлова Д.Ю., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ и которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, виновник происшествия вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал.
В результате ДТП а/м истца а также его грузу причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «Спасские ворота», где в рамках действия ФЗ № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность виновника ДТП, для получения страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. лимита ответственности по ОСАГО.
Истцом выполнены все требования предусмотренные правилами страхования и в установленный срок предоставлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н № в ООО «Альянс-Плюс», согласно результатов которой, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб., за составление отчета оплачено 3 000 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 291 038 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);
Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов в СГ «Спасские Ворота», сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. и разница в размере 518 395,63 руб. причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена ни одним из ответчиков.
Расчет ущерба:
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>
№ составляет - 344 357,63 руб.;
Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 руб.;
Стоимость поврежденного груза составляет 291 038 руб.;
Стоимость оценки ущерба в ООО «Альянс-Плюс» - 3 000 руб.;
(344 357,63 + 291 038+ 3000 = 638 395,63 руб.)
Таким образом: на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 638 395,63 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079ГК РФ истец просит суд:
Взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.;
Взыскать с ответчика Ткачевой О.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб.;
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате г/п в размере 9 584 руб.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика Ткачева О.С. на надлежащего – Самойлова Д.Ю. Суд допустил замену и исключил из числа 3-х лиц Самойлова Д.Ю. и привлек в качестве 3-его лица Ткачеву О.С. (л.д. 85).
Далее сторона истца уточнила исковые требования к ЗАО Спасские ворота и к Самойлову Д.Ю.:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. (далее - ответчик) принадлежащего Ткачевой О.С., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Агумаева М.Н., принадлежащего Троянову И.Г. (далее - истец) и 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И., принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг» о котором было немедленно заявлено в ГИБДД а также аварийным комиссарам ЗАО СГ «Спасские ворота» (далее - ответчик), в результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, кроме того в результате этого же ДТП согласно справке о ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз находящийся в кузове а/м <данные изъяты> а в частности - печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты>, печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты> решетка <данные изъяты> шт. также принадлежащий истцу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине ответчика водителя автобуса Вольво, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, ответчик вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал. В результате ДТП а/м истца а также его грузу причинены значительные механические повреждения а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «Спасские ворота», где в рамках действия ФЗ № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность виновника ДТП, для получения страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. лимита ответственности по ОСАГО.
Истцом выполнены все требования предусмотренные правилами страхования и в установленный срок предоставлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н № в ООО «Альянс-Плюс», согласно результатов которой, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб., за составление отчета оплачено 3 000 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 291 038 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);
Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов в СГ «Спасские Ворота», сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. и разница в размере 518 395,63 руб. причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена ни одним из ответчиков.
Расчет суммы ущерба:
1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>г/н № составляет - 344 357,63 руб.;
Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 руб.;
Стоимость поврежденного груза составляет 291 038 руб.;
Стоимость оценки ущерба в ООО «Альянс-Плюс» - 3 000 руб.;
(344 357,63 + 291 038+ 3000 = 638 395,63 руб.)
Таким образом: на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 638 395,63 руб.
Истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца
сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.;
2. Взыскать с ответчика Самойлова Д.Ю. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб.;
3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате г/п в размере 9 584 руб.;
4. Обязать ответчика Самойлова Д.Ю. принять в собственность поврежденный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ товар, в частности - печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты> печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты>, находящиеся у истца по адресу <адрес>
5. Обязать истца Троянова И.Г. передать в собственность ответчику Самойлову Д. Ю. поврежденный им в результате ДТП товар, печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты>, печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>(л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель истца Касаев Р.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время страховщик выполнил обязанность по страховой выплате, оплатив 110000 руб. с учетом наличия нескольких потерпевших в пределах общей страховой суммы 160000 руб. и Страховщик обязан возместить расходы по оплате госпошлины. Убытки в сумме 3000 руб. связаны с оплатой услуг специалиста по оценки ущерба. Требования по ущербу по грузу основаны на накладных.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель страховщика Баграмова И.Н. иск не признала, пояснив, что требования истца уже выполнены в полном объеме, всего по ДТП они выплатили потерпевшим 160000 руб. По вопросу судебных расходов по оплате госпошлины со страховщика в сумме 3406, 86 руб. – полагается на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Самойлов Д.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание 3-е лицо Ткачева О.С. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:
- автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. и принадлежащего Ткачевой О.С.,
- а/м <данные изъяты> г/н № «Валдай» под управлением Агумава М.Н., принадлежащего Троянову И.Г.
- 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И. принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от 08.07.2010 г. и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине водителя автобуса <данные изъяты> Самойлова Д.Ю.: нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно материалам административного дела действия Самойлова Д.Ю. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, виновник происшествия вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал.
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен материальный ущерб, кроме того в результате этого же ДТП согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз, принадлежащий истцу и находящийся в кузове а/м <данные изъяты>, в частности:
- печь конвекционная <данные изъяты>,
- водоумягчитель <данные изъяты>,
- льдогенератор <данные изъяты>,
- печь <данные изъяты>,
- плита электронная <данные изъяты>,
- тестомес <данные изъяты>,
- холодильный шкаф <данные изъяты>,
Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> г/н № застрахована в Страховой группе «Спасские ворота».
Установлено, что требования истца Страховщиком после подачи иска в суд уже выполнены в полном объеме (110343 руб.), всего по ДТП они выплатили потерпевшим 160000 руб.
При этом суд руководствуется следующими положениями Закона:
- Статья 7: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
- Статья 13:
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этой ситуации заявленные истцом требования к Страховщику уже ответчиком удовлетворены в размере 110 343 руб., после подачи иска и после всех страховых выплат потерпевшим, поэтому в пользу истца подлежат взысканию его расходы по госпошлине в сумме 1656, 53 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный вред потерпевшему – истцу по настоящему делу превышает размеры страховой выплаты.
В этой ситуации в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ заявленный истцом ответчик – причинитель вреда обязан возместить ущерб истцу в размере превышающий выплаченный размер страхового возмещения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДД.ММ.ГГГГ
При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда № 6 от 01.07.1996г. следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (п. 10).
В суде установлено, что потерпевший обратился в ООО «Альянс-Плюс» для определения оценки ущерба автомобилю. Согласно Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб. (л.д. 42-64).
В этой ситуации расчет ущерба в отношении автомобиля следующий:
344 357,63 руб. – 110000 руб. = 234357, 63 руб.
Истцом заявлен размер ущерба: 344357, 63 руб. – 120000 руб. = 224357, 63 руб.
Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому в силу того, что ответчиком не представлено возражений по поводу обоснованности оценки ущерба, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» оснований подвергать сомнению указанный Отчет у суда не имеется. Данный вывод основан на сравнительном анализе сведений о повреждениях ТС в справке о ДТП и в Акте осмотра ТС ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 52), Акте осмотра № ООО «ЦНЭ» (л.д. 80). При этом суд учитывает, что согласно телеграммы – ответчик Самойлов извещался специалистом об осмотре автомобиля (лд. 39), но на осмотр не явился.
Правосудие по гражданским делам основано на равноправии и состязательности сторон. Каждая из сторон обязана доказывать свою позицию (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Суд обязан выносить решение на оценке только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Поэтому ущерб, в связи с повреждениями автомобиля истца, находящейся в прямой причинной связи с виновными, противоправными действиями ответчика, в размере 224357, 63 руб. подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда.
Истцом также заявлены убытки в сумме 3000 руб. связаны с оплатой услуг специалиста по оценки ущерба автомобилю. Суду представлена ксерокопия квитанции (лд. 28), которая не может быть оценена судом как допустимое доказательство, поэтому эти требования, в силу не доказанности, удовлетворению не подлежат.
Также в ходе судебного разбирательства установлено совокупностью письменных доказательств, что в результате ДТП, в прямой причинной связи с виновными, противоправными действиями ответчика истцу причинен вред в отношении груза, который находился в автомобиле. Согласно справки о ДТП:
- печь конвекционная <данные изъяты>,
- водоумягчитель <данные изъяты>,
- льдогенератор <данные изъяты>,
- печь <данные изъяты>,
- плита электронная <данные изъяты>,
- тестомес <данные изъяты>,
- холодильный шкаф <данные изъяты>,
- решетка <данные изъяты> 2 шт.
Справку о ДТП получили все участники ДТП, в т.ч. ответчик, о чем свидетельствуют личные подписи.
Согласно Акту № о повреждении товара, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП поврежден товар:
- печь конвекционная <данные изъяты> – стоимостью – 98400 руб.,
- водоумягчитель <данные изъяты> - 3720.96 руб.,
- льдогенератор <данные изъяты>, - 37685 руб.,
- печь <данные изъяты>, - 31200 руб.
- плита электронная <данные изъяты>, - 33360 руб.,
- тестомес <данные изъяты>, - 42513 руб.
- холодильный шкаф <данные изъяты>, - 44160 руб. Всего на сумму – 291038 руб.
Согласно подлинникам товарных накладных в деле именно этот товар перевозчик – Агумава М.Н. получил у грузоотправителя ИП Картовенко К.А. для грузополучателя Троянова И.Г. и его стоимость действительно в общей сумме равна 291038, 96 руб. (л.д. 146-149).
Согласно отчету ООО «Альянс Плюс» №г. от ДД.ММ.ГГГГ по оценки рыночной стоимости груза указанное выше оборудование восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 130).
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» суд полагает, что оснований подвергать сомнению указанный Отчет у суда не имеется. Ответчиком возражений не представлено.
Данное обстоятельство товароведческого характера является юридически значимым, т.к. в этом случае требования истца о возмещении ущерба в сумме 291038 руб. и передачи в собственность ответчика пришедшего в негодность поврежденного имущества, с целью восстановления нарушенного со стороны ответчика имущественного права истца и исключения неосновательного обогащения истца, - являются обоснованными и правомерными.
В этой ситуации в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ заявленный истцом ответчик – причинитель вреда обязан возместить ущерб истцу в связи с уничтожением груза- оборудования, в размере превышающий выплаченный размер страхового возмещения, а именно в сумме - 291038, 96 руб.
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика: 224357, 63 руб.+ 291038, 96 руб. = 515396, 59 руб.
В суде представитель истца пояснил, что истец готов, в связи с тем, что указанное выше оборудование восстановительному ремонту не подлежит, - передать его ответчику, груз находится на стоянки по адресу <адрес>.
Исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307, 308 ГК), в т.ч. из причинения вреда, любому праву одной стороны всегда корреспондируется обязанность другой стороны.
Истец вправе отказаться от права собственности на указанное оборудование в пользу ответчика в целях получения полного возмещения фактического ущерба, т.к. оно восстановительному ремонту не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли потерпевшего, которая создает обязанности для причинителя вреда в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью груза-оборудования, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). Основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Т.о требование истца к ответчику об отказе от своих прав на имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении причинителем вреда. В силу абандона к ответчику переходят все права на указанное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие причинителя вреда на переход права собственности на имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.
При гибели имущества (оборудование восстановительному ремонту не подлежит) при условии отказа потерпевшего от права собственности на него в пользу причинителя вреда выплате подлежит полная стоимость груза. При этом, в рамках заявленных истцом требований, все права на имущество переходят и принадлежат ответчику – и он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
Кроме того, поскольку истец отказалась от своих прав на груз в пользу ответчика, данное имущество в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.
Истцом госпошлина при подачи иска уплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика Самойлова Д.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Троянова И.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» и к Самойлову Д.Ю., 3-е лицо Ткачева О.С., - о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и передачи в собственность пришедшего в негодность поврежденного имущества, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Троянова И.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 1656, 53 руб.
Взыскать с Самойлова Д.Ю. в пользу Троянова И.Г. убытки как разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом:
- по восстановлению автомобиля – 224357, 63 руб.
- по оборудованию, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты> – стоимостью – 98400 руб.; водоумягчитель <данные изъяты>, - стоимостью -3720.96 руб.; льдогенератор <данные изъяты>, - стоимостью - 37685 руб.; печь <данные изъяты>, - стоимостью - 31200 руб.; плита электронная <данные изъяты>, - стоимостью - 33360 руб.; тестомес <данные изъяты>, - стоимостью - 42513 руб.; холодильный шкаф <данные изъяты>, - стоимостью - 44160 руб. Всего на сумму - 291038, 96 руб.
А всего на общую сумму ущерба - 515396, 59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме – 7695, 58 руб. Всего – 523092, 17 руб.
Обязать Троянова И.Г. одновременно с возмещением ущерба со стороны Самойлова Д.Ю. в размере 291038, 96 руб. передать в собственность Самойлова Д.Ю. оборудование, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты>; водоумягчитель <данные изъяты>; льдогенератор <данные изъяты>; печь <данные изъяты>; плита электронная <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты>; холодильный шкаф <данные изъяты>, - находящего на стоянки по адресу <адрес>.
Обязать Самойлова Д.Ю. принять в собственность оборудование, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты>; водоумягчитель <данные изъяты>; льдогенератор <данные изъяты>; печь <данные изъяты>; плита электронная <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты>; холодильный шкаф <данные изъяты> - находящего на стоянки по адресу <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков