Дело № 2-650\11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре – Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пронина О.В. об оспаривании постановления главного судебного пристава РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полянского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства, заинтересованные лица - ООО «Черкизово-Дон», МИФНС № 11 по РО, Велян Г.Ж., Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону,
Установил:
Пронин О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава РО Полянского В.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – Велян Г.Ж.
В заявлении указано, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 75 892,29 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу Пронина О.В. задолженности в размере 57 034,38 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу Пронина О.В. задолженности в размере 18 857,91 руб.
На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 91 177,74 руб., в состав которого входят следующие исполнительнее производства:
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по РО о взыскании с Велян Г.Ж. задолженности по налогам, в размере 51 320,25 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу ООО «Черкизово-Дон» задолженности в размере 39 857,49 руб.
В Батайском городском отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 1 042 321,82 руб.
На основании этого Руководитель Управления УФССП России по РО Главный судебный пристав Ростовской области В.Г. Полянский вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановил: «Определить местом ведения вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Велян Г.Ж. и находящихся на исполнении в Советском и Октябрьском районных отделах судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области».
Заявитель считает данное постановление не обоснованным и подлежащим отмене, т.к. нет никаких оснований полагать, что должник Велян Г.Ж. проживает в г. Батайске или имеет прописку в г. Батайске, так же это подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом из Управления Федеральной миграционной службы по РО. С адреса <адрес>., в <адрес>., из этого адреса Велян Г.Ж. была выписана по решению суда, и после этого проживала по адресу: <адрес>. О том, что должник Велян Г.Ж. проживает со своей семьей в <адрес>, он сам лично незамедлительно сообщил судебному приставу-исполнителю (заявление прилагается). Более того, именно по этому адресу он сам лично ДД.ММ.ГГГГ вручил должнику Велян Г.Ж. постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись должника. В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребыванию и месту нахождения его имущества, а последним местом ее жительства являлось <адрес>, но ни как не г. Батайске. В данном случае и местонахождение имущества должника было по адресу: <адрес>, о чем им написано в прилагаемом заявлении. В соответствии с п.9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, но только в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства. В данном случае заявитель считает, что передача исполнительного производства не приведет к полному и правильному осуществлению исполнительного производства, т.к. Велян Г.Ж. давным-давно выписана из адреса <адрес> фактически не проживает по указанному адресу, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу <адрес> Велян Г.Ж. выписана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последнее известное местожительства должника Велян Г.Ж. <адрес>, а отсутствие должника по указанному адресу достоверно не установлено, т.к. составленные судебным приставом-исполнителем Советского района УФССП России по РО акты совершения исполнительных действий ничего не доказывают, кроме того что судебный пристав-исполнитель не может попасть в квартиру, а сомнительные соседи, ФИО которых не указаны и не стоят их подписи, сообщают, что по данному адресу периодически проживают квартиранты, но кто именно не знают, поэтому такими квартирантами может оказаться и Велян Г.Ж.. Тем более, как я уже указывал выше, ДД.ММ.ГГГГ я лично приходил к ней и она была дома по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь гл.23 и 25 ГПК, с изъятиями и мнениями, предусмотренными ч. 1-3 ст. 441 ГПК заявитель просит суд:
1. Отменить Постановления Руководителя УФССП России по РО Главного судебного
пристава Ростовской области Полянского В.Г.
2. Определить местом ведения вышеуказанных исполнительных производств,
возбужденных в отношении Велян Г.Ж., находящихся на исполнении, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также в Батайском городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (л.д 4-6).
В судебном заседании представитель заявителя Кизимова Н.С., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление и определить место ведение сводного исполнительного производства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону. При этом представитель заявителя в суде дала объяснение, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства не допущено. На вопрос суда: какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением ? – был получен ответ, что есть вероятность - взыскатель Пронин при месте сводного исполнительного производства в г. Батайске не получит реального исполнения по исполнительным листам в его пользу. В этом выражается нарушение прав взыскателя. Других оснований по поводу нарушения прав не имеется. Доказательства: отсутствие имущества должника в Батайске, должник фактически проживает в Советском районе г. Ростова-на-Дону, как ИП зарегистрирована в г. Батайске. Нарушение права взыскателя Пронина в нецелесообразности установленного места сводного исполнительного производства. По Закону все сделано правомерно, но установленное место сводного исполнительного производства нецелесообразно в г. Батайске, т.к. оно не в интересах взыскателя Пронина. Права Пронина с точки зрения закона реально не нарушены. Заявитель оспаривает постановление с точки зрения вероятности не получения денежных средств при месте сводного исполнительного производства в г. Батайске и как следствие не целесообразности этого места исполнительного производства.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть его заявление в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Представитель главного судебного пристава РО Полянского В.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Осадчая Е.П., действующая по доверенности, требования указанные в заявлении не признала, считая, что установленное в оспариваемом постановлении место сводного исполнительного производства права одного из взыскателей не нарушает. Исполнительные действия производятся и будут производиться на территории в т.ч. и Советского района города Ростов н\Д под контролем и у заявителя есть право оспаривать действия судебного пристава-исполнителя Батайского отдела. Согласно письменным возражениям: главный судебный пристав мотивировал необходимость определения места сводного исполнительного производства в целях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и права заявителя не нарушены (л.д.45-46).
Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Титова Я.В., действующая по доверенности, требования указанные в заявлении не признала, пояснив, что имущества должника в Советском районе города не имеется, фактическое место жительства должника в Советском районе проверялось, не установлено и при этом оно может меняться, как ИП должник зарегистрирована в г. Батайске.
Велян Г.Ж. в суд не явилась. Просила рассмотреть его заявление в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Представители ООО «Черкизово-Дон», МИФНС № 11 по РО в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ. Ранее представитель ООО «Черкизово-Дон» Авилов Е.Н., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения судом заявления Пронина.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО – суд установил следующее.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По правилам ч.3 ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского отдела на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Полянского В.Г. направлена служебная записка о рассмотрении вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Велян Г.Ж., поскольку исполнительные производства в отношении данного должника находятся в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Батайском городском отделе УФССП России по Ростовской области.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полянский В.Г. вынес постановление «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» в котором указано, что Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главный судебный пристав Ростовской области Полянский В.Г., рассмотрев служебную записку начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гадебской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 75 892,29 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу Пронина О.В. задолженности в размере 57 034,38 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу Пронина О.В. задолженности 18 857,91руб.
На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 91 177,74 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по РО о взыскании с Велян Г.Ж. задолженности по налогам в размере 51 320,25 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу ООО «Черкизово-Дон» задолженности в размере 39 857,49 руб.
Вместе с тем, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 1 042 321,82 руб.
На основании изложенного, а также в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 14, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определить местом ведения вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Велян Г.Ж. и находящихся на исполнении в Советском и Октябрьском районных отделах судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
2. Начальникам Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а также Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Велян Г.Ж., находящихся на исполнении, в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
3. Начальникам Советского и Октябрьского районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обеспечить передачу поступающих исполнительных документов в отношении Велян Г.Ж. в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для исполнения.
4. Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обеспечить единение судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству полученных исполнительных производств из Советского и Октябрьского районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
5. Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обеспечить контроль за ведением сводного исполнительного производства (л.д. 7-9).
В силу ч.9 ст. 33 "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В силу ч.3 ст. 34 "Об исполнительном производстве" Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В соответствии с п.5 ст. 34 указанного Закона по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 указанного Закона и п. 2.1 Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства":
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должностного лица службы судебных приставов указываются:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) реквизиты исполнительного документа (наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ);
6) вопрос, по которому выносится постановление;
7) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
8) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
9) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
По общему правилу постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Анализ оснований оспариваемого постановления свидетельствует, что в тексте указанного постановления указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Так же в письменных пояснениях по иску представителем главного судебного пристава РО представлены обоснования, подтверждаемые доказательствами в деле, об обоснованности и законности оспариваемого постановления.
Судом установлено, что сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велян Г.Ж. о взыскании задолженности на общую сумму 75 892,29 руб. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону окончил в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (п.5, ч.1 ст. 47 Закона).
В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом были выполнены предусмотренные ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, его законности.
При этом суд учитывает, что одной из особенностей сводного исполнительного производства является то, что исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку они выходят за рамки деятельности соответствующего подразделения судебных приставов. В связи с этим применению подлежат ч. ч. 11 - 13 ст. 33 настоящего Федерального закона. Можно выделить и другие особенности сводного производства, о которых не говорится в ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве":
- в сводное производство могут быть объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных различными судебными органами, в том числе судами арбитражной юрисдикции.
Таким образом, суд полагает, что при вынесение указанного постановления нарушений действующего законодательства не допущено. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают, что при вынесении указанного постановления нарушений действующего законодательства не допущено.
В тоже время доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными заявитель не представил.
Доводы стороны заявителя, что права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением в том, что:
- есть вероятность - взыскатель Пронин при месте сводного исполнительного производства в г. Батайске не получит реального исполнения по исполнительным листам в его пользу и в этом выражается нарушение прав взыскателя;
- нарушение права взыскателя Пронина в нецелесообразности установленного места сводного исполнительного производства;
- заявитель оспаривает постановление с точки зрения вероятности не получения денежных средств при месте сводного исполнительного производства в г. Батайске и как следствие не целесообразности этого места исполнительного производства.
судом во внимание не принимаются, т.к. фактически и с точки зрения указанных выше положений закона права одного из взыскателей Пронина О.В. не нарушены.
Суд полагает, что в ситуации отсутствия регистрации должника как физического лица ФИО13 и ее регистрации как индивидуального предпринимателя в г. Батайске, фактического места жительства должника в Советском районе г. Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства по месту ведения исполнительных производств Батайским городским отделом судебных приставов - с точки зрения закона права Пронина О. В. реально не нарушены.
Суд не вправе выносить решение на основании оценок вероятностей.
Отсутствие имущества должника в Батайске, установленное в суде обстоятельство, что должник фактически проживает в Советском районе г. Ростова-на-Дону, - не может служить основанием признания в судебном порядке нарушения оспариваемым постановлением прав одного из взыскателей - Пронина О.В.
Это также подтверждается сведениями представителя должностного лица о том, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области уже находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Велян Г.Ж. в пользу юридических лиц и государства задолженности на общую сумму 1209 391, 85 руб., в том числе исполнительные производства, поступившие из Советского отдела, о взыскании задолженности в пользу Пронина О.В. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского отдела вынесено постановление о розыске имущества должника: автомобилей <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/№. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в виде проверки сохранности арестованного имущества, которое направлено в Железнодорожный отдел для исполнения, а также постановление о даче поручения о проверке имущественного положения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целом же суд полагает, что нарушение права взыскателя Пронина О.В. выраженное, по мнению заявителя в нецелесообразности установленного места сводного исполнительного производства, – не имеется. В рамках сводного исполнительного производства главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления всех сводных исполнительного производств был вправе определить место ведения вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Велян Г.Ж., находящихся на исполнении, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также в Батайском городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - в Батайском городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Положения ч.9 ст. 33 "Об исполнительном производстве" о том, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое – есть оценочная норма, регламентирующая возможность реализации процессуального (рационального) права главного судебный пристав субъекта РФ.
Данное право главный судебный пристав субъекта РФ процессуально реализовал для достижения целей более полного и правильного осуществления всех сводных исполнительного производств в отношении должника как физического лица и как индивидуально предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).
Поэтому в рассматриваемом случае правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, как нарушающего право одного из взыскателей, у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,
РЕШИЛ:
Заявление Пронина О.В. об оспаривании постановления главного судебного пристава РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полянского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства, заинтересованные лица - ООО «Черкизово-Дон», МИФНС № 11 по РО, Велян Г.Ж., Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.