Дело № 2- 594\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ЗАО «Страховая компания Чартис» и к Ершову К.В., к филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк», 3-е лицо ОАО КБ «Центр Инвест», - о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в районный суд с иском к ЗАО СК Чартис и к Ершову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, цена иска: 188 043 руб.00 коп.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> в 10 час. 35 мин., водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ершов К.В. согласно документам ГИБДД нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владелец - ООО «ТЭК АТОН».
Так как автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в страховой компании Истца по программе КАСКО: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих» в г. Волгограде произвел страховую выплату ООО « ТЭК АТОН» в размере 188 043 руб. 00 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сорок три) руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (страховой полис ААА №). В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Принимая во внимание, положения ст. 1072 ГК РФ, Истец вправе предъявить требование к Страховщику по ОСАГО - т.е. к ЗАО «Страховая компания Чартис» (ранее ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания»), т.к. гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в силу Закона застрахована им, а в части превышения лимита страхового возмещения к непосредственному причинителю вреда, т.е. к Ершову К.В..
Таким образом, с момента оплаты ущерба причиненного ООО «ТЭК АТОН» в размере 188 043, 00 руб., ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования, к Ершову К.В. - в сумме 68 043,00 и к ЗАО «Страховая компания Чартис» ( ранее ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») - в сумме 120 000руб.
Помимо произведенной страховой выплаты Истец понес дополнительные расходы в связи с возмещением ущерба причиненного ООО «ТЭК АТОН» в виде расходов по оплате гос/пошлины в сумме 5 841, 29руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд:
1. Взыскать с ЗАО «Страховая компания Чартис» (ранее ЗАО «АИГ страховая и
перестраховочная компания»), в пользу ООО СК «Цюрих» в г. Волгограде сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., а также отнести на ответчика расходы по оплате гос/пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Ершов К.В., в пользу ООО СК «Цюрих» в
г. Волгограде сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 043,00 руб., а также отнести на него расходы по оплате гос/пошлине - 2 241 руб. 29 коп.
В ходе судебного разбирательства в качестве 3-его лица привлечен ОАО КБ «Центр-Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд:
1. Взыскать с ЗАО «Страховая компания Чартис» (ранее ЗАО «АИГ страховая и
перестраховочная компания»), в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 112 612 руб. 55 коп., а также отнести на ответчика
расходы по оплате гос/пошлины в сумме 3452 руб. 25 коп.
2. Взыскать с Ершова К.В., в пользу ООО СК «Цюрих» сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 75430 руб. 45 коп., а также отнести на
него расходы по оплате гос/пошлине — 2462 руб. 91 коп. (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда привлечен в качестве соответчика филиал корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк» (л.д 113).
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО «Страховая компания Чартис» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска возражает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суду представлен следующий письменный отзыв: В ответ на исковое заявление от ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ЗАО «Чартис» заявляет, что отвергает требования истца по следующим основаниям:
1. Совокупные требования, заявляемые истцом, составляют 188 043 рубля.
Данная сумма является полным страховым покрытием данного случая по полису каско, заключенного между ООО СК «Цюрих» и ООО «ТЭК АТОН». Однако, обязанность возместить страховщику в порядке суброгации, расходы на ремонт т/с не может распространяться на всю сумму страховой выплаты, поскольку эта обязанность существует в силу обязательного страхования автогражданской ответственности, страхование которой было осуществлено ответчиком в силу федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Правоприменительная практика всегда исходила из того, что в
случаях причинения вреда ущерб может возмещаться только с учетом амортизационного износа транспортного средства, что исключило бы необоснованное обогащение страхователя. Такое мнение Верховный суд изложил в решении от 25 ноября 2003 г. N ГКПИОЗ-1266 (решение было оставлено в силе кассационной коллегией ВС РФ). Поэтому требование истца, предъявленное на сумму 188 043 руб. в части, касающегося суммы возмещения, считаем необоснованным. Требование может предъявляться не более чем на 112 612,55 руб. в соответствии с экспертным заключением
№.
2. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № выгодоприобретателем по нему является ОАО КБ «Центр-инвест».
Истцом не представлено доказательств того, что указанный выгодоприобретатель в порядке ст. 956 ГК заменил выгодоприобретателя по данному полису на ООО «ТЭК АТОН». Поэтому, мы считаем, что выплата страхового возмещения надлежащему лицу произведена не была, в силу чего право требования в порядке суброгации у истца не возникло.
3. У ответчика вызывает сомнение, представленный в качестве доказательства Акт о страховом событии №, который устанавливает связь между событием ДТП и страховым возмещением, указанная в акте справка о ДТП (ф. 12) в качестве доказательства не представлена. Указанная в акте справка о ДТП (ф. 748) также не представлена, т.к. в акте указывается на справку, составленную ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к исковому заявлении приложена справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ Такое же расхождение в датах имеется и в отношении постановления и в отношении вида административного акта (постановление по делу об АП или постановление-квитанция о наложении административного штрафа). Таким образом, по нашему мнению, доказательства того, что заявляемый ущерб, причинен именно в данном ДТП с участием нашего страхователя (Ершова КБ.) являются ненадежными и противоречивыми.
4. Также, ответчик не соглашается с требованиями истца в части возложения на ЗАО «Чартис» гос. пошлины в сумме 3 600 рублей. Истцом не предоставлены доказательства того, что он пытался урегулировать данный спор в претензионном порядке, позволившим бы ответчику обстоятельно и подробно рассмотреть данный случай и принять решение о выплате в досудебном порядке, а истцу - избежать судебных расходов. Поскольку требование взыскания были сразу направлены в суд, просим оставить без удовлетворения требования истца в этой части.
Представитель Ответчика - филиал корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ершов К.В. иск не признал, считая, что на момент этого события он находился в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности как работник филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк». Ущерб в сумме 112612, 55 руб. в пределах страховой суммы и обязанность на страховщике. Повреждения в справке ДТП соответствуют событию.
Представитель 3-его лица ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился. Судом извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее представил суду заявление, что претензий по исполнению обязательств ООО СК «Цюрих» в отношении ООО «ТЭК АТОН» по страховому возмещению он не имеет (л.д. 124).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает, что исковые требования в отношении ЗАО «Чартис» подлежат удовлетворению, а в отношении Ершова К.В. и филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк» – нет.
В суде нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в 10 час. 35 мин., водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ершов К.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, владелец - ООО «ТЭК АТОН».
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в страховой компании Истца по программе КАСКО: страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих» в г. Волгограде произвел страховую выплату ООО « ТЭК АТОН» в размере 188 043 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом выгодоприобретатель – 3-е лицо по настоящему делу, как стало известно уже в суде, дал согласие на страховое возмещение в пользу ООО « ТЭК АТОН».
Оценка ущерба установлена экспертным заключением № Национальной коллегией специалистов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 112612, 55 руб., без учета износа – 188043 руб. (л.д. 35).
Сопоставляя сведения о повреждениях ТС в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), на фотографиях поврежденного ТС (лд.38-42) о сведениями в Извещении о ДТП (л.д. 11), в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) - суд считает, что установленный специалистами размер ущерба может оцениваться как действительный, а указание в Акте о страховом случае на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует оценивать как описку, т.к. в копиях страхового дела истца отсутствует данный документ. При этом суд учитывает, что постановление – квитанция о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в указанном Акте ошибочно указано – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (страховой полис ААА №) - ЗАО «Страховая компания Чартис»
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств в деле.
Таким образом, истец понес убытки, в связи с осуществлением страхового возмещения в сумме размере 188 043 руб. 00 коп.
Однако, требование истца, предъявленное на сумму 188 043 руб. в части, касающегося суммы возмещения, - необоснованны. Следует согласиться с представителем ЗАО «Страховая компания Чартис», что требование может предъявляться не более чем на 112 612,55 руб. в соответствии с экспертным заключением
№.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ст. 387 ГК РФ предусматривает: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч.: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В рассматриваемом случае такое право перешло от выгодоприобретателя - к истцу.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предел ответственности Страховщика - 120000 руб.,
Для ЗАО «Страховая компания Чартис» имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшему при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца в порядке суброгации ограничены правом кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату страхового случая – 112612, 55 руб. В противном случае имело бы место нарушение правовых ограничений, установленных законом.
Поэтому требования истца правомерны только к ЗАО «Страховая компания Чартис» и обоснованы на сумму 112612, 55 руб.
Доводы ответчика, что заявляемый ущерб, причинен именно в данном ДТП с участием страхователя (Ершова КБ.) являются ненадежными и противоречивыми – в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания Чартис». Суд полагает, что в соответствии с НК РФ, ГПК РФ эти требования правомерны и обоснованы исходя из уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ООО СК «Цюрих» к ЗАО «Страховая компания Чартис» и к Ершову К.В., к филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк», 3-е лицо ОАО КБ «Центр Инвест», - о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания Чартис» в пользу ООО СК «Цюрих» убытки, в порядке суброгации, в сумме 112612, 55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3462, 91 руб. Всего – 116075, 46 руб.
В удовлетворении иска к Ершову К.В., к филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчэрэл Холдингз, Инк» - о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков