Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-211/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова И.Н. к Дидковскому Н.Г. об обязании восстановить межевую границу и демонтировать возведенный забор,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в садоводческом товариществе «Горизонт-10» находится земельный участок №а, общей площадью 904 кв.м., который граничит с земельными участками №, №б. Протяженность земельного участка со стороны рощи составляет 43,80 м, со стороны участка №б – 17,50 м, со стороны участка № – 42,8 м и 22,90 м соответственно. Около двух лет назад сосед истца с участка № Дидковский Н.Г. самовольно установил забор, нарушив границы земельного участка истца. Таким образом, осуществил захват части земельного участка на 1,14 метра, протяженностью 12 метров. Неоднократно он обращался в устной форме к ответчику и требовал убрать забор, на что Дидковский Н.Г. не реагировал. В начале ноября 2009 года истец получил извещение из МУП «ГЦКиГ» о необходимости явиться по адресу <адрес> <адрес> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в МУП «ГЦКиГ», где ему был представлен акт согласования границ земельного участка, однако данный акт подписан им не был, поскольку фактически истец не присутствовал при замерах границ участка, о проводимых замерах его никто в известность не ставил. В настоящее время ответчик забор не перенес и переносить в добровольном порядке отказывается.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил обязать Дидковского Н.Г. восстановить межевые границы земельных участков и демонтировать возведенный забор, установив его согласно плана границ земельных участков.
Ответчик и его представитель Кленкина П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что существующие в настоящее время границы земельных участков истца и ответчика законны, что подтверждается материалами дела. Просили в иске Рязанову И.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Рязанов И.НЮ. является собственником земельного участка №а, площадью 904 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № (л.д. 7-9).
Дидковский Н.Г. является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № (л.д. 59-61). Согласно Акта № установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку установлен адрес <адрес> (л.д. 67).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик самовольно установил забор, нарушив границы земельного участка истца, тем самым осуществил захват части земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы фактические размеры границ и площадь земельного участка №а, расположенного в <адрес> <адрес>? 2. Каковы размеры границ и площадь этого же земельного участка по правоустанавливающим документам? 3. Соответствует ли место расположения существующей границы между земельными участками №а и № месту расположения межи по документам МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры границ земельного участка истца составляют: по линии застройки по <адрес> – по существующему ограждению (линия с изломом) – 26,31 м, 5,20 м, 13,70 м; по левой межевой границе с соседним земельным участком № – по существующему ограждению (линия с изломом) – 6,24 м, 15,83 м; по тыльной межевой границе с соседним земельным участком № – по существующему ограждению (линия с изломом) – 30,51 м, 3,81 м, 2,16 м, 11,40 м; по правой межевой границе с соседним земельным участком №б – по существующему ограждению (прямая линия) – 13,16 м. Площадь земельного участка составляет 830,26 кв.м.
Размеры границ земельного участка по правоустанавливающим документам: по границе с балкой (прямая линия) – 43,80 м; по левой межевой границе с балкой (прямая линия) – 21,40 м; по тыльной межевой границе с соседним участком № (линия с изломом) – 30,80 м, 3,9 м, 12,00 м; по правой межевой границе с земельными участками №а и № б (прямая линия) – 24,80 м. Площадь земельного участка составляет 994,92 кв.м.
Место расположения существующей на момент проведения экспертизы межевой границы между земельными участками №а и № не соответствует месту расположения спорной межевой границы между земельными участками №а и № по документам МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что существующая граница между спорными земельными участками по конфигурации и месторасположению отличается от границы, существовавшей на момент приобретения истцом в собственность земельного участка.
Из текста заключения усматривается, что фактическая измеренная площадь земельного участка №а составляет 830,26 кв. м, что на 73,74 кв. м меньше площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю. Уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет разницы между юридической и фактической площадью земельного участка.
Эксперт в своем заключении также приходит к выводу, что при анализе представленных в материалах дела документов выявлено, что площадь земельного участка домовладения №а <адрес>», возможно выявить в соответствии с правовым документов – свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В указанном документе выявлена только характеристика площади земельного участка, данных о размерных характеристиках границ не выявлено. Площадь земельного участка согласно свидетельства на право собственности на землю составляла 904 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами выявление размерных характеристик границ земельного участка домовладения №а возможно на основании анализа плана ранней технической инвентаризации, а именно: план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108). Площадь земельного участка истца, исходя из плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, найдена экспертом в результате аналитического расчета по методу приведения многоугольника к простым фигурам и составляет 994,92 кв.м.
Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам гражданского дела, исходит от организации, имеющей лицензию на проведение такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение Ростовского центра судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что Дидковский Н.Г. нарушены права собственника земельного участка №а Рязанов И.НЮ., самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, а, следовательно, межевая граница между земельными участками истица и ответчика подлежит восстановлению. Ответчиком суду не представлено ни одного доказательство в обоснование своей позиции о правомерности его действий. Дело находится в производстве суда более года, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись, предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами представителя, обладающего юридическими познаниями. Однако ответчик своими правами не воспользовался, никаких доказательств того, что им правомерно два года назад установлен забор, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коль скоро суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении межевой границы обоснованны, то подлежат удовлетворению и требования о демонтаже самовольно установленного Дидковский Н.Г. забора.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 тыс. 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается взыскания с Дидковский Н.Г. расходов по оплате госпошлины в пользу истца, то указанные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что ответчик является инвалидом второй группы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить межевую границу земельного участка №а по адресу <адрес> <адрес>»: по границе с балкой (прямая линия) – 43,80 м; по левой межевой границе с балкой (прямая линия) – 21,40 м; по тыльной межевой границе с соседним участком № (линия с изломом) – 30,80 м, 3,9 м, 12,00 м; по правой межевой границе с земельными участками №а и № б (прямая линия) – 24,80 м.
Обязать Дидковского Н.Г. демонтировать забор, установленный по межевой границе с соседним земельным участком №, установив его в соответствии с заключением СЭО Ростовский центр судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дидковского Н.Г. в пользу Рязанова И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 тыс. 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: