Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова А.В. к ЗАО «АМИ-БАНК» о прекращении обязательства поручителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова - на - Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ № о взыскании солидарно с него и с Кулибаба С.П. долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «АМИ-БАНК».
С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время с истца удерживают сумму кредита. На данный момент основной заемщик Кулибаба СП. умер.
В соответствии со ст. 418 ПС РФ обязательства должника прекращается его смертью. Следовательно и обязательства поручителя как обязательства возникшие в обеспечение исполнения основных - кредитных обязательств должны быть прекращены. В связи с чем, истцом в Филиал ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве судебного приказа и прекращении исполнительного производства в отношении истца. На что, ДД.ММ.ГГГГ от управляющего филиалом ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростове - на - Дону истцом был получен отказ в отзыве судебного приказа и прекращении исполнительного производства, в своем отказе управляющий ссылается на п. №. договора поручительства, в котором указано, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик. Но при этом «АМИ-БАНК» полностью игнорирует п. №. того же договора, в котором указано, что поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору.
На основании изложенного истец просит суд прекратить его обязательства по договору поручительства и прекратить исполнительное производство по судебному приказу.
В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, его представитель Яшков М. А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования пояснив суду, что от требований о прекращении исполнительного производства отказывается и оставляет требования о прекращении обязательства по договору поручительства по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гульков А. А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-БАНК» и Яшковым А.В. заключён договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель (Яшков А. В.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кулибабы С.П. всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с п. № Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объёме, что и заемщик включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков причинённых кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещения судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. № Поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях предусмотренным законодательством РФ.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Кулибаба С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Однако в данном случае в указанном выше договоре поручительства истец не указал о своём согласии отвечать за любого нового должника, и учитывая, что должник умер, суд считает, что договор поручительства № ДП – 129 прекратился смертью должника Кулибаба С.П..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать прекратившимися договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между Яшковым А.В. и ЗАО «АМИ-БАНК».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья