ДЕЛО № 2-677/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Аверьянову П.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Аверьяновым П.Н. был заключен Кредитный договор №.
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 918 438 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы продавца <данные изъяты> за 942 800 руб. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Указанное требование получено нарочно, однако, до настоящего момента никаких действий не произведено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 923 054 руб. 86 коп., из которых:
-768 944,55 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
-43 802,44 руб. – просроченные проценты;
-18 464,07 руб. – просроченная оплата комиссии;
-91 843,80 руб. – штраф.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 923054 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив при этом первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 610000 руб.
Представитель истца – Логинова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Аверьянову П.Н. был заключен Кредитный договор № (л.д.11-13).
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 918 438 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы продавца <данные изъяты> за 942 800 руб. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГл.д. 21,22)
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Указанное требование получено нарочно, однако, до настоящего момента никаких действий не произведено (л.д.25).
Истец представил в суд расчет указанной выше суммы, подлежащей взысканию с
ответчика. Таким образом, задолженность составляет 923 054 руб. 86 коп., из которых:
-768 944,55 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
-43 802,44 руб. – просроченные проценты;
-18 464,07 руб. – просроченная оплата комиссии;
-91 843,80 руб. – штраф.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в
связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, просроченным процентам.
Между тем, Суд приходит к выводу о том, что взимании комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Однако, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.
Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.
Что касается неустойки за нарушение сроков уплаты, то согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки (штрафы) до размера начисленных процентов на основной долг, т.е. до суммы 43 802,44 руб.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.
При определении первоначальной продажной цены суд исходит из того, что автомобиль приобретен в 2008 году, принимает во внимание мнение представителя истца полагающего, что за основу может быть принята оценка, согласованная ответчиком (л.д.75) в размере 610000 рублей. На основании изложенного полагает необходимым установить первоначальную продажную цену в размере 610000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 534 руб. 94коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Аверьянову П.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Аверьянова П.Н. в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в сумме 856 549 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 768 944,55 руб.; 43 802,44 руб. – просроченные проценты; 43 802,44 руб. – штраф.
Взыскать с Аверьянова П.Н. в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 534 руб. 94коп.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 610000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: