ДЕЛО № 2-685/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейского И.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», третье лицо – Босиков Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семейский И.Г. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Босикова Ю.Г.(виновник ДТП, Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Босикова Ю.Г., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб». Семейский И.Г. обратился в страховую компанию. Заявление о страховом случае было принято ответчиком. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 52296 руб. Страховщик заявление истца принял и произвел денежную выплату в сумме на основании произведенной экспертизы. Обратившись в ремонтную мастерскую, истец обнаружил, что указанная сумма недостаточна для покрытия всех расходов связанных с восстановлением ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 112698 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 60392 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения размера ущерба причиненного ТС истца.
Представитель истца – Велицкий Г.А. действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчик выплатил 52 296 руб., разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составила 50310 руб. 88 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 1500 руб. на обнаружение перекоса кузова. Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50310 руб. 88 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 1500 руб. на обнаружение перекоса кузова, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.
Ответчик ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в судебном заседании не присутствовал. Суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо – Босиков Ю.И. в судебное заседание также не явился. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Семейский И.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Босикова Ю.Г. (виновник ДТП, согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Босикова Ю.Г., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб».
ЗАО «СГ - УралСиб» выплатило Семейскому И.Г. на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 52 296 руб.
В связи с несогласием истца с указанной суммой определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного РЭПЦ «Дон» размер ущерба от ДТП автомобилю <данные изъяты> № составляет 102606 руб. 88 коп.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.
В соответствии с ч.2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного РЭПЦ «Дон». По мнению суда, данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было до момента наступления страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, а Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, основаны на законе и не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами РЭ-ПЦ ООО «Дон», за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, т.е. в размере 50310 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в размере 1709 руб. 33 коп., кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., связанные с ней расходы на обнаружение перекоса кузова в размере 1500 руб., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., а всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме 10709 руб. 33 коп. Документы, подтверждающие произведенные расходы, в материалы дела представлены.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Семейского И.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», третье лицо – Босиков Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Семейского И.Г. недоплаченную сумму сумму страхового возмещения в размере 50 310 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10709 руб. 33 коп., а всего 69310 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков