РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
При секретаре Хейгетьяне М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черников Л. П. к ГУВД по Ростовской области об
обязании включить период в выслугу лет и произвести перерасчет
пенсии, взыскании компенсации морального вреда
Установил :
Истец обратился в суд с иском об обязании включить период в выслугу лет и произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он служил в Таганрогском городском управлении внутренних дел в должности начальника отряда спецкомендатуры-7 при отделе внутренних дел Октябрьского райисполкома в звании капитана милиции. В ходе его службы на него поступил ложный донос о том, что им якобы сфальсифицированы материалы на условно осужденных, для представления в суд по условно-досрочному освобождению. И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов МВД приказом по ст. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» за проступок, дискредитирующий звание начсостава. Увольнение произведено без разбирательства. Только спустя 10 месяцев, после его неоднократных обращений в партийные органы и кадры УВД РО и МВД СССР, прокуратурой Ростовской области была проведена проверка соответствия формулировки увольнения, отраженной в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки были направлены в обком КПСС и кадры ГУВД по РО, и в ответе прокуратуры Ростовской области на его заявление, было указано, что вопрос о его восстановлении на службе решается руководством ГУВД по РО, куда он вправе обратиться. Он обратился в ГУВД по РО однако ответ получил отрицательный. Проверкой прокуратуры в его деятельности в должности начальника отряда спецкомендатуры-7 не было установлено каких-либо нарушений. В выдаче результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. В удовлетворении его заявлений о восстановлении его в ранее занимаемой должности, ГУВД по РО было отказано. И только после обращения его с заявлением к 27 съезду КПСС, был решен вопрос о принятии его на службу в органы внутренних дел. После прохождения медкомиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инспектора отдела вневедомственной охраны при УВД Таганрогского горисполкома, и в этой должности проходил службу до
июля 1991 года. На момент увольнения выслуга составила 26 лет, и ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Однако при расчете выслуги ответчик не включил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанный период подлежит включению в выслугу, т.к. перерыв в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным и произошел не по его вине, а по вине кадровых служб ГУВД по Ростовской области, которые не желали его восстановления на службе в ОВД г. Таганрога. Он обратился с заявлением о зачислении в выслугу лет времени вынужденного перерыва в службе в ГУВД по Ростовской области, однако ему было отказано, со ссылкой на то, что определенная на день его увольнения из ОВД МВД СССР выслуга лет пересмотру не подлежит. После получения ответа, он обратился к начальнику ПДО ГУВД по Ростовской области Л., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано во включении времени вынужденного перерыва в службе в выслугу лет при назначении пенсии. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика засчитать в непрерывный стаж, учитываемый при исчислении выслуги лет для назначения пенсии время его вынужденного перерыва в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сделать полный перерасчет пенсии за предшествующие годы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в спецкомендатуре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по ст. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» за проступок, дискредитирующий звание начсостава. С увольнением он был не согласен и обжаловал его в вышестоящие органы. Однако приказ об увольнении не отменялся. При этом комиссия по расследованию обстоятельств, послуживших причиной увольнения, не создавалась, расследования не проводилось. Причиной увольнения явился тот факт, что он необоснованно подготовил и направил в суд материалы на условно-досрочное освобождение осужденного. Он действительно подготовил материалы на условно-досрочное освобождение некоторых осужденных, но это были лица, которые оказывали содействие в раскрытии преступлений, и ему начальник спецкомендатуры дал указание подготовить материалы, что он и сделал. Он неоднократно обжаловал приказ об увольнении в МВД СССР, но жалобы удовлетворены не были. Только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он обратился с жалобой на съезд партии, его приняли на работу на общих основаниях и он проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ года. При выходе на пенсию, ему в выслугу лет не был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он просит обязать ответчика зачесть в выслугу лет и произвести перерасчет пенсии. В указанный период он работал грузчиком в порту, а также на комбайновом заводе.
Представитель ГУВД по Ростовской области Терновская Л. И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истец был уволен из органов внутренних дел с должности начальника отряда спецкомендатуры ОВД Октябрьского райисполкома по ст. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» за проступок, дискредитирующий звание начсостава. Истец обжаловал увольнение в вышестоящие органы, однако приказ об увольнении не признавался незаконным и не отменялся, истец не восстанавливался на работе. Его обращение на 27 съезд КПСС было передано для рассмотрения в МВД СССР. Истец представил ходатайство и положительные характеристики, и его вновь приняли с ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел. В Постановлении № 941 указаны периоды службы, подлежащие включению в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел. В выслугу лет включается время вынужденного перерыва в службе, в случае незаконного увольнения и восстановлении на службе. Приказ об увольнении истца незаконным признан не был, и оснований для включения в выслугу лет указанного периода нет. Статьей 65 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 предусмотрено, что основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В данном случае этого нет. Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о зачете вышеуказанного периода в выслугу лет, получил отрицательный ответ. Истцом пропущен срок на обращение в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в отрасли народного хозяйства, и период работы в течение 4-х лет засчитан в общий трудовой стаж истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив личное и пенсионные дела истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Черников Л. П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда спецкомендатуры-7 при отделе внутренних дел Октябрьского райисполкома г. Таганрога.
Приказом начальника УВД Ростоблисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Черников Л. П. был уволен с должности начальника отряда спецкомендатуры № при отделе внутренних дел Октябрьского райисполкома г<адрес> Ростовской области по ст. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» за проступок, дискредитирующий звание начсостава.
До издания приказа об увольнении проводилась служебная проверка и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УВД Ростоблисполкома ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о необходимости увольнения Черникова Л.П. и заместителя начальника спецкомендатуры № Окрябрьского ОВД <адрес>, усмотрев в их действиях проступок, дискредитирующий звание начсостава. При этом в заключении указано, что проступок, совершенный Черниковым Л.П. заключается в необоснованном представлении к условно-досрочному освобождению осужденных, необоснованному предоставлению осужденным кратковременных отпусков и фальсификации документов.
ДД.ММ.ГГГГ Черников Л.П. обратился к начальнику УВД Ростоблисполкома с рапортом, в котором он указал, что за время работы допустил халатность и фальсификацию при оформлении УДО, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит увольнению, но просит оставить в органах внутренних дел с переходом на должность участкового инспектора, т.к. прослужил в органах внутренних дел 22 года и имеет на иждивении двоих детей и супругу, являющуюся инвалидом.
Однако рапорт не был удовлетворен и истец уволен из органов внутренних дел.
После увольнения истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на необоснованное увольнение в вышестоящие органы МВД СССР, и просил о пересмотреть решение об увольнении.
Однако в удовлетворении жалоб Черникова Л.П. было отказано, приказ об увольнении не признавался незаконным и истец не восстанавливался на работе.
Так согласно ответу отдела кадров УВД исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления Ч. установлено, что Черников Л. П. уволен из органов внутренних дел по служебному несоответствию обоснованно. Оснований к пересмотру принятого решения не имеется.
Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на повторные заявления Ч. (л.д. 10,11).
Рассмотрев письма Ч., направленные в Совет Министров СССР и МВД СССР, МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что Черников Л. П. в последний период службы имел серьезные недостатки в служебной деятельности, имел дисциплинарные взыскания. Проведенной УВД Ростовского облисполкома установлено, что в апреле 1982 года Черников Л. П. совершил проступок, дискредитирующий его как работника милиции и утратил право работать в органах МВД ССР. Решение УВД Ростовского облисполкома об увольнении Черникова Л. П. признано обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением кадров МВД СССР на повторные заявления Ч. и Черникову Л. П. был дан аналогичный ответ, с указанием на то, что причиной увольнения явилось
то, что Черниковым Л. П. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года были необоснованно представлены в народный суд материалы на условно-досрочное освобождение осужденных.
Прокуратурой Ростовской области на основании заявления Черникова Л. П. в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка соответствия формулировки увольнения из органов МВД ССР, отраженной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам. Сведения о результатах проверки были направлены в Ростовский облисполком, о чем Черникову Л. П. было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). При этом Черникову Л. П. было сообщено, что вопрос о его восстановлении на работе решается руководством УВД Ростоблисполкома, Черникову Л. П. по вопросам о восстановлении в ранее занимаемой должности рекомендовано обращаться в УВД Ростоблисполкома.
Ч. на приеме ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к Министру внутренних дел СССР и начальнику Пятого главного управления МВД СССР.
По результатам рассмотрения жалобы Ч. был дан ответ начальником Пятого главного управления МВД СССР, согласно которому оснований для восстановления Черникова Л. П. в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел не имеется. Обстоятельства увольнения тщательно изучались прокуратурой Ростовской области, Управлением кадров УВД Ростоблисполкома, Пятым главным управлением МВД СССР и признаны правильными.
Ответом УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь разъяснено, что увольнение Черникова Л. П. обосновано, оснований к пересмотру решения о его увольнении не имеется, в восстановлении на службе отказано.
Аналогичные ответы давались УВД Рособлисполкомом и Управлением кадров МВД СССР Ч. и Черникову Л. П.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27).
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Черников Л. П. обратился с письмом к 27-му съезду КПСС.
Данное заявление для рассмотрения было направлено в МВД СССР, по результатам рассмотрения которого Черникову Л. П. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому МВД СССР не возражает против приема Черникова Л. П. на работу в органы милиции вновь. Черникову Л. П. было разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в отдел кадров УВД Ростовского облисполкома (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Черников Л. П. обратился к начальнику УВД Ростовского облисполкома с заявлением о принятии его на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ОВО при УВД Таггорисполкома.
Приказом начальника УВД Ростоблисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черников Л. П. был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора отдела вневедомственной охраны при УВД Таганрогского горисполкома.
ДД.ММ.ГГГГ Черников Л.П. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста службы.
Приказом начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Черников Л. П. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим остсавом органов внутренних дел ( по возрасту). Согласно приказу выслуга в органах МВД и Вооруженных Силах СССР составила <данные изъяты>.
До увольнения истца был составлен расчет выслуги лет для назначения пенсии, с которым Черников Л.П. ознакомлен, что подтверждается его росписью в расчете выслуги лет, и никаких замечаний при ознакомлении не было высказано.
В ДД.ММ.ГГГГ году Черников Л. П. обратился в ГУВД по Ростовской области с заявлением, в котором просил включить в выслугу лет период вынужденного перерыва в службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии.
На основании материалов архивного дела истца ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Черникову Л.П. дан ответ, согласно которому определенная выслуга лет на день увольнения истца из органов внутренних дел МВД СССР пересмотру не подлежит, указанный период -4 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в выслугу лет не подлежит, так как данный период вынужденным перерывом в службе не является. Истец был уволен из органов внутренних дел МВД СССР по ст. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» за проступок, дискредитирующий звание начсостава, что подтверждается заключением служебной проверки.
В ДД.ММ.ГГГГ году Черников Л. П. обратился к начальнику ЦПО ГУВД по Ростовской области с заявлением, и вновь просил зачесть в непрерывный стаж, учитываемый при исчислении выслуги лет для назначения пенсии время вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии.
Ответом начальника ЦПО при ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черникову Л. П. было разъяснено, что в компетенцию ЦПО при ГУВД по Ростовской области рассмотрение данного вопроса не входит, для включения в выслугу лет для назначения пенсии времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черникову Л. П. необходимо обращаться в кадровое подразделение по последнему месту службы.
Не согласившись с решением ГУВД по РО3 истец обратился с настоящим иском, указав, что при подсчете выслуги лет не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пенсия была назначена ему в меньшем размере. Черников Л. П. полагает, что данный период подлежит к зачету в выслугу лет, поскольку свое увольнение из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным.
Пенсия за выслугу лет приобретается, как это следует из статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", при достижении установленной законом выслуги.
Выслуга лет является самостоятельным правовым основанием назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 18).
Во исполнение этого предписания Правительство Российской Федерации 22 сентября 1993 г. издало Постановление N 941 (действует в редакции с последующими изменениями и дополнениями).
Правительство Российской Федерации в абзаце семнадцатом пункта 1
названного Постановления установило, что в выслугу лет для назначения
пенсии засчитывается время перерыва в службе военнослужащих, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел,
Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы в предусмотренных
законодательством случаях незаконного увольнения их со службы и последующего восстановления на службе (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.02.2002 N 132, от 08.08.2003 N 475).
Вышеприведенная норма содержит четкое требование к видам службы сотрудников органов внутренних дел, включаемым в выслугу лет для назначения пенсии, и не допускает возможности включения в выслугу лет сотрудника органов внутренних дел периода с момента законного увольнения до принятия вновь на службу в органы внутренних дел.
8
В данном случае оснований считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным перерывом в службе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, в связи с незаконным увольнением, не имеется.
Никаких доказательств того, что увольнение по ст. 69 Положения произведено с нарушение закона, не имеется. По многочисленным жалобам Черникова Л.П. проводились проверки, в ходе которых установлено, что увольнение его по указанным основаниям являлось законным, и оснований для отмены решения об увольнении и восстановлении на службе не имеется. Приказ об увольнении Черникова Л.П. не признавался незаконным и не отменялся, и решение о восстановлении Черникова Л.П. на службе в органах внутренних дел не принималось.
А то обстоятельство, что спустя четыре года после увольнения Черников Л.П. вновь был принят на службу в органы внутренних дел, само по себе не является доказательством незаконного увольнения из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии Черникова Л.П. спорного периода не имелось.
В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в выслугу лет Черникова Л.П. оснований для возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии не имеется. В спорный период истец работал на Таганрогском комбайновом заводе и в Таганрогском морском порту, и этот период подлежит зачету в страховой стаж.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, в том числе и моральный вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами в порядке ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
В данном случае оснований для возложения ответственности за причинение вреда не имеется.
,
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ :
В иске Черников Л. П. к ГУВД по Ростовской области об обязании включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет и обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья