РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацубанов А.Я. к Редакции газеты «Южный Федеральный», Колос Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
Установил:
Кацубанов А.Я. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в газете «Южный Федеральный» № от 25 ноября – ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья - письмо «И один в поле – воин?» автора Колос Б.В., адресованное прокурору Краснодарского края, начальнику ГУВД по Краснодарскому краю, главе Кущевского района Краснодарского края. В данной публикации, как считает истец, клеветнической и оскорбительной по содержанию, приведены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство.
В частности, в статье указывается, что «Коцубановы вот уже который месяц терроризируют Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток. Они неоднократно угрожали ему физической расправой, убийством, уничтожением имущества. В ходе пользования куском земли все саженцы вырывались и демонстративно ломались. Сегодня дошло до того, что Кацубанов А.Я. разбили стекла в моих хозяйственных постройках и это еще не все. Глава семейства в прошлом отбывал срок за убийство, а в настоящий момент находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ …..Милиционеры-односельчане защищают некоего «пахана». Лицемерное заигрывание, свяческое содействие росту порочного авторитета Кацубанов А.Я., оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими «служивыми», которые поощряют браваду «уголовным прошлым», снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам – все это микроклимат, оазис «притона-автосалона» с которым он рядом проживает».
После газетной публикации для проверки проезжали сотрудники милиции и прокуратуры, его вызвали в администрацию Кущевского района для дачи объяснений. В своих объяснениях он указывал о недостоверности сведений, изложенных в статье. Истец полагает, что редакция газеты должна была принять меры для проверки доводов автора статьи, предложить автору представить доказательства обстоятельств, изложенных в статье.
Истец считает, что в результате действий ответчиков он испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания в связи с чем, ответчики должны компенсировать причиненный ему моральный вред.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что «Коцубановы терроризируют Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток, что они неоднократно угрожали ему физической расправой, убийством, уничтожением имущества, что Кацубанов А.Я. разбили стекла в хозяйственных постройках, что Кацубанов А.Я., глава семейства, отбывал срок за убийство, находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ, что милиционеры-односельчане защищают некоего «пахана», что недобросовестные коммерсанты-милиционеры свячески содействуют росту порочного авторитета Кацубанов А.Я., которые поощряют браваду «уголовным прошлым», снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам – все это микроклимат, оазис «притона-автосалона» посредством публикации опровержения в Газета Южный Федеральный «Южный федеральный и просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 руб. с каждого.
В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в Газета Южный Федеральный «Южный Федеральный в статье «И один в поле – воин?» о том, что Кацубанов А.Я. является владельцем автомастерской, терроризирует Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток, что он неоднократно угрожал Колос Б.В. физической расправой, убийством, уничтожением имущества, что Кацубанов А.Я. разбил стекла в хозяйственных постройках, что Кацубанов А.Я. - глава семейства, в прошлом отбывал срок за убийство, в настоящее время находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ, которые пользуются его услугами, что милиционеры-односельчане защищают некоего «пахана», лицемерное заигрывание, свяческое содействие росту порочного авторитета Кацубанов А.Я., оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими «служивыми», которые поощряют браваду «уголовным прошлым», снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам – все это микроклимат, оазис «притона-автосалона» и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 300000 руб. с каждого.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Колос Б.В. - автор статьи, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что сведения, изложенные в статье «И один в поле – воин?» соответствуют действительности на 90%. У Кацубанов А.Я. во дворе расположена автомастерская, оснащенная по последнему слову техники, он ремонтирует милицейские машины, машины чиновников, сотрудников прокуратуры, таможни. Кацубанов А.Я. является осведомителем для милиции. Кацубанов А.Я. ему угрожал убийством, бил стекла в его хозяйственных постройках. Со двора Кацубанов А.Я. постоянно слышна нецензурная брань, машины приезжают, уезжают, все это мешало ему отдыхать. Он неоднократно писал жалобы и в милицию, и в прокуратуру, однако, правоохранительные органы никаких мер к Кацубанов А.Я. не предпринимали, так как Коцубанов оказывает им услуги по ремонту транспортных средств. Именно это и побудило его обратиться с письмом в редакцию газеты «Южный Федеральный».
Представитель редакции газеты «Южный федеральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя редакции газеты «Южный Федеральный» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
По смыслу ст.152 ГК РФ опровержение распространенных порочащих сведений возможно, если есть совокупность трех условий: во-первых: сведения должны быть порочащими, во –вторых сведения не должны соответствовать действительности, в третьих, сведения должны быть распространены.
Судом установлено, что в газете «Южный Федеральный» в номере 45 от 25 ноября-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «И один в поле - воин?» в виде открытого письма, адресованного прокурору Краснодарского края, начальнику ГУВД по Краснодарскому краю, главе МО Кущевского района. Автором статьи является ответчик по делу Колос Е.Т. В данной статье автор указал, что «обратиться за помощью заставила нужда и неверие в местные органы самоуправления, которые, ….заодно с его недоброжелателями. …Его соседи Кацубанов А.Я., …являются владельцами автомастерской, вот уже который месяц терроризируют его с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток. Они неоднократно угрожали ему физической расправой, убийством, уничтожением имущества. В ходе пользования куском земли все саженцы вырывались и демонстративно ломались. Сегодня дошло до того, что Кацубанов А.Я. разбили стекла в его хозяйственных постройках и это еще не все»….
Истец полагает, что распространение в отношении него выше указанных сведений, касающихся обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, порочат его честь, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.
Далее в статье указано, что … «глава семейства в прошлом отбывал срок за убийство, а в настоящий момент находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ, которые пользуются его услугами. …..Милиционеры-односельчане защищают некоего «пахана». Лицемерное заигрывание, свяческое содействие росту порочного авторитета Кацубанов А.Я., оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими «служивыми», которые поощряют браваду «уголовным прошлым», снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам – все это микроклимат, оазис «притона-автосалона» с которым он рядом проживает».
Принимая во внимание, что указанные сведения в отношении истца опубликованы в средстве массовой информации- в газете, то, следовательно, факт распространения этих сведений является установленным.
По утверждению истца, сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его часть и достоинство, поскольку владельцем автомастерской он не является, не терроризировал Колос Б.В.,В. с целью продажи ему домовладения с земельным участком 15 соток, так как у него имеется свое домовладение и земельный участок, он не угрожал Колос Б.В.,В. физической расправой, убийством, уничтожением имущества, саженцы не вырывал и не ломал, срок за убийство не отбывал, ни под какой «крышей» милиции не находится, услуги по ремонту транспортных средств сотрудникам милиции не оказывает, в своей речи он не употребляет блатной жаргон, садистские шутки. Он добропорядочный гражданин, всю свою жизнь прожил в Кущевском районе, честно работал, все его знают, у него большая семья, есть взрослые дети, внуки. Перед односельчанами, перед своей семьей он опозорен. Истец полагает, что никаких доказательств, подтверждающих, что указанные сведения, распространенные в статье «И один в поле – воин?» соответствуют действительности, ответчики суду не представили.
В силу действующего законодательства, ответчики должны доказать, что изложенные в статье сведения имели место, что изложенные сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, ни автором статьи, ни представителем редакции газеты «Южный Федеральный» не представлены доказательства соответствия действительности изложенных в статье сведений.
Напротив, из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратурой Краснодарского края после опубликования статьи «И один в поле – воин?» доводы автора статьи Колос Б.В. об угрозах убийством, уничтожением имущества, использовании земельного участка соседями для ведения предпринимательской деятельности, судимости Кацубанов А.Я. не нашли подтверждения, что следует из ответа прокуратуры Краснодарского края на обращение Колос Б.В. /л.д.30/.
Более того, в ходе проведения проверки, проведенной ГУВД по Краснодарскому краю по поводу опубликованного открытого письма Колос Б.В., автор письма Колос Б.В. пояснил, что некоторые факты в открытом письме искажены – преувеличены. Преувеличена неоднократность угроз физической расправой в его адрес со стороны семьи Кацубанов А.Я.. Никаких сделок касающихся земельного участка он не заключал, так как земля ему не принадлежит. Никаких принуждений к продаже земельного участка со стороны семьи Кацубанов А.Я. в его адрес не было. /л.д.22/.
В судебном заседании автор статьи Колос Б.В. пояснил, что в рассматриваемой статье имеются искажения, в частности, искажена информация о том, что Кацубанов А.Я. отбывал срок за убийство.
Из представленного приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кацубанов А.Я. был осужден по ч.2 ст. 211 УК РФ, то есть не за убийство, а за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
Утверждения автора статьи о том, что в настоящее время Кацубанов А.Я. находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ», в связи с чем, к Кацубанов А.Я. не предпринимаются никакие меры, направленные против нарушения Кацубанов А.Я. общественного порядка, направленные им многочисленные жалобы в милицию, прокуратуру остались без ответа, являются бездоказательными.
Более того, из представленного в материалы дела ответа ГУВД Краснодарского края, направленного Колос Б.В., следует, что обращение Колос Б.В. о противоправных действиях сотрудников милиции ОВД по Кущевскому району, рассмотрено. Вины в действиях участкового уполномоченного милиции ОВД по Кущевскому району Леутову А.В. не установлено. Кроме того, из указанного ответа следует, что обоснованность вынесенных решений сотрудниками ОВД по обращениям Колос Б.В. проверена прокуратурой. Проведена и дополнительная проверка по сведениям, изложенным в газете «Южный Федеральный». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Кацубанов А.Я.. А также разъяснено, что решения принимаемые сотрудниками милиции могут быть обжалованы в прокуратуре или в суд в установленном законом порядке. /л.д.20/.
Из указанного следует, что обращения Колос Б.В. о бездействии сотрудников милиции в отношении Кацубанов А.Я. рассматривались. Принимаемые решения Колос Б.В. не обжаловались в выше стоящие инстанции или в суд. Указанные обстоятельства Колос Б.А. не оспаривались.
Также ответчиками не представлены доказательства того, что Кацубанов А.Я. использовал в речи блатной жаргон, садистские шутки.
Что касается утверждения автора о росте порочного авторитета Кацубанов А.Я., то данное утверждение не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что Кацубанов А.Я.,Я. среди односельчан пользуется заслуженным авторитетом. Из благодарственного письма, подписанного жителями хутора Красное, общественной характеристики, подписанной главой Красносельского сельского поселения, ст. УУМ ОВД по Кущевскому району усматривается, что жители хутора «Красное» знают Кацубанов А.Я. как сына достойных родителей, как достойного отца своих детей и деда внуков, за свою жизнь ничего плохого не сделал, с утра до вечера в трудах и заботах о семье, с уважением относится к односельчанам, помогает, чем может, достойный и порядочный человек.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд полагает, что распространенные в отношении истца вышеуказанные сведения, касающиеся обвинения Кацубанов А.Я. в совершении уголовно наказуемых действий, в нарушении общественного порядка, норм поведения, правил общежития не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Суд считает, что распространив в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, ответчики причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в том, что указанные сведения были опубликованы ответчиками в средствах массовой информации, имеют оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца, были распространены широкому кругу лиц. При наличии таких обстоятельств суд считает, что с ответчиков – автора статьи Колос Б.В. и редакции газеты «Южный Федеральный» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – редакции газеты «Южный федеральный», участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автор статьи должен нести полную ответственность за свое авторское произведение, поскольку в газете «Южный Федеральный» было опубликовано именно авторское произведение.
Вместе с тем, письмо Колос Б.В., направленное в редакцию газеты «Южный Федеральный», не может рассматриваться как произведение, при опубликовании которого редакция обязана соблюдать права на интеллектуальную собственность.
В силу ч.2 ст. 42 ФЗ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.
В данном случае суду не представлено письмо Колос Б.В., поступившее в редакцию для опубликования, следовательно, ответчиком не представлены доказательства соответствия по смыслу опубликованного письма и письма, поступившего в редакцию газеты «Южный Федеральный». Учитывая пояснения ответчика Колос Б.В. - автора письма о том, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье, на 90 % соответствуют действительности, во взаимосвязи с нормой ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» суд считает, что редакция газеты «Южный Федеральный» не подлежит освобождению от ответственности за распространение в отношении Кацубанов А.Я. сведений, не соответствующих действительности.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком Колос Б.В. были предоставлены в редакцию газеты «Южный Федеральный» не соответствующие действительности сведения в отношении Кацубанову А.Я. а редакцией газеты эти сведения были опубликованы, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Кацубанов А.Я. с ответчика Колос Б.В. подлежит взысканию 50000 руб. с редакции газеты «Южный Федеральный» - 80000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения в отношении Кацубанов А.Я., опубликованные в газете «Южный Федеральный» № в статье «И один в поле – воин?» о том, что Кацубанов А.Я. является владельцем автомастерской, терроризирует Колос Б.В. с целью продажи частного домовладения, включая земельный участок размером в 15 соток, что он неоднократно угрожал Колос Б.В. физической расправой, убийством, уничтожением имущества, что Кацубанов А.Я. разбил стекла в хозяйственных постройках, что Кацубанов А.Я. - глава семейства, в прошлом отбывал срок за убийство, в настоящее время находится под «крышей» беспринципных милиционеров и других господ, которые пользуются его услугами, что милиционеры-односельчане защищают некоего «пахана», лицемерное заигрывание, свяческое содействие росту порочного авторитета Кацубанов А.Я., оказываемое его влиятельными клиентами, недобросовестными коммерсантами-милиционерами и другими «служивыми», которые поощряют браваду «уголовным прошлым», снисходительное отношение к его неадекватным вспышкам и блатному жаргону, к садистским шуткам – все это микроклимат, оазис «притона-автосалона» - не соответствующими действительности.
Взыскать с редакции газеты «Южный Федеральный» в пользу Кацубанов А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Взыскать с автора статьи Колос Б.В. в пользу Кацубанов А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья