РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Г.М. к ООО «Евроклининг», 3- е лицо: УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Инспекция по труду г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по заработной плате, отмене незаконного увольнения, компенсации имморального вреда
Установил:
Арапова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала в ООО «Евроклининг» уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла 6000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату в полном размере. С 1 января по ДД.ММ.ГГГГ она не получила заработную плату в полном объеме и премиальную часть заработной платы за декабрь 2009 года. Она неоднократно обращалась к директору с требованием выплатить заработную плату в полном объеме за 2009 год и за январь и февраль 2010 года, однако, ее законные требования не были удовлетворены. По мнению истицы, ответчик не доплатил ей в общей сложности 12000 руб. Данная сумма складывается из: премиальной части за декабрь 2009 года в сумме 3000 руб., заработной платы в полном объеме за январь 2010 года - 6000 руб., заработной платы в полном объеме за февраль 2010 года – 3000 руб.
Истица полагает, что ответчик нарушил норму ст.248 ТК РФ о премировании работников, не выплатив ей премиальную часть заработной платы с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она незаконно была уволена по п. «а» ст.81 ТК РФ (за прогул), хотя ею было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12000 руб., отменить незаконное увольнение за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
По ходатайству Истицы из числа участников спора исключены 3-е лица - УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, инспекция по труду г.Ростова-на-Дону.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Ответчика - генеральный директор Гареина НА, действующая по должности, и, представитель Ответчика адвокат Ермакова ЮВ, в судебное заседание явились, с иском Арапова Г.М. не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Истица не вышла на работу и в своем заявлении указала причину - не выплата заработной платы, подлинное заявление было вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК ПФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:.. .б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По утверждению истицы, ранее участвующей в судебных заседаниях, она не выходила на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, т.е. по уважительной причине, о чем уведомила работодателя.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством при разрешение вопроса о законности увольнения истицы за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин, является установление факта наличия задолженности ответчика по оплате за труд истицы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истицы составила 2300 рублей, трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы на предприятии 15 и 30 числа каждого месяца, что не оспаривается участниками трудового соглашения, следовательно, истице был достоверно известен размер ее оклада по должности - 2300 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арапова Г.М. к ООО «Евроклининг» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы установлено, что получение аванса за январь 2010 года в размере 1000 рублей не оспаривалось Истицей. Заработная плата за январь 2010 года в размере 1610 рублей включена в платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей не получена, депонирована Ответчиком (л.д.63,64.
Начисленная Ответчиком заработная плата за февраль 2010 года в размере 1738, 84 рублей депонирована Ответчиком в связи с неявкой работника для ее получения (л.д.65,66).
Согласно п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрительных выплат на предприятии предусмотрена выплата премий. Премии выплачиваются в соответствии с Положением о премировании. Премии выплачиваются по итогам хозяйственной деятельности организации.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 22 ТК КФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО «Евроклининг» в 2008 году премиальный фонд создается на основании решения учредителя по финансовым итогам деятельности организации, ( т.2.л.д. 36).
Решениями №№ 01, 02, 04 участника ООО «Евроклининг» в связи с тяжелым финансовым положением, дебиторской задолженностью премиальный фонд для выплаты премий за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года не создавался (т.2,л.д.33-35).
Таким образом, вопрос об условиях премирования сотрудников ООО «Евроклининг» и размере выплачиваемых им премий был отнесен на усмотрение работодателя. С данным Положением о премировании Арапова Г.М. была ознакомлена, данный факт истицей не оспаривался.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приказами учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о не создании премиального фонда за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, в связи с тяжелым финансовым положением, и премии работникам ООО «Евроклининг» за данный период не назначались и не выплачивалась, у работодателя отсутствует задолженность перед работником в части невыплаты премии за указанный выше период.
Судом установлено, что доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате сводятся к невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом премии в размере 100% оклада за декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года, однако выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, задолженность по оплате за труд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала, отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ не является уважительным.
Как поясняла истица, у нее не имелось иных уважительных причин к неявке на работу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица допустила прогул и уволена ответчиком на законном основании.
Что касается процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является увольнение, установленный статьей 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении Ответчику поступило заявление Арапова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение о причинах невыхода на работу./т.2, л.д.47/.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, задолженности по оплате за труд в связи с невыплатой премии за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, задолженности по заработной плате за февраль 2010 года, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истицы о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Арапова Г.М. к ООО «Евроклининг» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 12000 руб., отмене незаконного увольнения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья