ДЕЛО № 2-691/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецкого А.И. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стецкий А.И. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пересада Т.В. (виновник ДТП, согласно справке о ДТП). Гражданская ответственность Пересада Т.В., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб». Стецкий А.И. обратился в страховую компанию. Заявление о страховом случае было принято ответчиком. Ответчиком была произведена выплата ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 18630 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 63429 руб. 40 коп., а УТС составила сумму 10744 руб. 88 коп., общий реальный ущерб составил 74174 руб. 28 коп., а недоплаченная сумма 55544,28 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 55544,28 руб., госпошлину в сумме 1866,33 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2800 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, на настоящему делу, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 63348 руб. с учетом износа, УТС равна 10575 руб.
Представитель истца – Иншакова Т.Ю. действующая на основании и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила. В связи с тем, что ответчик выплатил 18630 руб., разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 55293 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг эксперта. Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55293 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель Ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» - Тимченко Д.В. в судебном заседании присутствовал. В удовлетворении требований истца просил отказать.
Стецкий А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Стецкий А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пересада Т.В. (виновник ДТП, согласно справке о ДТП), истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Пересада Т.В., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб». Стецкий А.И. обратился в страховую компанию. Ответчиком была произведена выплата ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 18630 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 63429 руб. 40 коп., а УТС составила сумму 10744 руб. 88 коп., общий реальный ущерб составил 74174 руб. 28 коп., а недоплаченная сумма 55544,28 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, на настоящему делу, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 63348 руб. с учетом износа, УТС равна 10575 руб.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также вышеуказанное экспертное заключение, суд, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы». Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было до момента наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, а Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.
При таком положении, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.(статья 7)
Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право было бы не нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, основаны на законе и не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Ростовского центра экспертизы, за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, позволяющая истцу получить наиболее полное возмещение материального вреда.
На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 55293 руб. (63348руб.+ 10575руб.- 18630 руб.), подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Стецкого А.И. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Стецкого А.И. сумму страхового возмещения в размере 55293 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 2800 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 8000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 79 коп., а всего 77951 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков