Дело № 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения, третье лицо – Степаньянц А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Ниссан Патрол, государственный номер №, под управлением Струкова В.В. и автомобиля БМВ 320IA государственный номер №, под управлением Ероховой О.Ю., собственник Степаньянц А.А. Фактическим владельцем ТС на основании нотариальной доверенности является - Ситников С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Струковым В.И., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1).
Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) №.
В результате ДТП ТС БМВ 320IA, государственный номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа ТС в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» составляет: 120 073.81 (Сто двадцать тысячи семьдесят три рубля 81 коп). Расходы по оплате услуг экспертизы составили 3300 (Три тысячи триста) рублей. Перед составлением заключения независимой технической экспертизы, представитель страховой компании был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС Потерпевшего и приглашен к участию в осмотре, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы( специалист Безуглова) от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с законом об ОСАГО весь пакет документов был сдан в установленные сроки Ответчику по делу, однако до настоящего времени страховое возмещение мне не выплачено. Истец просит суд взыскать в его пользу с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.
Далее представитель истца по доверенности Сиренко А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 27957 рублей из которых 10850 рублей составляет утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по первоначальной оценке – 3300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1038 рублей и просил вернуть чрезмерно уплаченную госпошлину в размере 2761 рубль.
Далее представитель истца по доверенности Сиренко А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1038 рублей и возврата чрезмерно уплаченной госпошлины в размере 2761 рубль, поскольку истце был освобожден от уплаты госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Тимченко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Судебную экспертизу не оспаривал. Что касается взыскания суммы утраты товарной стоимости представитель ответчика возражал, поскольку сумма 10850 рублей рассчитана в экспертизе ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», проведенной по инициативе истца до подачи искового заявления в суд, а ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС, указанная в данном заключении (120073,81 руб) существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамка рассмотрения данного дела (100067,75 руб.), а следовательно и утрата товарной стоимости будет иная. Судебной экспертизой утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Степаньянц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Установлено, что Ситникова С.В. владеет, пользуется и распоряжается автомобилем БМВ 320IA государственный номер №, принадлежащим Степаньянц А.А., на основании доверенности бланк серии №, от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе с правом заключения и расторжения любых договоров страхования ТС и получения любых страховых возмещений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Ниссан Патрол, государственный номер № под управлением Струкова В.В. и автомобиля БМВ 320IA государственный номер №, под управлением Ероховой О.Ю., собственник Степаньянс А.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Струкова В.И. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным.
В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.
Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила 100067 рублей 75 копеек.
Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.
Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 10850 рублей, как часть страхового возмещения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако размер утраты товарной стоимости истец указывает исходя из заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которая не согласуется с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр», а потому выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд не может расценить как объективные и достоверные и не может положить в основу принятия решения по делу.
Истец представил суду формулу расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства, отраженную в методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, и приобщенной к материалам дела, однако суд считает, что для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, помимо формулы расчета необходимо обладать специальными познаниями в данной области, каковыми обладает эксперт.
На разрешение судебного эксперта вопрос о величине утраты товарной стоимости ТС не ставился, поскольку не был заявлен в ходатайстве истца. По инициативе суда данный вопрос также не ставился, поскольку в первоначальном иске данного требования не содержалось.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу, либо о допросе специалиста представителем истца не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств относительно величины утраты товарной стоимости истцом суду не представлено, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 3300 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ситникова С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ситникова С.В. страховое возмещение – 17 109 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5500 рублей, по оплате услуг оценщика – 3300 рублей. Всего – 33 909 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 684 рубля 36 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Осипов