Отметка об исполнении решения Дело 2- 844/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Показанник СИ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ЕГ Евы Георгиевны в Кульбак ВФ об обязании перенести кадастровый указатель,
установил:
Нестерова ЕГ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кульбак ВФ признался, что расписался за Нестерову ЕГ в акте согласования границ земельного участка по <адрес>. На основании подделанной подписи земельным кадастром изъято от домовладения по <адрес> межевой полосы в пользу домовладения по <адрес>.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка по <адрес> геодезист Ломакиш АГ пишет, что « границы отведенного кадастра закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объяснено», указанный акт получил Ответчик Кульбак ВФ, значит от угла его дома по <адрес> с левой стороны участка от фасада проходит межевая полоса домовладения <адрес>
Указанное подтверждается выкопировкой домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу гл.конструктора ООО «Теплогаз» Борисенко ВИ и земельным комитетом, который изъял 24м межевой полосы домовладения по <адрес> в пользу Ответчика Кульбак. В разрешении Кульбак ООО «Теплогаз» от ДД.ММ.ГГГГ, требует крепления опоры газопровода к его строению при условии прохождения газопровода по меже, т.е. Ответчик подтверждает частичную занятость межи домовладения <адрес> строением Ответчика, выдвинутого в межевую полосу на 0, 6м в девяностые годы после прекращения деятельности РИК.
0, 8м свободного пространства от тыльной стороны дома Нестеровой ЕГ и углом строения Кульбака ВФ Истица использовала, беспрепятственно заходила, а Кульбак ВФ заходил от угла дом № со стороны переулка, если надо поправить или почистить желоба.
В ДД.ММ.ГГГГ Кульбак ВФ перенес кадастровый указатель от угла дома <адрес> (левый по фасаду) в правый угол домовладения <адрес>, заколотил в него деревянный брус и прикрепил к забору. На основании указанных нарушений межевая полоса от <адрес> вошла в участок Ответчика, который перекрыл доступ Нестеровой ЕГ в межевую полосу листом шифера, закрепив его на трубы, заколоченные возле угла дома со стороны фасада и возле угла дома Истицы. В результате указанных действий межевые указатели стоят по диагонали межевой полосы, а должны стоять на одной линии, указывая границу домовладения ДД.ММ.ГГГГ и начало межевой полосы, наличие которой Ответчик подтверждает распиской в ООО «Теплогаз» от ДД.ММ.ГГГГ; Истица ссылается на выкопировку домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и план газификации от ДД.ММ.ГГГГ. На плане газопровода с выкопировкой домовладения по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ снимался самозастрой РИК.
Далее Истица указывает, что весной ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> проводилась проверка на основании жалоб Нестерова ЕГ, а ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено предписание на возбуждение уголовного дела в отношении Кульбак ВФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.
Истица просила обязать Ответчика Кульбак ВФ перенести кадастровый указатель от правого угла домовладения <адрес> в левый угол домовладения по <адрес> по фасаду, как это было установлено в бытность РИК и, снести шиферное заграждение, препятствующее Нестеровой ЕГ пользоваться межевой полосой, дом Истицы ошелеваный и без межи ей не обойтись. Кроме того Истица за 12, 5 м межевой полосы оплачивает земельный налог.
Истица в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала суду пояснила, что желает установить межу, а потому считает, что ссылки представителя Ответчика на решение суда в отношении газификации домовладения не могут приниматься судом во внимание, ссылалась на необходимость пользования межевой полосой, и объяснения представителя кадастровой службы на то, что дом Нестеровой ЕГ находится на меже. Проекты газификации домовладения, как о том просила Нестерова нереализованы, стоек газа на участке Ответчика нет, вина Кульбака в переносе межи установлена, в подтверждение этого ссылаясь на расписку Кульбака и письмо прокуратуры, а также на обжалование решений суда в надзорной инстанции.
Ответчик Кульбак ВФ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя; представитель Ответчика – адвокат Показанник СИ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, ссылался на решения суда и установленные обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ не требуют доказывания. Суду пояснил, что Кульбака ВФ вызывали в милицию и опрашивали, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 327 УК РФ в отношении Кульбака ВФ не принималось. В части сноса шифера просил прекратить производство, ссылался на судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Нестеровой ЕГ от иска в указанной части.
Изучив материалы дела, гражданского дела №, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Нестерова ЕГ является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в размере 2/10 доли. Документом-основанием возникновения права собственности Нестеровой ЕГ является договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем собственника Иванаева ЛГ.
Домовладение являлось самовольным, земельный участок в установленном порядке не выделялся правопредшественникам участников долевой собственности, строения признаны плановыми в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ №; право долевой собственности на объекты недвижимости установлено в судебном порядке.
Земельный участок домовладения, долевым собственником которого является Истица, в установленном порядке не сформирован.
Кульбака ВФ является собственником смежного земельного участка и строений, расположенных по <адрес> на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; правопредшественнику собственника - Кульбака ПИ право пожизненного наследуемого владения земельным участком принадлежало на основании постановления главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Нестеровой ЕГ о выделе земельного участка в натуре, решением суда выделено в натуре Нестеровой ЕГ 2/10 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, а именно жилой дом литера «М», площадью 29, 8 кв.м, и тамбур литера «м» - помещение 5х, площадью 2, 5 кв.м, расположенные по <адрес>, доли собственников домовладения, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома лит «Аа», площадью 78, 2 кв.м, жилого дома литера «М», площадью 29, 5 кв.м, жилого дома литера «К», площадью 104, 6 кв.м, в том числе жилой 64, 0 кв.м, гараж литера «Аб», площадью 22, 6 кв.м, сарай литера «Ае», площадью 9, 7 кв.м, в <адрес> перераспределены, доля Нестеровой ЕГ составила 143/ 1000 долей.
Определен порядок пользования земельным участком, площадью 416 кв.м, расположенного по <адрес> в пользовании Нестеровой ЕГ предоставлен земельный участок № 1, площадью 56, 1 кв.м, в границах от тыльной межи по пер.Рязанскому – 5, 37 м, по существующему забору № 9 и далее по пристройке литера «Аа2» - 10, 45 м, параллельно левой стене жилого дома литера «М» на расстоянии 1, 00м от нее – 5, 37м, по тыльной меже 10, 45м.
В удовлетворении требований Нестеровой ЕГ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Кульбака ВФ отказано.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Заявляя требования, об обязании Ответчика перенести кадастровый указатель и снять шиферное ограждение, Истица ссылается на то, что акт согласования границ земельного участка она не подписывала, в акте расписался Кульбак ВФ, чего он не оспаривал в судебном заседании, копии плана домовладений, представленные специалистам ООО «Теплогаз» и расписки Кульбак ВФ, в которых он ссылался на межу между строениями Нестеровой ЕГ и Ответчика по настоящему иску, а также на сообщения прокуратуры о проведении проверки в отношении Кульбак ВФ.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что земельный участок по <адрес> в установленном порядке не выделялся правопредшественникам участников долевой собственности, строения признаны плановыми в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ №, право долевой собственности на объекты недвижимости установлено в судебном порядке.
При постановлении судом решения о выделе доли Нестеровой ЕГ в праве собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком суд руководствовался статьей 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ, исходил из заключения эксперта и принял за основу 2-й вариант порядка пользования земельным участком домовладения, с учетом отраженного на копии плана 2008 года порядка пользования строениями и сооружениями, который предполагал предоставление в пользовании истицы земельного участка площадью 56, 1 кв.м, в границах по существующему забору № 9 и границей проходящей на расстоянии 1, 00м от левой стены жилого дома литера «М» для возможности ее обслуживания.
Земельный участок по <адрес> (Истицы) не сформирован.
В связи с изложенным, ссылки Истицы на копии планов домовладений в качестве подтверждения наличии межи между земельными участками участников спора, не могут быть приняты во внимание суда.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении судом спора в ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестеровой ЕГ в том числе к Кульбака ВФ о нечинении препятствий в проведении газопровода, из пояснений специалиста МУПТИиОН судом установлено, что межи, как таковой между соседними земельными участками фактически не существует и, если поставить газовую стойку на меже, то она будет находиться на земельном участке правопредшественника Ответчика – Кульбак ПИ. Газификация дома Нестеровой ЕГ по первому варианту (проведение газопровода через крышу летней кухни Кульбак ПИ), и по второму проекту (установление газоопорных стоек на земельном участке Кубак ПИ) существенно ущемляет права и интересы правопредшественника Ответчика - Кульбак ПИ, поскольку, в одном случае газопровод препятствовал бы производству ремонтных работ крыши летней кухни Кулбак ПИ, в другом случае, газоопорные стойки занимали бы земельный участок Кульбак ПИ и препятствовали последней использовать земельный участок по своему усмотрению. А потому, суд не усмотрел в действиях Ответчиков Кульбак ПИ и Кульбак ВФ противоправности, направленной на осуществление препятствий Истицы в проведении газопровода.
Суд установил, что существует вариант газификации дома Нестеровой ЕГ не ущемляющий ни чьих интересов, путем проведения газовой трубы к части домовладения Истицы по стене жилого дома 3-его лица Вершининой ТВ, которая не возражала против газификации домовладения Нестеровой ЕГ путем проведения газовой трубы по стене ее жилого дома, о чем суду представлено соответствующее заявление и, исходя из письма ООО «Теплогаз», согласно которому установка опор отпала и, что указанный вариант газификации дома Нестеровой ЕГ не требует дополнительных затрат для нее, суд обязал ООО «Теплогаз» внести изменения в проектную документацию по газификации домовладения Нестеровой ЕГ.
В связи с изложенным ссылки Нестеровой ЕГ на копии плана домовладения по <адрес> по состоянию на 2004 год, разрешение Кульбака ВФ и схему газопровода ООО «Теплогаз», не могут быть положены в основу требований Истицы.
Ссылки Истицы на признания Кульбака ВФ того, что он расписался от имени Нестеровой ЕГ в акте установления и согласования границ земельного участка и проверки прокуратурой заявлений Нестеровой ЕГ о возбуждении уголовного дела в отношении Кульбака ВФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда не установлено нарушений Ответчиком прав и законных интересов Истицы.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеровой ЕГ к Кульбака ВФ, 3-м лицам, об обязании снести шифер и сарай с межевого пространства принят отказ Нестеровой ЕГ от иска, а потому в указанной части требований истицы производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Нестерова ЕГ Евы Георгиевны к Кульбака ВФ об обязании перенести кадастровый указатель от правого угла домовладения <адрес> в левый угол домовладения <адрес> по фасаду, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.