Отметка об исполнении решения Дело 2-488/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина МН, Дружинин АИ к Криворотова ЛИ, Криворотов ВН о восстановлении нарушенного права,
установил:
Дружинины обратились в суд с настоящим иском, указывая, что в 2008 году они совместно с Ответчиками решили приватизировать земельный участок, на котором расположены строения, находящиеся в долевой собственности. Поскольку у Ответчиков были строения, являющиеся самовольными, для приватизации участка их необходимо было узаконить, о чем Криворотовы обратились с просьбой к Истцам дать письменное согласие. Одно из самовольных строений (гараж) имел общую стену с жилым домом Истцов, и Ответчики обещали устранить указанное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ Истцы дали письменное согласие на возведенные постройки для разрешения в судебном порядке вопроса об узаконении самовольных строений с целью последующей приватизации земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиками признано право собственности на самовольные постройки и, в этом же году совладельцы приватизировали земельный участок и произвели раздел общей долевой собственности.
Осенью 2009 года Ответчики, во время отсутствия Дружининых, по меже с домом начали строительство бетонной лестницы и бассейна. Бетонную лестницу построили вплотную к стене жилого дома Дружининых, закрепили в стене дома арматуру, по стене дома проложили жёлоб для отведения осадков со своей территории, вода стекает под стену жилого дома Истцов. Ответчики еще не начали пользоваться построенным бассейном, но допущенные нарушения по отступам от дома Истцов уже привели к образованию сырости, по внутренней стене дома пошла плесень.
На неоднократные обращения Истцов, Ответчики не реагируют и продолжают строительство. При обращении Истцов в администрацию района по устранению незаконного строительства, из ответа следует, что указанные строения являются объектами вспомогательного использования, на возведение которых не требуется разрешение, более того, Ответчики представили согласие на возведение строений 2008 года.
Заявители указывают, что они давали согласие на уже возведенные постройки, но не дальнейшее строительство.
Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, Дружинины просили обязать Ответчиков снести строения, построенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бассейн, построенный на втором этаже сарая литера «А(б)», лестницу, расположенную по гаражу и, обязать Ответчиков устранить из стены дома Дружининых швеллера, на которые закреплена лестница и осуществить ремонт стены, привести ее в состояние, существовавшее до нарушение права.
Истица Дружинина МН и представитель Истца Дружинина АИ - Дружинин СА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали. Суду пояснили, что ранее домовладение было единым, ссылались на то, что после сохранения самовольных построек Ответчики увеличили сарай и над ним сделали бассейн, над строением гаража сделали бетонную крышу. Указанные строения вплотную примыкают к жилому дому Истцов.
Ответчики в судебное заседание явились, с иском не согласны, суду пояснили, что гараж существует с 1974 года, ссылались на вступившие в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольные постройки за Криворотовыми, данные технического паспорта о том, что бассейна нет, стена жилого дома Истцов, примыкающая к гаражу сухая, на строениях Ответчика выполнен водоотвод.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ранее участники спора являлись долевыми собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> - Дружинина МН и Дружинин АИ в размере 4/20 и 3/10 долей соответственно, Ответчики Криворотовы в размере ? доли, каждый (л.д.18-26, 40-42, 59, 61, 62).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону за Криворотовыми признано право собственности в размере ? доли за каждым на самовольно возведенные постройки, в том числе литера «А(б)» – сарай, площадью 9, 6 кв.м, литера «О» - гараж, площадью 23, 3 кв.м (л.д.11-17).
На основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 527 кв.м, находящегося по <адрес> в <адрес> в долевую собственность совладельцам объекта индивидуального жилищного строительства передан земельный участок - Криворотовым в размере ? доли каждому, Дружининой М и Дружинину АИ в размере 1/5 и 3/ 10 долей, соответственно (л.д.47-57).
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами объекта недвижимости заключено соглашение о разделе (л.д. 43-46), согласно которому в долевую собственность Дружининых, в размере ? доли каждому, перешло право собственности на жилой дом литера «В», общей площадью 49, 0 кв.м, в том числе жилой 36, 9 кв.м, жилой дом литера «Л», общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 29, 5 кв.м, сарай литера «А(г)», площадью 16, 2 кв.м, и земельный участок площадью 254 кв.м, расположенные по <адрес>.
В собственность Криворотовым перешло в размере ? доли, каждому, право собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 72, 7 кв.м, в том числе жилой 39, 3 кв.м, гараж литера «О», площадью 23, 3 кв.м, туалет-душ литера «А(з)», площадью 5, 0 кв.м, сарай литера «А(б)», площадью 9, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 272 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Право собственности участников спора после раздела строений и земельного участка в установленном порядке зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области (л.д.6-9, 63-72).
Из ситуационного плана технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные строения Ответчиков сарай литера «А(б)» и гараж литера «О» расположены вплотную к строениям жилого дома литера «Л» и строения литера «М1», принадлежащих Истцам.
В соответствии с заключением эксперта СУ ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> демонтирован сарай литера «А(б)» и на его месте с увеличением площади застройки ( до 11, 80 кв.м – согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39), возведено 2-хэтажное здание сарая-бассейна литера «П, н/П» размерами в плане 4, 35м х 3, 48м, высотой 4, 25м (1-й этаж – сарай литера «П», 2-й этаж – бассейн литера «г/П») и состоит из конструктивных элементов: стены – кирпичные; перекрытие – железобетонное монолитное, крыша - совмещенная и односкатная из металлочерепицы; полы – бетонные; двери – простая металлическая; вентиляция - естественная; инженерные коммуникации – отсутствуют. По данным технического паспорта и осмотром на месте определено, что здание сарая-бассейна литера «П, н/П» расположено по правой границе земельного участка с соседним земельным участком по <адрес>. Здание сарая –бассейна литера «П, н/П» расположено напротив жилой комнаты № 7 жилого дома литера «Л, Л1 (М1), л» (Истцов) на расстоянии 0, 20 -0, 48м от него. В пространстве между сараем-бассейном и жилом домом Истцов имеется горизонтальная железобетонная стена, которая является продолжением перекрытия сарая –бассейна. Рассматриваемая плита опирается на два металлических штыря, закрепленных в стены жилого дома (Истцов). Над бассейном установлена односкатная деревянная крыша с покрытием из металлочерепицы, доступ в бассейн литера «н/П» отсутствует.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требования об обязании Ответчиков снести строения, построенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – бассейн, построенный на втором этаже сарая литера «А(б)» и лестницу, расположенную по гаражу литера «О», обязании ответчиков устранить из стены жилого дома швеллера, на которые закреплена лестница и осуществить ремонт стены, привести ее в состояние, существовавшее до нарушения права, Дружинины ссылаются на допущенные нарушения по отступам от построек, принадлежащих Истцам, указывая, что возведенная Ответчиками постройка бассейна привела к образованию сырости и плесени на внутренних стенах жилого дома.
Судом установлено, что спорные строения являются объектами вспомогательного использования, разрешение на возведение которых в соответствии с п.п.3 п.17 статьи 51 ГК РФ не требуется.
Согласно заключение эксперта набор конструктивных элементов сарая-бассейна литера «П, н/П» не противоречит требованиям табл.95 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Сараи со стенами кирпичными, деревянными, каркасно-засыпанными», конструктивные элементы сарая-бассейна соответствуют перечню конструкций зданий и сооружений 1 группы капитальности; в соответствии со справочным Приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» исследуемый сарай-бассейн относится к зданиям III –й степени огнестойкости; несущие конструкции сарая-бассейна не противоречат требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых дефектов не имеют. Техническое состояние несущих конструкций здания работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов сарая-бассейна имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 5.2 и соответствуют требованиям СНиП 21-01-1997 года «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Расположение сарая-бассейна в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес>, по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по <адрес> не соответствует п.2.12* Примечания* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Осмотром экспертом на месте помещений жилого дома литера «Л, Л1, (М1), л» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> (Истцов) установлено, что в жилой комнате № 1-2 и в жилой комнате № 7 на стыке перекрытия и наружной стены со стороны, граничащей с объектом индивидуального жилищного строительства по <адрес>, имеются пятна желто-бурового цвета, по своему внешнему виду похожие на следы плесени (грибка).
В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что появление грибка в жилой комнате 1-2 и в жилой комнате № 7 (Истцов) на стыке перекрытия и наружной стены жилого дома литера «Л, Л1, (М1), л» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> может быть вызвано: регулярным попаданием атмосферных осадков с перекрытия сарая-бассейна литера «П, /П» и гаража литера «О» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, связанным с некачественно выполненным их примыканием к жилому дому литера «Л, Л1 (М1), л» и системой водоотведения; недостаточной толщиной стен либо недостаточным утеплением перекрытия в месте соединения со стеной, вызывающих их промерзание; неудовлетворительным отоплением и вентиляцией комнат; повышенной влажностью в жилом доме; другими факторами.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее участники спора являлись долевыми собственниками единого объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, сведения технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что при принятии судом решения о праве собственности на постройки сарая литера «А(б)» и гаража литера «О», они примыкали к жилому дому Истцов. При разрешения спора судом Дружинины не возражали против удовлетворения иска Криворотовых, выразив свое согласие в письменных заявлениях (л.д.91, 92). При постановлении решения суд исходил из заключения специалиста ООО «ЮФОСО-АГ» о том, что ограждающие конструкции гаража литера «О» (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СНиП «Каменные и армокаменные конструкции», техническое состояние - хорошее. Расположение сарая литера «А(б)» в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к границам участка соответствует СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», по отношению к строениям объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует п.1 9* Обязательному приложению 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Сарай-бассейн литера «П, н/П» возведен на месте демонтированного строения сарая литера «Аб», на расстоянии 0, 20м – 0, 48м от жилого дома Истцов, увеличение площади застройки сарая-бассейна произошло за счет увеличения размера строения 4, 35м х 3, 48 м ( ранее 2, 30 х 4, 20м (л.д.22), по отношению к строениям, являющимся ранее единым объектом недвижимости, изменений не произошло. А потому, ссылки Истцов на несоответствие постройки п.2.12* Примечания* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для обязания Ответчиков снести бассейн, построенный на втором этаже сарая –бассейна литера «П, н/П». Более того, в результате исследования экспертом установлено, что доступ в бассейн литера «н/П» отсутствует, согласно инвентаризации строений Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение спорного строение – сарай литера «П» (л.д.103-107).
Исходя из исследовательской части заключения эксперта, причиной появления грибка в помещениях (Истцов) являются повышенная влажность в комнатах, в результате отсутствия вентиляции, промерзание стен по причине недостаточной толщины стен либо некачественной герметизации наружных швов стен и попадания туда атмосферных осадков и т.д.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что установленные Ответчиками швеллера, на которых закреплена лестница, разрушают жилые строения Истцов суду не представлено, в выводах эксперта отсутствует ссылки на причинную связь между наличием лестницы и грибка в комнатах жилого дома Истцов.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска Дружининых, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Дружинин АИ и Дружинина МН об обязании Криворотов ВН и Криворотова ЛИ снести строения, построенные после ДД.ММ.ГГГГ, а, именно – бассейн, построенный на втором этаже сарая литера «А (б)», лестницу, расположенную по гаражу литера «О» домовладения по <адрес>, и обязании устранить из стены жилого дома швеллера, на которые закреплена лестница, осуществить ремонт данной стены, привести её в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.