Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной А.В. к Администрации Ленинского района и МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по проведению собрания, о признании незаконными действия нарушающими жилищные права и о взыскании компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и в обосновании своих требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в двух подъездах (литер №) многоквартирного <адрес> <адрес> произошёл пожар, на который администрация Ленинского района и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова н/Д отреагировали грубыми массовыми нарушениями законодательства, фактически, использовав разрушение названного дома пожаром в своих интересах.
В нарушение ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, собрание собственников жилья погоревшего <адрес> <адрес>, было проведено на четвёртый день после пожара - ДД.ММ.ГГГГ. Дата этого собрания была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до его проведения, повестка собрания вообще не объявлялась организаторами собрания даже за два дня, когда чиновники местного самоуправления сообщили о таковом погорельцам. В связи с этим у собственников - погорельцев исключалась возможность ознакомления с информацией, которая представлялась на общем собрании собственников жилья.
Спустя более месяца директор МУ ДМИБ Ленинского района отказал собственникам в предоставлении копии листа согласования, где ставились подписи жильцов. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поквартирного списка собственников погоревшего <адрес> <адрес> МУ ДМИБ был проигнорирован.
Вопреки написанному в протоколе, собрание проводил не инициатор, а глава администрации Ленинского района Бережной В. А. и его заместитель Дилейко Н. Г., которые на собрании огласили 4 вопроса собрания, а в протокол впечатаны ещё 3 пункта, которые не озвучивались в повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении голосования не проверялись личности голосовавших.
Собственники находились на момент проведения собрания в беспомощном состоянии и у них отсутствовала возможность подготовиться к собранию заблаговременно.
На основании изложенного истица просит суд вынести решение, которым признать действия МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по проведению собрания не законными и признать собрание собственников жилья незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования в соответствии с которыми привлекла к участию в деле Администрацию г. Ростова-на-Дону и просила суд признать незаконными нарушения жилищных прав, гарантированных ч. 4 ст. 3, ст. 89, п. 3 ст. 95, п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ и компенсировать моральный вред в связи с неполным получением и ограничением коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за год проживания в пункте временного размещения в условиях, не отвечающих требованиям ст. 89 ЖК РФ. Размер компенсации морального вреда обусловлен количеством месяцев, в течение которых она испытывала неудобства в связи с проживанием в гостинице, где не предусмотрено обеспечение коммунальными услугами в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ. В частности, в ООО ППЦ "Евро-Азия-Дон" отсутствуют печки и оборудованные для них бытовые помещения (кухня), где можно было бы приготовить горячее питание. Отсутствие печки негативно сказывается на её моральном и физическом состоянии, вызывая нежелательные для здоровья последствия ввиду условий, исключающих здоровый образ жизни. Кроме того, по причине неуплаты администрацией Ленинского района за её проживание она была ограничена в праве получения коммунальных услуг, усугубляя и без того имеющиеся неудобства. Каждый месяц созданных неудобств проживания в помещениях, не отвечающих установленным ст. 89 ЖК РФ условиям, и ограничением доступа к коммунальным услугам, истица оценивает в <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых № месяца: по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года - за ограничение коммунального обслуживания и создание неудобств в связи с проведением ремонта в указанной гостинице по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма компенсации морального вреда составляет в денежном выражении <данные изъяты>: № мес. * <данные изъяты> рублей, а также истица отказалась от заявленных ею ранее требований о признании собрания собственников жилья незаконным.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчики должны были вначале расселить людей после произошедшего чрезвычайного происшествия, а уже после этого организовывать собрание для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе дома, на собрании не проверяли кто является собственником, а кто нет, повестка не объявлялась, вопросы ставились в ультимативном порядке, всё это привело к нарушению прав истицы и из-за произошедших нарушений она сейчас проживает в ООО ППЦ "Евро-Азия-Дон", за её проживание Администрация Ленинского района не оплачивает, её условия проживания не соответствуют требованиям ст. 89 ЖК РФ. За время проживания в гостинице, в условиях где нет возможности вести здоровый образ жизни она поправилась, так как нет возможности приготовить себе пищу и она питается в сухомятку, а на кухню гостиницы её не пускают, она не может делать зарядку, так как номер очень маленький. В её квартире, которая сгорела, были две комнаты и было достаточно места. После пожара у неё не осталось вещей, так как очаг возгорания был практически над её квартирой и всё было уничтожено, сохранились только те вещи которые она вынесла перед пожаром и документы которые она прятала у соседки. Как именно она узнала о собрании она не помнит, может быть увидела объявление в арке, которое потом висело почти год. После пожара она каждый день приходила к своей квартире, для разрешения возникающих вопросов. За это время ей была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, она питалась в столовой Администрации города, ей были выданы талоны на питание, но чужие. На собрании она просто слушала, так как вообще не понимала, что происходит, она думала, что будут решаться вопросы по расселению людей, а не по ремонту дома.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарина Е. П. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие данного ответчика, в материалы дела представлен отзыв. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сергеева М. В. в судебное заседание явилась и пояснила, что требования не признает, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не явился, извещён, причин уважительности не явки суду не предоставлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар.
Гречишкина А. В. на момент произошедшего пожара и на момент собрания – ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником жилых комнат № в <адрес>-на-Дону, а являлась членом семьи собственника квартиры и была зарегистрирована в данной квартире. Собственником являлся её супруг Пустовой А.А..
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе об участии собственников в капитальном ремонте многоквартирного дома с целью предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций в ДД.ММ.ГГГГ года с долевым участием в размере 5 % от суммы затрат, утверждению вида работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно технического задания, проектно-сметной (сметы) документации, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, решение о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта, поручение организации и проведение выборов подрядной организации в соответствии с ГК РФ ООО «ЖКХ», при участии представителя собственников помещений многоквартирного дома уполномоченного общим собранием собственников; решение о порядке расчетов с подрядной организацией за выполнение работ.
Собрание проведено по инициативе МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме представлял директор МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону Исаков П. А.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Директор МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону не относится к должностному лицу ни органов государственной власти, ни органов местного самоуправления и, соответственно в порядке главы 25 ГПК РФ действия директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону не могут быть оспорены, а потому, исходя из субъектного состава участников спора, заявление Гречишкиной А. В. рассматривается в порядке искового производства (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Обжалуя действия главы районной администрации и директора МУ ДМИБ, истица ссылается на то, что инициатором собрания являлся не уполномоченное собственниками лицо, собрание проведено без разрешения вопроса о предоставлении благоустроенного жилья для лиц, пострадавших в результате пожара, на нормы ЖК РФ, регулирующего порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома, навязанное, по мнению Заявителя, главой Администрации Ленинского района Бережным ВА решение о долевом участии в расходах по проведению ремонта дома.
Судом установлено, что МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону является балансодержателем жилых и нежилых помещений на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону и осуществляет данную функцию на основании Устава учреждения. В соответствии с п.4.2.1 Устава, учреждение обязано осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с договором на оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону переданы нежилые и жилые помещения, в том числе помещения, расположенные по <адрес> В соответствии с п.6.4 Устава, учреждение обязано эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество, обеспечить сохранность и использовать строго по целевому назначению. Деятельностью учреждения руководит Директор в соответствии с возложенными на него обязанностями, закрепленными в Уставе учреждения; Директор учреждения подотчетен собственнику имущества.
На момент проведения собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ функции директора МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону осуществлял Исаков П. А.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).
Установлено, что инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома являлся МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, что соответствует положениям Устава учреждения, договору оперативного управления и требованиям статьи 45 ЖК РФ. Решение собственников о долевом участии в капитальном ремонте дома в размере 5% от суммы затрат соответствует положениям Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 172 от 24.03.2009 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций» ( п.3.2 Положения) и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, закрепляющим обязанности собственников в несении бремени обязательных расходов по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 52 Устава города Ростова-на-Дону глава районной в городе администрации назначается Мэром города и входит в состав Администрации города; на основе единоначалия и персональной ответственности осуществляет руководство деятельностью районной администрации по выполнению решений городской Думы, постановлений и распоряжений Администрации города.
В соответствии с Положением о районном звене городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций районное звено является объединением органов управления, сил и средств районных органов местного самоуправления и организаций.
В соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону № 11 от 18.01.2010 года «О мерах по ликвидации последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> для органов управления звена Ленинского района городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до завершения первоочередных работ по ликвидации опасных факторов, обусловленных произошедшим пожаром, введен режим чрезвычайной ситуации; руководителем работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации назначен глава администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бережной ВА. А, следовательно, присутствие главы администрации Ленинского района как представителя органа местного самоуправления и как представителя районного звена по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в рамках функций, предусмотренных Положением Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, утвержденным главой Администрации Ленинского района 14.12.2006 года, а именно, оказание помощи гражданам, нуждающимся в социальной защите, оказание содействия и поддержки деятельности органов территориального общественного самоуправления, соответствует положениям Устава города Ростова-на-Дону, постановлениям Мэра города № 755 от 06.07.2006 года «Об утверждении Положения о городском звене территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и № 395 от 17.04.2007 года «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Ростова-на-Дону» и распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону № 11 от 18.01.2010 года.
При этом, из протокола собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> следует, что решение принято при наличии кворума, глава районной Администрации не участвовал в принятии решения собственниками жилья, законность которого не оспаривается истицей.
В соответствии с распоряжением Главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по ликвидации последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> на МУ ДМИБ Ленинского района города Ростова-на-Дону возложены обязанности по организации подготовки и предоставления документов для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации города Ростова-на-Дону на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Доводы истицы, оспаривающей действия главы районной Администрации и директора МУ ДМИБ Ленинского района города Ростова-на-Дону, и ссылающейся на нарушения положений ст.ст. 89, 95 и 106 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание суда в связи со следующим.
Нормы статьи 89 ЖК РФ регулируют правоотношения, связанные с предоставлением гражданам другого жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, которые в данном случае не применимы; к компетенции главы районной администрации, и тем более директора МУ ДМИБ района, вопросы, связанные с предоставлением гражданам другого жилого помещения в рамках указанной нормы ЖК РФ не отнесены.
На собрании собственников вопрос отселения граждан, нуждающихся в размещении в связи с чрезвычайной ситуацией, не разрешался, и, исходя из положений ЖК РФ, разрешение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не препятствует принятию собственниками решений в рамках, предусмотренных ст.ст.44-46 ЖК РФ.
Учитывая, что Гречишкина А. В. на момент проведения не являлась собственником жилого помещения, а являлась членом семьи собственника, то и правом обжалования принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья решения не обладает, следовательно доводы истицы о легитимности общего собрания, ненадлежащего её извещения о проведении общего собрания не являются основанием для признания обоснованным её требований.
Истица при предъявлении требований ссылается на то, что нарушены её жилищные права незаконными действиями ответчиков при проведении общего собрания собственников жилья, однако при заявлении своих требований поясняет, что её права нарушены тем, что она проживает в условиях не отвечающим требованиям ст. 89 ЖК РФ, но как указывалось выше вопрос об отселении граждан не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно и проведённым собранием не могли быть нарушены права истицы.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, на истице лежит обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий, таких доказательств суду не представлено.
Протоколом № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии первоочередных мер по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в поврежденном пожаром многоквартирном доме, принято решение об организации немедленного отселения граждан, при этом Гречишкина А.В. должна быть размещена в пункте временного проживания - гостиница ОАО МПП ЖКХ <адрес>, 4 человека подлежали размещению в пункте временного проживания (пансионат) ООО ППЦ «Евро-Азия_Дон» на <адрес>. Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 04.02.2010г. № 46 администрации Ленинского района выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Администрации г. Ростова н/Д в сумме <данные изъяты>. с последующим утверждением Ростовской-на-Дону городской Думой в составе расходов бюджета для оплаты услуг по обеспечению проживания жителей <адрес>,, пострадавших от пожара. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ООО Пансионат профсоюзного центра с лечением «Евро-Азия-Дон» заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по предоставлению проживания гражданам, пострадавшим во время пожара. Гречишкина А.В. было предоставлено помещение для временного проживания в пансионате «Евро-Азия-Дон», и оплата за проживание производилась из бюджета муниципального образования.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Гречишкиной А.В. об оспаривании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №-й том) Гречишкина А. В. проинформирована о том, что оплата за проживание в пансионате будет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, и предлагается освободить занимаемое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. №й том) до сведения истицы доведено, что на период проведения ремонтных работ по восстановлению жилого <адрес> Администрацией Ленинского района могут быть предоставлены по выбору жилая комната № (№ кв.м.) по <адрес> либо жилая комната № (№ кв.м.) в гостиничном комплексе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», расположенном по <адрес>. Для оказания содействия в переезде необходимо поставить в известность Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели пояснили суду, что действительно после произошедшего пожара истица поправилась, что до пожара она выглядела лучше, что в том месте где в настоящий момент проживает истица отсутствуют условия для приготовления пищи, происходят постоянно конфликты с администрацией ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», истице перекрывали доступ к коммунальным услугам. То есть свидетели пояснили, что после произошедшего чрезвычайного обстоятельства (пожара) жизнь истицы ухудшилась, однако суд не может принять показания данных свидетелей как подтверждающих то обстоятельство, что именно из-за действий ответчиков произошли те изменения в жизни и облике истицы на которые указывают опрошенные свидетели.
В данном случае, жилое помещение, в котором проживала истица, повреждено в результате пожара и органом местного самоуправления приняты меры по обеспечению жильцов дома, в том числе и Гречишкиной А. В., другими помещениями для временного проживания. В настоящее время в связи с отсутствием бюджетного финансирования администрации Ленинского района на цели, связанные с оплатой за проживание в пансионате граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предложило истице жилое помещение маневренного фонда, что не противоречит жилищному законодательству и не может нарушать права заявителя. Какие-либо действия, направленные на выселение заявителя из помещений пансионата, предоставленных для временного проживания, администрацией Ленинского района не совершались.
В обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на то обстоятельство, что при проживании в ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» вынуждена была при отключении воды покупать воду и фактически заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда заявляет требования о компенсации ей причинённых расходов в связи в приобретением воды. По мнению суда данное требование не подлежит удовлетворению, так как истица пояснила суду, что ей препятствовали в получении коммунальных услуг не ответчики, а администрация ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», а о том, что оплата за проживание в пансионате будет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, требования Гречишкиной А. В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гречишкиной А.В. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья