ДЕЛО № 2-279/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.Г. к ГУВД по Ростовской области о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограничению здоровья). С ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения он работал в ОВД по Зерноградскому району Ростовской области в должности заместителя начальника отдела – начальника группы по работе с личным составом. В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах был издан приказ ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была установлена ежемесячная стимулирующая выплата сроком на 1 календарный год (в размере 30 % от фиксированной суммы). С февраля 2010 года эта выплата прекратилась. И.о. начальника ГУВД по Ростовской области Барановым А.В. был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований лишения истца стимулирующей выплаты было указано, что он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и длительный период не исполняет обязанности по должности. Считает этот приказ незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения требований, предъявляемых к нормативно-правовым актам. Просит признать незаконным приказ ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении денежной выплаты» и обязать ГУВД по Ростовской области отменить данный приказ.
В судебном заседании представитель ГУВД по Ростовской области Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом рассмотрения суда и решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Руденко М.Г. в части незаконного лишения ежемесячной стимулирующей выплаты приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неправомерными и в этой части иска было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы, принятой лично (л.д. 30). В материалах дела находится ходатайство истца о рассмотрении иска с его участием (л.д. 21), в котором Руденко М.Г. указывает, что он находится на лечении в госпитале МСЧ ГУВД по Ростовской области и просит дело слушанием отложить. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено. В этот же день истец был извещен секретарем судебного заседания о том, что ему необходимо представить медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. Однако таковых документов суду представлено не было. В настоящее судебное заседание Руденко М.Г. также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. судом в адрес истца был совершен телефонный звонок с целью выяснения причин неявки в судебное заседание. Руденко М.Г. пояснил, что он прибыл в <адрес>, но в судебное заседание не явиться по причине его плохого самочувствия. Кроме того, пояснил, что в конце февраля 2011 года он окончил лечение в госпитале МСЧ ГУВД по <адрес>. Причиной своей неявки в настоящее заседание назвал в итоге назвал ненадлежащее извещение (посредством телефонограммы) о дате рассмотрение дела и отказался продолжать разговор. Суд находит неявку истца в судебное заседание неуважительной, и расценивает действия Руденко М.Г. как направленные на затягивание судебного процесса и необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ГУВД по Ростовской области, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограничению здоровья). С ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения он работал в ОВД по Зерноградскому району Ростовской области в должности заместителя начальника отдела – начальника группы по работе с личным составом. В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах был издан приказ ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была установлена ежемесячная стимулирующая выплата сроком на 1 календарный год (в размере 30 % от фиксированной суммы). С февраля 2010 года на основании приказа ГУВД по РО эта выплата Руденко М.Г. прекратилась. Считая этот приказ незаконным, нарушающим его права, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании стимулирующую денежную выплату за февраль, март и апрель 2010 года, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2007, 2008, 2010 годы. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с ОВД по Зерноградскому району в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2007 и 2008 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Руденко М.Г. отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем иске истец вновь указывает на то, что считает приказ о прекращении ему денежной выплаты незаконным, нарушающим его права и просит его отменить.
Суд находит, что такой спор разрешен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Руденко М.Г. к ГУВД по Ростовской области о признании приказа незаконным прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: