Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-263/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката СЕНЬКИНА В.Д.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.В. к Гончаров А.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Гончаровой Д.Г. был заключен договор оказания услуг по продаже земельного участка и расположенного на нем строения по адресу <адрес> <адрес>. Недвиговка. До окончания сделки Гончаровой Д.Г. умирает. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, нашел покупателя и произвел продажу домовладения на основании выданной ему доверенности. Он заключил с покупателями предварительный договор купли-продажи недвижимости, передал задаток Гончаровой Д.Г. в то время, когда она находилась на лечении. Так как его доверительница скончалась, остальные переговоры проходили с ее наследником – сыном Гончаров А.А., который неоднократно обращался в суд, сначала хотел отказаться от сделки, однако решением суда по иску покупателя Шерешкова, Гончаров А.А. обязали заключить сделку. Сделка была заключена, денежные обязательства между покупателем и продавцом исполнены полностью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гончаров А.А. о признании договора оказания возмездных услуг недействительной было отказано в полном объеме. Судом установлено, что Гончаровой Д.Г. отдавала отчет о происходящем. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. обязан заключить договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях. В связи с чем истец полагает взятые на себя обязательства выполненными в полном объеме. Приняв наследство Гончаровой Д.Г., Гончаров А.А. без условий и оговорок принял все принадлежащие Гончаровой Д.Г. на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности к истцу. Обязательства между истцом и ответчиком в связи со смертью Гончаровой Д.Г. прекращенными считаться не могут, поскольку данные обязательства неразрывно связаны с личностью Гончаровой Д.Г. и не включены в круг обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается. До настоящего времени ответчик не произвел оплату предоставленных услуг, пытался уклониться от заключения сделки и оплаты услуг истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Гончаров А.А. в его пользу стоимость работ по оказанию возмездных услуг, оговоренных в договоре в размере 350 тыс. рублей.
Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сенькин В.Д., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Д.Г. и Радченко А.В. был заключен договор на оказание возмездных услуг. По условиям договора Радченко А.В. принял на себя обязательства по заданию Гончаровой Д.Г. оказать услуги по продаже земельного участка и незавершенный строительством жилой дом, площадью 60,8 кв.м., находящиеся по адресу <адрес> х. <адрес> <адрес> по цене и на условиях, определенных заказчиком. Цена земельного участка и незавершенного строительством дома составляет 750 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей решено передать заказчику (Гончаровой Д.Г.), а 350 тыс. рублей – исполнителю (Радченко А.В.). Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется подготовить документы для регистрации сделки купли-продажи у нотариуса, в Учреждении юстиции Ростовской области. В силу п. 8 договора на оказание возмездных услуг стоимость услуг исполнителя составляет 350 тыс. рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были выполнены все условия заключенного договора, в то время как ответчиком (наследником умершей Гончаровой Д.Г.) не оплачены его услуги в соответствии с договором.
Для определения характера правоотношений сторон суд считает необходимым проанализировать текст, содержание заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.Г. на имя Радченко А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой последний уполномочен продать указанное выше недвижимое имущество за цену и на условиях по собственному усмотрения, с правом подписания предварительного договора, соглашения о задатке, об авансе, договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как представителем Гончаровой Д.Г.,, и Шерешковым Г.Е. заключено соглашение об авансе, по условиям которого Шерешков Г.Е. передал Гончаровой Д.Г. в лице ее представителя Радченко А.В. денежные средства в размере 50 тыс. рублей в счет причитающихся 750 тыс. рублей для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, который должен был быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.Г. умерла.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.Г. Александр обязан заключить с Шерешковым Г.Е. и Шерешковой В.С. договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м., расположенного <адрес> х. <адрес> <адрес> участка, площадью 1298 кв.м. за сумму в размере 700 тыс. рублей, с учетом произведенных Шерешковым Г.Е. и Шерешковой В.С. платежей. Решение вступило в законную силу. Из указанного решения суда следует, что Гончаров А.А. подал нотариусу заявление о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. составил расписку о том, что недостроенный дом и земельный участок он сдал в аренду с последующим правом выкупа Шерешковой В.С., а согласно другой расписке Гончаров А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанное имущество в собственность Шерешковой В.С. в обмен на денежные средства в размере 700 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гончаров А.А., принявший все наследство Гончаровой Д.Г. в виде спорного имущества и имущественных прав и обязанностей, которое в силу ст. 1152 ГК РФ стало считаться принадлежащим ему со дня его открытия – ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и принял на себя обязательства Гончаровой Д.Г. по продаже домовладения Шерешковым.
Гончаров А.А. обращался с исковыми требованиями к Радченко А.В. о признании сделки по заключению договора на оказание возмездных услуг недействительной, совершенной под влиянием обмана. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаров А.А. было отказано. При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, что Гончаров А.А. не представил доказательств того, что оспариваемая сделка по заключению договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Гончаровой Д.Г. на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Суд находит необоснованными и несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что наследник Гончаровой Д.Г. не возобновил договорные отношения с истцом после смерти Гончаровой Д.Г., а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения по договору. Договор на оказание возмездных услуг подписан сторонами, а, следовательно, подлежит обязательному исполнению. Гончаров А.А., принявший все наследство Гончаровой Д.Г. в виде спорного имущества и имущественных прав и обязанностей, принял на себя обязательства наследодателя по оплате стоимости услуг исполнителя.
В данном случае предметом договора возмездного оказания услуг согласно п. 1 являлось оказание услуг по продаже земельного участка и незавершенный строительством жилой дом, площадью 60,8 кв.м., находящиеся по адресу <адрес> х. <адрес> <адрес> по цене и на условиях, определенных заказчиком. И в договоре указана цена услуги – 350 тыс. руб., Гончаровой Д.Г. согласилась с ценой услуги, определенной исполнителем и подписала договор. Решением Кировского районного суда <адрес> установлено, что сделка по заключению договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не была заключена Гончаровой Д.Г. на крайне невыгодных для нее условиях либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обе стороны исполнили условия договора, т.е. исполнитель нашел покупателя на указанный объект недвижимости, подготовил документы для регистрации сделки купли-продажи, между сторонами (между Гончаровой Д.Г. в лице представителя Радченко А.В. и Шерешковыми) было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно Гончаров А.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в соглашении об авансе и договоре на оказание возмездных услуг; именно это обстоятельство побудило Шерешкова Г.Е. и Шерешкову В.С. обратиться в суд с требованием к Гончаров А.А. о понуждении к заключению договора.
При изложенных выше обстоятельствах, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцу было предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. 700 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 тыс. рублей.
Взыскать с Гончарова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 тыс. 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: