Отметка об исполнении решения Дело 2-473/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвокатов Псюкаловой НН, Молчановой НВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко АВ к ООО «Владимир» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
установил:
Сулименко АВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ним и ООО «Владимир», в лице генерального директора Жукова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МОУ Калиновская СОШ в х.Калиновском Шолоховского района Ростовской области.
На основании договора, были выполнены установленные календарным планом работы очередного этапа, что удостоверено актом о приемке выполненных работ.
В соответствии с п.2.1.договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, в соответствии с п.2.3, 2.4 договора осуществляется цена работы и Заказчик производит предоплату по договору, согласно графику финансирования, являющегося приложением к договору.
Бригадой Сулименко АВ были выполнены работы по этапу, о чем Сулименко АВ уведомил ООО «Владимир», после неявки Ответчика на приемку работ Сулименко направил в адрес Ответчика акт сдачи приемки работ, однако Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил, на претензии Сулименко ООО «Владимир» не ответил.
Ссылаясь на ст.ст.702, 709 ГК РФ Сулименко просил взыскать с ООО «Владимир» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, включая судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, всего <данные изъяты>.
После проведения судебной экспертизы требования Истца были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истец просил взыскать с ООО Владимир» стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>.
Сулименко АВ и его представитель адвокат Псюкалова НН, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований поддержали, ссылались на график финансирования, судебную экспертизу, при проведении которой была исключена стоимость материалов, пояснили, что приобретение материалов было возложено на Заказчика, оспаривали расписки, представленные Ответчиком, ссылаясь на то, что при написании расписок в ней были другие суммы, считают, что расписки не имеют доказательственного значения.
Представители Ответчика генеральный директор ООО «Владимир» Жуков ВВ, действующий по должности, и адвокат Молчанова НВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, просили в иске отказать; ссылались на расписки, указывая, что Сулименко АВ получал деньги в рамках договора подряда. Жуков ВВ суду пояснил, что из школы было письмо о том, что работы по капитальному ремонту не ведутся, установленные сроки срываются, строительные материалы уходят в неизвестном направлении, заявленные Истцом работы выполнены другими Подрядчиками.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля Козлова МА, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по предмету – размещение заказа на выполнение работ по проведению капитального ремонта в МОУ Калиновская СОШ в х. Калиновском Шолоховского района Ростовской области победителем аукциона признан ООО «Владимир» (том 1, л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир» и Сулименко АВ заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, согласно которому Сулименко (Подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МОУ Калиновская СОШ в х. Калиновском Шолоховского района Ростовской области. В соответствии с п.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту школы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (ООО «Владимир») и графиком производства работ, указанных в приложение №2 к договору, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать их в порядке, установленные нормами и правилами. Заказчик обязуется принять у Подрядчика и оплатить выполненные работы. Цена работы составила <данные изъяты> (п.2.3 договора) ( том 1, л.д.7-11, 14-23).
Из докладной директора ООО «Владимир» Сидоренко ОА ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник строительного участка Сулименко АВ самопроизвольно покинул объект капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, не завершив работы по договору субподряда ( том 1, л.д.121)
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Кодекса).
Согласно статье 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с условиями договора подряда (п.2.4), заказчик ( ООО «Владимир») производит предоплату по договору подряда согласно графику финансирования (л.д.23).
Заявляя требования о взыскании с ООО «Владимир» стоимости работ, Истец ссылается на том, что бригадой Сулименко АВ были выполнены работы в соответствии с графиком, а именно - укрепление фундаментов, фасада, уличные туалеты, крыша, кровля, устройство пожарного резервуара, полы, стены и потолки, демонтажные работы (электрич.), монтажные работы, демонтаж системы молниезащиты с последующей установкой (7-мь штанг), о чем был уведомлен Заказчик, акт приемки работ Заказчик не подписал, мотивированных возражений не представил, претензии Сулименко АВ остались без ответа.
Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Доводы Истца о выполнении заявленных им строительно-монтажных работ по капитальному ремонту школы подтверждаются
- справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 10 мая по 26 июля 2008 года (том 2, л.д. 117-144), протоколами заседаний рабочей комиссии по проведению капитального ремонта школы (том 2, л.д.109-116), в соответствии с которым, в заседании комиссии рабочей группы по проведению капитального ремонта школы участвовал именно Сулименко АВ, как начальник стройучастка ООО «Владимир». На заседании рабочей комиссии разрешались вопросы об организации работ по проведению капитального ремонта школы, согласовании проектных решений и плана благоустройства, соблюдении графика производства работ, выполнении дополнительных работ и изменениях видов работ. При этом в протоколе отмечено, что Подрядчик качественно выполняет работы, отставание от графика вызвано объективными причинами. Согласно решению, принятому на заседании комиссии 09 июля 2008 года продолжение работ по всем видам СМР с учетом возможности ликвидации отставания от графика к 15.08.2008 года возложено на Сулименко АВ;
- извещениями Сулименко ВВ об утверждении руководителем ООО «Владимир» дополнительных работ по кровле, сметы дополнительных работ по устройству кровли и усилению фундамента, необходимости утверждения дополнительных затрат по материалу и работам, устройству перегородок, не учтенные проектно-сметной документацией стоимость электромонтажных работ и материалов, утвержденные Сулименко АВ и представителем технадзора Точилкиным АН ( том 1, л.д.27-31, 33), получение уведомлений подтверждено Ответчиком ( том 1, л.д.109-112)
- объяснениями директора МОУ Калиновская школа Мироновым МИ и сотрудником технадзора Точилкиным АН, из пояснений которых следует, что с мая по июль 2008 года отчеты о проделанных СМР вел Сулименко АВ, который был представлен как начальник строительного участка, в последствие с августа 2008 года отчеты вел Панженский ( том 2, л.д.70-76).
Согласно статье 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с условиями контракта (раздел 6) на Заказчика ( ООО «Владимир») возложена обязанность по приемке и оплате работ, выполненных Подрядчиком, в порядке предусмотренном договором; осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, соответствии объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам, принять своевременные меры и контролировать устранение выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости); выполнить в полном объеме все свои обязательства предусмотренные контрактом.
Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих то, что заявленные Сулименко АВ работы по капитальному ремонту школы не осуществлялись, строительные материалы расходовались Подрядчиком не по назначению, суду не представлены. Доводы Ответчика о том, что установленные сроки срывались по вине Подрядчика, не могут быть приняты во внимание суда, т.к. в данном случае не являются юридически значимыми, кроме того, исходя из протоколов заседаний рабочей комиссии по капитальному ремонту СОШ, причины отставание Подрядчика от графика работ признаны объективными.
Ссылки Ответчика на расписки Сулименко АВ в получении <данные изъяты> ( том 1, л.д.113) также не могут быть приняты во внимание суда, т.к. указанные расписки не являются расходными документами, подтверждающими получение денежных средств в рамках контракта, заключенного участниками спора, равно как и доводы Ответчика об отсутствии финансирования ( том 2, л.д.151-158) не может быть обстоятельством освобождающим Заказчика об исполнения обязательств по контракту.
Согласно положениям статьи 753 ГК и условиям контракта именно на заказчика возложены обязанности по организации и приемке выполненных Подрядчиком работ. Доказательств, подтверждающих, что Подрядчик уклонился от подписания акта и Заказчиком были соблюдены требования положений ГК РФ по организации и приемке выполненных Сулименко АВ работ, суду не представлено, а потому доводы Ответчика об отсутствие акта о приемке выполненных Сулименко АВ работ не могут служить основанием для освобождения ООО «Владимир» от обязательств оплаты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению эксперта Ростовский центр судебных экспертиз, стоимость выполненных Сулименко АВ работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом материалов, используемых при производстве данных видов работ, с учетом того, что Истцом выполнены работы в полном объеме согласно графику финансирования (том 1, л.д.22), а именно – укрепление фундаментов, фасад, уличные туалеты, крыша, кровля, устройство пожарного резервуара, полы, стены и потолки, демонтажные работы (электрич.), монтажные работы и материал (электрич.), демонтаж системы молниезащиты с последующей установкой (7-мь штанг) составляет <данные изъяты>, расчет выполнен экспертом в ценах 2001 года.
Расчет сметной стоимости выполненных работ выполнен экспертом с материалами и без материалов и представлен к Приложению к заключению. При этом, согласно исследованию эксперта счета-фактуры (том 1, л.д.125-303), представленные Ответчиком, идентифицировать по принадлежности к тому или иному виду работ не представляется возможным. Документом, согласно которому представляется единственно возможным идентифицировать состав работ по каждому из наименований указан в Графике финансирования.
Заключение эксперта не оспаривается, выводы эксперта соответствуют положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец не ссылается на то, что им осуществлен монтаж системы молниезащиты, а потому, Акт приема в эксплуатацию молниезащиты ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством того, что работы по демонтажу указанной системы были выполнены при участии другого Подрядчика, более того, в акте отсутствует указание на то в каком количестве установлены молниеприемники ( том 2, л.д.306-308).
На выполнение работ по монтажу оконных и дверных блоков Истец не ссылается, при проведении эксперты стоимость указанных работ не включена, а потому договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, заключенный ООО «Владимир» не обладает признаками относимости доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым директором ООО «Владимир» Сидоренко ОА на счет Сулименко АВ был направлен срочный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Квитанцией СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление блиц-перевода на имя Сулименко АВ в размере <данные изъяты> ( том 1, л.д. 114-120). Получение указанной денежной суммы всего в размере <данные изъяты> подтверждается Истцом, доказательств наличия иных, помимо контракта, обязательств Ответчика перед Сулименко АВ суду не представлено, а, потому, требования Истца о взыскании ООО «Владимир» стоимости работ по контракту подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы, всего <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы Истца по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежат взысканию с Ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1940197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Владимир» в пользу Сулименко АВ стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16511 рублей 50 копеек, всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении е 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.