Отметка об исполнении решения Дело 2-556/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякова АМ к ПК «Глория» о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,
установил:
Семенякова АМ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеняковой АМ и ПК «Глория» заключен договор, в соответствии с которым Истица оплатила Ответчику <данные изъяты>, а ПК «Глория» обязуется в предусмотренный договором срок 4 квартал 2010 года своими силами с привлечением 3-их лиц построит объект и передать в собственности Истицы <адрес> на садовом участке № в <адрес>
Заявитель указывает, что договор был заключен Истцом под влиянием обмана со стороны Ответчика, что выразилось в том, что заключение указанного договора осуществлено после решения суда о запрещении строительства объекта на садовом участке № в <адрес> и обязании Шевченко ЮН, собственника земельного участка, снести самовольно возведенный объект.
Последняя сумма по договору принята от Семеняковой АМ после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как решение суда вступило в законную силу.
У Ответчика отсутствовало разрешение на строительство; при возведении котлована не были выполнены требования СНиП о допустимых размерах отступа от красной линии улиц и соседних участков.
Строительство жилого дома Ответчик не осуществляет и, соответственно, пользуется деньгами Истца в течение длительного срока без оснований к тому.
Ссылаясь на ст.ст.167, 179, 365 ГК РФ, Истица просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Ответчика вернуть денежные средства, возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Истица и ее представители Семеняков СВ и Семеняков АВ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали. Истица суду пояснила, что для того, чтобы исполнить обязательства по договору она взяла кредит в сбербанке в размере <данные изъяты>, просила возместить убытки. В сентябре 2010 года Истице стало известно о решении суда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, пояснила, что квартиру приобретала для себя, чтобы жить рядом с детьми.
Ответчик ПК «Глория», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания телефонограммой по тел <данные изъяты> (л.д.101), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля Любашевскую ТВ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеняковой АМ и ПК «Глория», в лице председателя Манжосовой ОА, заключен договор, согласно которому Семенякова АМ (Пайщик) вступает в кооператив с целью удовлетворения потребностей в приобретении недвижимого имущества, строительства зданий, сооружений, сдаче внаем недвижимого имущества, покупке собственного жилья, а ПК «Глория» осуществляет комплексную застройку земельного участка с целью строительства жилого дома. Согласно условиям договора размер паевого взноса составляет <данные изъяты>, который должен быть уплачен Пайщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением к договору – объект недвижимого имущества –квартира 12, площадью 31, 58 кв.м, расположенная на 3-м этаже жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью 626 кв.м, по <адрес> ПК «Глория» обязуется осуществить строительство объекта в 4 квартале 2010 года (л.д.14-19).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что обязательства Пайщика исполнены в соответствии с условиями договора (л.д.20).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, Истица указывает, что ПК «Глория» при заключении договора гарантировал, что строящийся объект недвижимости не является предметом судебного разбирательства, не находится под запретом и арестом. Однако, договор был заключен после решения суда о запрете строительства на садовом участке № <адрес> а также после того, как собственника земельного участка обязали снести самовольный объект; последний взнос в соответствии с условиями договора был внесен Истицей ДД.ММ.ГГГГ, после того, как решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП следует, что собственником земельного участка, площадью 626 кв.м, расположенного в <адрес>е<адрес> является Драгун ОВ (л.д.98).
В соответствии с решением Первомайского районного суда января 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Драгун ОВ, Шевченко ЮН, 3-м лицам – МУ ДАиГ, Региональной службе государственного строительного надзора г.Ростова-на-Дону, Шувалову АИ о запрете строительства и встречным требованиям Шевченко ЮН к <данные изъяты> о нечинении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и проведении строительства индивидуального жилого дома суд запретил Шевченко ЮН строительство объекта на садовом участке в <адрес> <адрес> и обязал снести за свой счет самовольно возведенный объект – цокольный этаж и засыпать котлован на земельном участке № в <адрес>, в удовлетворении встречных требований Шевченко ЮН отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59). Из судебного постановления усматривается, что в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику земельного участка осуществлять гражданско-правовые сделки.
Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
Из пояснений Истицы следует, что о судебном постановлении ей стало известно в сентябре 2010 года; исходя из того, что объект недвижимости, подлежащий передаче Семеняковой АМ определен участниками соглашения как квартира, расположенная в многоквартирном доме на земельном участке по адресу г.Ростов-на-Дону, <данные изъяты> и ПК «Глория» гарантировал, что строящийся объект недвижимости и (или) права на него не являются предметом судебного разбирательства, не находятся под запретом (арестом) и не является предметом залога, не имеет иных обременений, при таких обстоятельствах, учитывая наличие спора в суде о запрете строительства и принятых судом обеспечительных мер, требования Истицы о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ подлежат удовлетворению, т.к. Ответчик скрыл существенные обстоятельства, имеющие значение для формирования волеизъявления Семеняковой АМ. А, потому уплаченные Семеняковой АМ денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, убытки Истца, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.61), а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Ответчика. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Семенякова АМ обращалась к председателю ПК «Глория» с требованием о возврате паевого взноса в размере <данные изъяты>, которое не исполнено (л.д.54).
В остальной части требований Истицы о компенсации морального вреда, иск не подлежит удовлетворению, т.к. в качестве правовых оснований для взыскания суммы с Ответчика заявитель ссылается на положения ГК РФ, регулирующего правоотношения по сделкам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, заявителя не ссылается на нарушение ее прав как потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы истицы по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию с Ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенякова АМ и Потребительским кооперативом «Глория», недействительным.
Взыскать с Потребительского кооператива «Глория» в пользу Семенякова АМ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12178 рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.