Дело № 2-616/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щикиновой М.М. к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Ростовское отделение № 5221 Сберегательного Банка РФ о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Щикинова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Ростовское отделение № 5221 Сберегательного Банка РФ о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 105 181 рубль.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щикиновой М.М. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис № на транспортное средство <данные изъяты> гос. знак № до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем транспортного средства является «Ростовское отделение № 5221 СБ РФ. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 550 000 рублей по рискам полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, подуправлением Валиуллин М.М., принадлежащий ОАО «Камаз», и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Щикиновой М.М., принадлежащий ей же.
Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Валиуллина М.М., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт средство <данные изъяты>, гос. знак № получило механичен повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был проведен осмотра поврежденного ТС.
Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 232 850 рублей.
Однако страховщиком была выплачена страховая сумма лишь в размере 127 669,00 рублей.
Таким образом, считаем, что Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 105 181,00 руб. (232850,00 - 127669,00), тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного страхования.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы:
1. недоплаченное страховое возмещение в размере 105 181,00 рубль.
2. затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 303,62 рубля.
3. затраты по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца – Заботина М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 20), после проведения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы:
В судебном заседании представитель истца Заботина М.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. истец в суд не явился. Извещен. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Тимченко Д.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, полагая, что страховщик свои обязательства, согласно Отчету ИП Шалапонкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме.
3-е лицо Ростовское отделение № 5221 Сберегательного Банка РФ в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства - суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что истец является собственником ТС<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Щикиновой М.М. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис № на транспортное средство <данные изъяты> гос. знак № до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем транспортного средства является «Ростовское отделение № 5221 СБ РФ. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 550 000 рублей по рискам полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на пересечение <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Валиуллин М.М., принадлежащий ОАО «Камаз», и автомобиля «<данные изъяты> гос. знак №, под управлением Щикиновой М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт средство <данные изъяты> гос. знак № получило механичен повреждения.
Согласно условиям страхования и фактическим обстоятельствам дела выгодоприобретатель уступил право требования страхового возмещения страхователю. Порядок страхового возмещения: без франшизы, без учета износа, по среднерыночным ценам, по счетам и заказ-нарядам в ремонтную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был проведен осмотра поврежденного ТС.
Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 232 850 рублей.
Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 127 669,00 рублей, согласно Отчету ИП Шалапонкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца представила письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое приобщено к материалам дела.
В своем ходатайстве представитель истца просила проведение экспертизы поручить ООО «Ростовский центр экспертизы» и поставить перед экспертом следующий вопрос:
1. Какова средне рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?
Экспертизу представитель истца просит провести без осмотра ТС, по материалам дела. Оплату экспертизы гарантирует. Истица - Щикинова М.М. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону – Шкляренко В.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Представитель 3-го лица Ростовского отделения № 5221 Сберегательного Банка РФ – Седыхова О.Б., доверенность № регистрационный № в суд не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.
Суд по настоящему делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова среднерыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 212852 руб. (л.д 159).
Представитель истца и ответчика в суде заявили, что вопрос перед экспертом судом поставлен в рамках условий страхования и с выводами судебной экспертизы каждый из их согласен.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Сравнительный анализ судебной экспертизы и Отчета ИП Шалапонкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба свидетельствует, что выводы судебного эксперта в большей степени отражают размер ущерба в связи с наступлением страхового случая. У судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, был объективно больший объем исходной информации, его заключение, в отличии от Отчета, носит исследовательский характер, оно соответствует требование законодательства о производстве экспертизы.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта. Расчет ущербы был сделан в пределах восставленного судом вопроса. Поэтому за основу, с учетом мнения представителей сторон, суду следует взять заключение судебной экспертизы.
В силу признания события страховым случаем, страховщик обязан в полном объеме, согласно условиям страхования, оплатить страховое возмещение. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поэтому удовлетворяемые судом требования удовлетворяет в следующем объеме.
Расчет: 212852 руб. – 127669 руб. = 85183 руб..
Что касается требований истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 303,62 рубля., затрат по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затрат по оплате судебной экспертизы – 10000 руб. – суд установил, что соответствующие платежные документы представлены и они приобщены к материалам дела.
Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми по настоящему делу.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы – 10000 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Что касается требований истца о расходах по оплате услуг представителя – 10000 руб.– суд установил:
Представитель ответчика полагает, что эти расходы завышены, однако доказательств своей позиции суду не представил.
Суд не может согласиться с подобной позицией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание сроки рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суд считает справедливым определить размер этих расходов истца в сумме 10000 руб.
Что касается расходов по оплате госпошлины, то ее размер должен определяться, исходя из цены уточненных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 10, ч.1 ст. 333.20 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Щикиновой М.М. к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Ростовское отделение № 5221 Сберегательного Банка РФ о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу Щикиновой М.М. страховое возмещение в сумме 85183 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 2675, 50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Всего – 107858, 50 руб.
В остальной части требований о судебных расходах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков