Дело № 2-638/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвоката Головко И.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапрановой Н.Г. к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шапранова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска 75 013 рублей 23 копейки.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Олейникова А.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шапрановой Н.Г.
Постановлением о наложении административного штрафа установлена вина Олейникова А.А. в совершении указанного ДТП.
В связи с тем, что в ЗАО «СГ «УралСиб» была застрахована гражданская ответственность истца по настоящему делу последний обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно ч.2 вышеназванной статьи Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ЗАО «СГ «УралСиб» принял от истца заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные Законом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в, течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
До настоящего времени выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в ее совершении в адрес истца не направлен.
Считая указанное бездействие ответчика не правомерным, и нарушающим право потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный Законом срок, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № вышеназванной организации, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа
заменяемых деталей, составляет 62 553 рубля 18 копеек, а величина утраты товарной
стоимости составляет 8 460 рублей 05 копеек.
Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты стоимость независимой оценки (отчет № «Альянс-Плюс») в размере 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, в совокупности убытки составляют 75 013 рублей 23 коп. (62 553 рубля 18 копеек + 8 460 рублей 05 копеек + 4000 рублей). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 75 013 рублей 23 коп. в пользу Шапрановой
Натальи Григорьевны. Расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Головко И.Е., после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, сучетом износа заменяемых деталей - 55371, 72 руб., величину утраты товарной
стоимости – 14384, 51 руб., убытки в виде оплаты стоимость независимой оценки (отчет № «Альянс-Плюс») в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2412, 68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Далее, в ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Головко И.Е., после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, - 55371, 72 руб., величину утраты товарной
стоимости – 14384, 51 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимость независимой оценки (отчет № «Альянс-Плюс») в размере 4000 рублей, т.к. в нарушении п. 3 ст. 12 Закона ОСАГО ответчик не согласовал место и время осмотра ТС и истец вынужден был провести оценку ТС, а также расходы по оплате госпошлины – 2412, 68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Головко И.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Иванченко А.И. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, т.к. представленный истцом Отчет страховщик подвергает сомнению, при оценки следует брать среднерыночные цены в регионе.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.
В силу части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части четвертой статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу частей первой и третьей статьи 931 (Страхование ответственности за причинение вреда) по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред: (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу части первой статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Олейникова А.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шапрановой Н.Г. Постановлением о наложении административного штрафа установлена вина Олейникова А.А. в совершении указанного ДТП.
В ЗАО «СГ «УралСиб» застрахована гражданская ответственность истца по настоящему делу и потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
У суда нет оснований подвергать сомнению данные обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 35, ст. 12 ГПК РФ и ч.3 ст. 10, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) суд приходит к выводу:
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в рассматриваемом случае имеет место причинение вреда потерпевшему-истцу, в результате противоправных и виновных действий причинителя вреда при обстоятельствах указанных выше. Имеется наступление страхового случая, имеется юридическая обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Головко И.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, (Л.Д. 8), представил письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое приобщено к материалам дела.
В своем ходатайстве истица просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №?
Экспертизу просит поручить ООО «Независимой экспертно-оценочной компании «Эксперт», возложив на истца оплату по производству экспертизы.
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 79, 82 ГПК РФ, в том числе разъяснено право отвода эксперта. Отводов эксперту не заявлено.
Представитель ответчика – Шкляренко В.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.
Суд, по настоящему делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимой экспертно-оценочной компании «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам в регионе - 55371, 72 руб.
- величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП – 14384, 51 руб. (л.д. 82).
В целом, исследование и выводы судебных экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебных экспертов аргументирована и ее правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования обоснованы и правомерные.
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Расчет: 55371,72руб. + 14384, 51 руб. = 69756, 23 руб.
Что касается судебных расходов, то суд считает, что они являются необходимыми по настоящему делу, и они подтверждаются допустимыми доказательствами.
При подачи заявления страховщику потерпевший указал адрес осмотра поврежденного ТС (л.д. 47). Согласно представленным сторонами документов осмотр ТС страховщиком не производился и в силу ст. 12 Закона ОСАГО суд вправе оценить расходы истца в виде оплаты стоимость независимой оценки (отчет № «Альянс-Плюс») в размере 4000 рублей как судебные расходы в связи с обращением в суд потерпевшего за судебной защитой нарушенного права. Экспертиза по направлению страховщика не производилась.
Расходы истца по оплате госпошлины – 2281, 83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает (ст. 100 ГПК РФ).
Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, учитывая сроки рассмотрения дела, степень участия представителя в судебном процессе, сложность судебного спора и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шапрановой Н.Г. к Филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу Шапрановой Н.Г. страховую выплату в сумме 69756, 23 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2281, 83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Всего – 97368, 06 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.