ДЕЛО № 2-694/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением Кудрявченко А.С., принадлежащим Кравцову М.С. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Помыкалкина А.А.(виновник ДТП, справка о ДТП №)
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № Кравцова М.С.был нанесен ущерб.
Автогражданская ответственность Помыкалкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кравцов М.С. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ истцом все необходимые документы были сданы в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытка.
Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48317 руб. 50 коп., услуги эксперта оплачены в размере 4500 руб.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 46970,31 руб.
Представитель истца Кравцова М.С.– Меркулов Ю.Д., действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС с учетом проведенной экспертизы в размере 46970 руб. 31 коп., неустойку за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 11160 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Тимченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пп.б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением Кудрявченко А.С., принадлежащим Кравцову М.С. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ЗАО СГ «УралСиб» (виновник ДТП, справка о ДТП №)
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № Кравцова М.С.был нанесен ущерб.
Автогражданская ответственность Помыкалкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кравцов М.С. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ истцом все необходимые документы были сданы в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытка.
Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48317 руб. 50 коп., услуги эксперта оплачены в размере 4500 руб.
Страховое возмещение истцу не выплачено.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 46970,31 руб.
Анализируя представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, которые необходимо произвести для приведения его в состояние, в котором а/м находился до наступления страхового случая, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При этом, сторонами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кравцова М.С. невыплаченное страхового возмещения в размере 46 970,31 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из расчета, представленного представителем истца, неустойка за время задержки в выплате страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 11 160 руб. Суд принимает данный расчет, указанная сумма обоснована и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Доказательств в оспаривание указанной суммы ответчиком не представлено. Подлежащая оплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 91 коп., а так же расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб., судебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми.
Все указанные суммы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кравцова М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кравцова М.С. сумму страхового возмещения в размере 46 970 руб. 31 коп., неустойку в размере 11160 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 91 коп., а всего 77574 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков