Решение о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Дело № 2- 612\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуруджи Л.Г. к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС о взыскании недополученного размера заработной платы, выходного пособия, премии к юбилею и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуруджи Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС с индивидуальным трудовым спором.

В иске указано, что истец работала в Нижне-Донском районе гидросооружений с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Донской район гидросооружений вошел в структуру вновь созданной организации ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС.

В ДД.ММ.ГГГГ. инженерам-диспетчерам района неофициально ввели в обязанность отчитываться о проделанной работе на всех объектах, принадлежащих организации (гидроузлах, изыскательско-русловых партиях, земснарядах, флоте) за прошедшую смену после ее окончания. До ДД.ММ.ГГГГ дежурный диспетчер сдавал смену заступающему на дежурство диспетчеру, который приходил на 20 минут раньше и гл. диспетчеру, который приходил за 5-10 минут до начала рабочего дня, и в 08:30 дежурный диспетчер, сдав смену, уходил с дежурства, а главный диспетчер делал доклад руководству. С ДД.ММ.ГГГГ. сдача смены производилась в течение 10-20 минут, но уже за пределами рабочего времени дежурного диспетчера. После смены руководства организации, с февраля 2001г. сдача смены превратилась в диспетчерское совещание, которое длилось 30-50 минут, а иногда и более часа, так как на нем также планировалась работа на текущие сутки. Проводилось совещание после 08:30 час за пределами рабочего времени диспетчера, который сдавал дежурство. Официально диспетчер заступал на дежурство на сутки с 08:30 до 08:30 следующего дня и время, затраченное на диспетчерских совещаниях, нигде в документах по учету рабочего времени не учитывалось.

В ДД.ММ.ГГГГ. эту обязанность руководство решило «узаконить», внеся ее в должностную инструкцию инженера-диспетчера (пункт 2.6) в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и в «Положение о диспетчерском управлении Нижне-Донского района гидросооружений» (пункт 4.7)

Однако в документах по учету рабочего времени его время по-прежнему не учитывалось и не были внесены изменения в коллективный договор по режиму рабочего времени инженеров-диспетчеров.

В ДД.ММ.ГГГГ. коллектив диспетчеров пытался внести предложение для дополнения в коллективный договор по учету своего сверхурочно отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание комиссии по проверке коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ В Протоколе разногласий этого заседания постановили: Работники служб работают с суммированным учетом рабочего времени. Согласно ст. 119 ТК РФ, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставляется, если переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа (вместо предоставления дополнительного отпуска).

Однако перед переходом на новую систему оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ диспетчерам, вместо заявления об оплате сверхурочной работы, как и прежде, было предложено написать заявление об оплате отгулов, которые на самом деле не отгуливались, диспетчеры продолжали работать, что видно из табелей учета рабочего времени за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ. Однако длительность проведения диспетчерского совещания, после попытки урегулировать режим рабочего времени, сократилась до 30 минут, но время доклада по-прежнему не учитывалось до ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени изменился режим рабочего времени. Без внесения дополнения в коллективный договор, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 4. Диспетчеров перевели с суточного графика на 2-х сменный график работы с 09:00 до 21:00 и с 21:00 до 09:00, и доклад стал проводиться в пределах рабочей смены диспетчера.

В течение 11 месяцев работы за год (с учетом нахождения в отпуске) инженер-диспетчер отрабатывал 83-84 смены (0.5час * 83.5 смены = 41.75час). За 9 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 47 дней (41.75час * 9лет = 375.75час; 375.75час : 8час = 46.96дн.) своего личного времени, которое не учитывалось при составлении табеля, диспетчер присутствовал и отчитывался на диспетчерских совещаниях совершенно бесплатно.

У инженера-диспетчера Нижне-Донского района гидросооружений всегда был
суммированный учет рабочего времени (учетный период год), часы переработки подсчитывались по окончании года и предоставлялись отгулы по письменному заявлению. В случае заболевания одного из диспетчеров или нахождения в отпуске, при непредоставлении подмены, оставшимся троим диспетчерам приходилось работать через двое суток, исполняя обязанности временно отсутствующего работника (что видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудники Иванова Г.Ф. и Панченко О.Б. были больны).

В нарушение ст. 99 ТК РФ и Раздела 5 пункт 5.18 (стр.34) Коллективного договора Приложение 5, к сверхурочной работе истицу привлекали без ее письменного согласия. Только в ДД.ММ.ГГГГ. она отработала 60 часов сверхурочно (половину допустимого количества часов за год). На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оплате сверхурочной работы согласно ст. 152 ТК РФ и Приложения 3 к Коллективному договору, пункт 3.9 (стр. 117), она получила отказ. Также в нарушение ст. 99 ТК РФ, допускался неправильный учет сверхурочных часов в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Вместо того, чтобы грамотно разобраться, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Борисовой Е.В. никакой реакции не последовало.

Чтобы доказать, что часы переработки истца являются сверхурочной работой, а также, что неграмотно ведется подсчет сверхурочных часов, истец обратилась в государственную инспекцию труда. В результате, истец оказалась права, и ей оплатили часы сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ., но только после того, как уволили по сокращению штата в ДД.ММ.ГГГГ., хотя сверхурочные часы ДД.ММ.ГГГГ. должны были оплатить по окончании ДД.ММ.ГГГГ, так как учетный период год.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Убедившись в том, что в организации допускаются нарушения по оплате труда, истец внимательно изучила коллективный договор и обнаружила еще ряд нарушений. В Разделе 7 Коллективного договора «Развитие социальной сферы, предоставление льгот и компенсаций», пункт 7.4 (стр. 52) написано, что работодатель обязуется, при выходе работника на пенсию и в связи с юбилейными и знаменательными датами работника выплачивать премию (материальную помощь) работникам и ветеранам учреждения в среднемесячных заработках, кратность которых зависит от стажа работы в учреждении. Так как ее стаж в этой организации более 30 лет, ей было положено выплатить 3 среднемесячных заработка, в связи с юбилейной датой 50 лет в ДД.ММ.ГГГГ и в связи со знаменательной датой 55 лет в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденными Постановлениями Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 и от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 предшествующих календарных месяцев. Из ответа руководителя ответчика Овчинникова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № на ее заявление, видно, что среднемесячный заработок при начислении премии в связи с юбилейными и знаменательными датами к ее 55-летию, в сумме 17 213 руб. рассчитан с нарушением п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, без учета оплаты сверхурочной заботы, квартальных и разовых выплат. В результате ей не доплатили 24 225 руб. при начислении премии согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В Положении «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - № г. "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" пункт 1, а также в ст. 144 ТК РФ написано, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений (далее соответственно -работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. На 2009-2012 годы, с учетом требований Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008-2010 годы, разработано Федеральное отраслевое соглашение по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта Российской Федерации и образования Российской Федерации. В Приложении №3 данного Соглашения приводится Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных учреждений транспорта, подведомственных Росморречфлоту. Примерное положение включает в себя рекомендуемые минимальные размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам (ПКГ). Рекомендуемые минимальные размеры окладов работников учреждений транспорта устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей служащих к ПКГ, утвержденным приказами Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и № (зарегистрированы Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные № и №):

Согласно Единому Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, ее должность инженер-диспетчер по движению флота филиалов ГБУ относится к ПКГ третьего уровня. В коллективном договоре утвержденном руководителем на ДД.ММ.ГГГГ. ПКГ третьего уровня состоит из 5-ти уровней, моя должность относится ко 2-му уровню с минимальным окладом 8700-9700руб. Приложение 12.

В Федеральном Отраслевом Соглашении разделе 6 «Оплата труда», пункт 6.2 написано, что система оплаты труда работников Учреждений, которая включает в себя размеры окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, «устанавливается самостоятельно каждым федеральным государственным учреждением по согласованию с выборным органом профсоюзной организации Учреждения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Примерными положениями об оплате труда работников федеральных государственных учреждений транспорта (Приложение № 3), учреждений образования (Приложения № 4), подведомственных Росморречфлоту, утвержденным приказом Росморречфлота № от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим Соглашением и является разделом коллективного договора или локальным нормативным актом».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По штатному расписанию всем инженерам-диспетчерам по движению флота без составления дополнительного соглашения в организации был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ 8300 рублей, а не 8700 рублей. Мотивировалось это тем, что переход на отраслевую систему оплаты труда не был обеспечен дополнительным финансированием из средств федерального бюджета, а также тем, что в пункте 2.2 Приложения №3 Коллективного договора написано, что в отдельных случаях руководителю предоставляется право снижать минимальный оклад работника. Что подразумевается под отдельными случаями не указано.

Ни в каких, изученных истицей нормативных документах не указано право руководителя снижать минимальный оклад работника, установленный ему согласно коллективному договору, при условии сохранения объема должностных обязанностей работника и выполнения им работ той же квалификации (должностная инструкция не менялась) и не нарушении работником трудовой дисциплины. Истец считает, что такая ссылка является некорректной и нарушает ее трудовые права. Согласно ст. 50 ТК РФ абзац 3: «Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положения работников, не действительны и не подлежат применению». За свою трудовую деятельность в этой организации (около 36 лет), у нее никогда не было прогулов, выговоров, нареканий, но есть благодарности, грамоты, есть знак «Отличник речного флота», имеет звание «Ветеран Труда», при этом истец всегда старалась добросовестно исполнять все распоряжения руководства.

Для аудиторской проверки истцом были запрошены копии документов в части касающейся правильности расчета ее заработной платы, многие из которых были предоставлены с задержкой, в нарушение ст. 62 ТК РФ. Не была предоставлена часть сметы, распределяемая на заработную плату. Ст. 187 Бюджетного кодекса РФ предусматривает вступление в силу Закона «О бюджете» с 1 января очередного финансового года, поэтому минимальный оклад 8700-9700 руб., установленный в коллективном договоре в ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно должен был быть заложенным в смету на начало ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует тот факт, что диспетчерам отдела было предложено написать заявление об оплате переработки (отгулов) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.15 Положения об оплате труда. Именно в новом коллективном договоре, принятом в ДД.ММ.ГГГГ и находится этот пункт. Принятые коллективным договором размеры оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах годовых смет доходов и расходов Учреждения, утвержденных Росморречфлотом. В случае же недостаточного финансирования в части расходов на заработную плату, не было необходимости устанавливать завышенные минимальные оклады в Коллективном договоре по некоторым должностям, принятом в ДД.ММ.ГГГГ

Официально реагировать на нарушения финансовой и трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ истец не решалась, так как руководство создало бы ей такие условия, в которых до пенсионного возраста она бы точно не доработала. В чем истец убедилась за последние полгода перед увольнением, пытаясь защитить свои трудовые права, обратившись в Трудовую инспекцию.

Узнав об этом руководство НДРГС стало использовать в своих действиях административное и моральное давление.

Немедленно суточный режим работы ( с 8:30 до 8:30 следующих суток) был изменен на 12-ти часовой, хотя коллектив диспетчерской в полном составе просил не менять режим работы, так как в целях оперативной деятельности диспетчерского аппарата суточный режим работы гораздо предпочтительнее, что отлично осознавалось руководством все эти годы. Сразу же возникла производственная необходимость, и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе диспетчеров за 2-х сменный график работы, хотя предприятие в целом работает с 08:30, что описано в коллективном договоре. Предупредить об изменении графика должны были не позднее, чем за месяц до его изменения. Диспетчер, которая находится на работе во время ночной смены, должна была утром отчитываться за полные сутки, но почему она должна отчитываться за тот период, когда на работе присутствовали предыдущий сменный диспетчер и главный диспетчер, который работает каждый день с 08:30 до 17:00. Чтобы принять смену у предыдущего диспетчера, ей необходимо 15-20 минут, то есть, она должна быть на своем рабочем месте в 08:40 - 8:45. Но в это время там проводится планерка, и она не может полноценно принять смену. Или же она должна прийти раньше до начала планерки, ознакомиться со всеми материалами и, как и прежде, вынужденно перерабатывать 30 минут, что и делали все ее коллеги. Были составлены графики смен, где с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в графе с ее фамилией были необоснованно проставлены 5 выходных неоплачиваемых дней подряд. Только после ее обращения в трудовую инспекцию, график был исправлен.

B помещение диспетчерской в ДД.ММ.ГГГГ были установлены пульты внутренней сигнализации, хотя в здании на 1-м этаже находился вахтер, а затем охрана, издавались приказы, по которым диспетчер должен был принимать и выдавать ключи от помещений, а также контролировать нахождение сотрудников в кабинетах в нерабочее время. Данные обязанности не входили в должностную инструкцию и не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет к начальнику для разговора, который состоялся в присутствии зам. начальника по кадрам и гл. инженера. Ей было сказано, что своими действиями (по поводу защиты своих трудовых прав) она создает нервозную обстановку в коллективе и некоторые сотрудники (очевидно нарушающие ТК РФ) не могут нормально работать, а также, что руководитель учреждения принял решение о сокращении диспетчерской НДРГС, в связи с реорганизацией, но если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, диспетчерскую НДРГС сокращать не будут. Фактически ее поставили перед фактом, что, отдел будет сокращен из-за нее. Истец со своими коллегами всегда была в хороших отношениях и, чтобы истец почувствовала себя виноватой перед ними в сложившейся ситуации, использовались такие методы и административные действия. Иначе, кроме как моральное и психологическое давление, такие действия она оценить не может.

В связи с уже возникшими конфликтными ситуациями и достижением пенсионного возраста, у нее отпала необходимость бояться потерять свое рабочее место, но чтобы доработать до даты сокращения отдела, истец решила четко соблюдать свои должностные обязанности инженера-диспетчера по движению флота, которые до этого ее обязывали нарушать в течение последних 3-х навигаций по устным и письменным распоряжениям руководства. Глубины на участке <адрес> в основном зависят от расходов воды через Цимлянскую ГЭС и действия сгонно-нагонных ветров. Поэтому судовладельцы согласны, чтобы их теплоходы с повышенной осадкой сопровождались за плату судами НДРГС, когда глубины не позволяют соблюсти необходимый запас воды под днищем грузового судна (20 см). Чтобы осуществлялись платные проводки судов, иногда необоснованно, она должна была указывать, в выпускаемом ею радиобюллетене, заниженные глубины, руководствуясь указаниями начальника, гл. инженера, гл. диспетчера, а не информацией путевых мастеров обстановочных бригад, обслуживающих свои участки реки, которая является одним из первоисточников при сборе информации для составления радиобюллетеня, согласно Положения об обеспечении информацией о путевых условиях судоводителей и организаций, осуществляющего регулирование движения флота в зоне ответственности ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» (абзац 3.1 пункт 3 Порядка сбора и передачи информации).

По личному желанию начальника Овчинникова Е.Б. истец должна была в течение 9 лет бесплатно перерабатывать на диспетчерских совещаниях, после 24 часов отработанной смены, сверхурочно и, иногда даже в выходные и праздничные дни, после сдачи своей смены, ожидать, когда он соизволит позвонить, чтобы принять доклад. По устным и письменным распоряжениям и гл. инженера Борисовой Е.В., истец должна была нарушать свои должностные обязанности и регулярно указывать в радиобюллетене фиктивные габариты судового хода. Должностное лицо - гл. инженер Борисова Е.В. на диспетчерском совещании в присутствии и начальников отделов позволила себе кричать на нее и оскорблять, так как она добросовестно отнестись к своим должностным обязанностям и указать в радиобюллетене фактические глубины, в результате чего она заболела. За 27 лет работы в организации на должности инженера-диспетчера ей не оплачивали за работу, произведенную сверх нормального количества рабочих часов, как за сверхурочную, она должна была писать заявление на предоставление отгулов, которые оплачивались в одинарном размере, пока она не обратилась за помощью в трудовую инспекцию. Начальник обвинил ее, что из-за ее действий руководитель сокращает диспетчерскую НДРГС, а морально очень тяжело, чувствовать себя виноватой в том, что твои коллеги по отделу могут лишиться работы, тем более такой узкой специализации.

В связи с отсутствием необходимых юридических и бухгалтерских знаний, она была вынуждена обратиться за юридической и аудиторской помощью, которую получила, согласно договору №.

В связи с этим истец просит суд:

1. Обязать ответчика произвести оплату в сумме 20880руб за время, сверхурочно отработанное ею при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120часов): 174руб (оплата за 1 час) * 120час*2 = 41760 руб.

2. Обязать ответчика произвести доплату недополученной части заработной платы с учетом всех выплат от минимального размера оклада 8700руб. установленного в коллективном договоре, с момента введения новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов и приложений полученных ею по договору № с « ООО КОНС-АУДИТ» в сумме : 57 898.41руб

4. Взыскать с ответчика за причиненный моральный вред сумму в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием мне юридических услуг в сумме 500 руб., копии платежных документов прилагаются.

6. взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 руб. (Т.1 л.д. 4-10).

Далее истец уточнила исковые требования. Истец просит суд:

1. Обязать ответчика произвести оплату в сумме 20880руб за время, сверхурочно отработанное ею при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120часов).

2. Обязать ответчика произвести доплату недополученной части заработной платы с учетом всех выплат от минимального размера оклада 8700руб. установленного в коллективном договоре, с момента введения новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов и приложений полученных ею по договору № с « ООО КОНС-АУДИТ» в сумме : 57 898.41руб

6. Взыскать с ответчика за причиненный ей моральный вред сумму в размере 100 000 руб.

7. Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием мне юридических услуг в сумме 2500 руб.

6. взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 руб. (Т.1 л.д. 13-19).

Далее истец уточнила и дополнила исковые требования. В настоящее время Хуруджи Л.Г. заявлен иск к ФГУ «Азово-Донскому ГБУВПиС» с ценой иска 78 778 рублей 41 копейка о взыскании недополученной части заработной платы и защите иных трудовых прав работника. В дополнение к указанным ранее требованиям считает необходимым добавить следующие.

С учетом ошибочности указания в просительной части искового заявления взыскания с ответчика денежной суммы за 1/3 часть времени, сверхурочно отработанного при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120 часов) в одинарном размере только в сумме 20 880 рублей считаем необходимым взыскать в удвоенном размере в сумме 41 760 рублей.

В связи с недоплатой в ДД.ММ.ГГГГ премии к юбилейной дате (50-летию сотрудника) в размере 2 278 рублей 19 копеек считаем необходимым также взыскать указанную сумму.

Истец дополнительно просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 880 рублей за 1/3 часть времени, сверхурочно отработанного при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120 часов), с учетом ранее заявленных 20 880 рублей (а всего взыскать за сверхурочно отработанное время на диспетчерских совещаниях 41 760 рублей).

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 278 рубле 19 копеек, как недоплаченную часть премии к юбилейной дате в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 242).

После письменного заявления представителем ответчика Скок В.А., действующей по доверенности, о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Т.2 л.д. 1-2) истец ДД.ММ.ГГГГ дополнила и уточнила исковые требования.

В связи с обнаружением ошибки в расчете отпускных в ДД.ММ.ГГГГ. (оплата дней отпуска посчитана с учетом выходных дней) и неполучением денежных средств выходного пособия за 3-ий месяц по ходатайству службы занятости населения на момент подачи искового заявления, произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ и выходных пособий за три месяца от оклада 8 700 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата выходных пособий за три месяца составила 21153,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 18021,79руб. (с учетом перерасчета отпускных в августе)

ДД.ММ.ГГГГ - 44602,29руб. (с учетом выходного пособия при увольнении за 1-месяц)

12860,33руб. (недоплата выходного пособия за 2-ой и 3-ий месяцы)

Итого общая сумма денежных средств по перерасчету заработной платы и выходных пособий за ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 75484,41 рублей.

В связи с недоплатой в ДД.ММ.ГГГГ премии к юбилейной дате (50-летию сотрудника) в размере 2 278 рублей 19 копеек истица считает необходимым также взыскать указанную сумму.

Истец просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 880 рублей за 1/3 часть времени, сверхурочно отработанного при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120 часов), с учетом ранее заявленных 20 880 рублей (а всего взыскать за сверхурочно отработанное время на диспетчерских совещаниях 41 760 рублей);

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62 624,08 рублей в качестве недоплаченной части заработной платы (до размера 8 700 рублей) и выходного пособия за 1 месяц;

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 12 860.33 рублей, в связи с перерасчетом выходного пособия за 2-ой и 3-ий месяц;

4. взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 278.19 рублей, как недоплаченную часть премии к юбилейной дате 50 лет в ДД.ММ.ГГГГ;

5. восстановить пропущенные сроки исковой давности для взыскания средств за ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительностью причин пропуска (истица при обращении в суд потеряла бы работу в предпенсионном возрасте, когда найти ее очень проблематично) (Т.2 л.д. 19-20).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования (Цена иска: 115 907 рублей 91 копейка), просила суд:

1. восстановить процессуальные сроки для обращения в суд в связи с их пропуском по уважительной причине (в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №295-О-О).

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 38 145 рублей 31 копейка 1/3 часть времени, сверхурочно отработанного истицей при проведении диспетчерских зданий согласно ст. 152 ТК РФ.

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 278 рублей 19 копеек, как недоплаченную часть премии к юбилейной дате в ДД.ММ.ГГГГ.

4. взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы с учетом всех выплат от минимального размера оклада 8 700 рублей, установленного в коллективном договоре, с момента введения новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов и приложений полученных истицей по договору № от ООО «Конс-Аудит» (с уточнениями после предоставления всех документов ответчиком) в сумме 75 484 рубля 41 копейка.

5. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100 000 рублей.

6. взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12 800 рублей.

7. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

8. направить частное определение в прокуратуру Ростовской области для проведения проверки в части нарушения законодательства в деятельности ответчика (по занижению глубин и соответственно причинения имущественного ущерба неопределенному кругу судовладельцев). (Т.2 л.д. 74-91).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила основания иска и исковые требования.

Просит суд:

1). Восстановить процессуальный срок для обращения в суд, в связи с пропуском по уважительным причинам, по основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2). Взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: исходя из оклада 8300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исходя из оклада 8700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В недополученную часть заработной платы входят:

- оплата сверхурочных;

- отпускные;

- премия к знаменательной дате – 55- летию истца;

- выходные пособия;

- оплата основной части оклада (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3). взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100 000 рублей.

4). взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12 800 рублей.

5). взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

6). направить частное определение в прокуратуру Ростовской области для проведения проверки в части нарушения законодательства в деятельности ответчика (по занижению глубин и соответственно причинения имущественного ущерба неопределенному кругу судовладельцев) (Т.3 л.д 26).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила основания иска и исковые требования.

Истец работала в Нижне-Донском районе гидросооружений с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера-диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Донской район гидросооружений вошел в структуру вновь созданной организации — федеральное государственное учреждение «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее — ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС»).

Заработная плата работников ответчика состояла из оклада и различных надбавок и премий. При этом размеры окладов устанавливаются как в штатном расписании, утвержденном соответствующими приказами, и в коллективном договоре, так и в федеральном отраслевом соглашении.

Документом имеющим большую юридическую силу является федеральное отраслевое соглашение, потом коллективный договор, а затем уже соответствующее штатное расписание, которое должно приниматься в соответствии с ранее указанными документами.

Штатное расписание по должности истца с ДД.ММ.ГГГГ устанавливало размер оклада в размере 8300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил коллективный договор, в соответствии с которым минимальный оклад сотрудника, соответствующей квалификации, составил 8700 — 9700 рублей. Соответственно данные минимальные размеры оклада и должны были применяться в отношении истицы при расчете ей заработной платы за исследуемые периоды. При этом начисленная и выплаченная заработная плата за указанный период не соответствуют данным документам.

В частности за ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено в общей сложности 449884,77 рублей, при том, что указанные расчеты делались исходя из суммы оклада в размере 8300 рублей. Учитывая, что фактически оклад должен был составить с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере не менее 8700 рублей, то соответственно за указанные периоды истице должна была быть выплачена сумма в размере 500162,07 рублей (подробные расчеты указаны в приложении к поданному уточненному исковому заявлению). Следовательно, истице недоплатили сумму 50277,30 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлены доводы, что переход на отраслевую систему оплаты труда якобы не был обеспечен дополнительным финансированием из средств федерального бюджета, а также тем, что в пункте 2.2 Приложения №3 Коллективного договора написано, что в отдельных случаях руководителю предоставляется право снижать минимальный оклад работника.

Данные доводы не выдерживают никакой критики, так как следует заметить, что повышение размера заработной платы истицы до минимального размера 8700 рублей предусматривалось ответчиком еще до начала ДД.ММ.ГГГГ финансового года. Данный факт подтверждается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ все диспетчеры отдела по указанию руководства написали заявление об оплате переработки (отгулов) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.15 Положения об оплате труда на стр. 103 коллективного договора. Именно в новом коллективном договоре, окончательно утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ, и находится этот пункт. В старом коллективном договоре этого пункта не было, следовательно принятые коллективным договором размеры оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты были установлены в пределах годовых смет доходов и расходов учреждения, утвержденных Росморречфлотом. Ссылки же представителей ответчика на пункт 2.2. Приложения №3 к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель вправе снижать минимальный оклад работника не соответствуют положениям трудового законодательства. Так, если внимательно рассмотреть указанный п. 2.2. абз 1 «Работникам устанавливаются оклады (должностные оклады) с применением минимальных должностных окладов по профессиональным квалификационным группам, устанавливаемым Правительством РФ, при этом минимальные оклады (должностные оклады) рассматриваются как основа для установления окладов (должностных окладов). В отдельных случаях руководителю предоставляется право снижать минимальный оклад работника, при этом заработная плата работника не может быть ниже той, которая была до введения в действие данного положения», то следует обратить внимание на тот факт, что устанавливаются оклады работникам (во множественном числе), а руководителю предоставляется право снижать оклад работника (в единственном числе). Соответственно для снижения оклада работнику руководитель должен утвердить соответствующее индивидуальное распоряжение, в котором логично было бы обосновать причину такого снижения. Снижение же оклада для целой группы работников в штатном расписании единовременно коллективным договором не предусмотрено. Соответственно, все ссылки представителя ответчика на данный пункт не относятся к конкретному случаю и не должны приниматься судом во внимание. В приказе же об утверждении штатного расписания (при снижении заработной платы работникам) хотя бы на ДД.ММ.ГГГГ (оно принималось позже утверждения коллективного договора) опять же логично было бы указать хотя бы ссылку на указанный пункт приложения №3 коллективного договора.

В отношении же персонально истицы никакого решения о снижении оклада не принималось, что собственно говоря было бы странно, так как за весь период трудовой деятельности в организации ответчика (около 36 лет), у истицы никогда не было самовольных прогулов, выговоров, нареканий, но есть благодарности, грамоты, знак «Отличник речного флота», ей присвоено звание «Ветеран труда», множественные благодарности вписаны в трудовую книжку, что говорит о ее высокой квалификации и добросовестном отношении к работе. Соответственно все расчеты по исковому заявлению и сделаны исходя из размера оклада 8700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями ответчика, связанными как с принуждением истицы к фактически бесплатному труду, так и с совершением откровенно противозаконных действий (например, по указанию судовладельцам заведомо заниженных глубин, о чем подробно говорилось в ранее поданных версиях искового заявления) в течение длительного времени, истице причинялся моральный вред. Данный вред выражался в моральных и нравственных страданиях, приводивших истицу к состоянию обострения гипертонической болезни, вплоть до необходимости ухода на больничный. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Причем данную сумму считаем разумной и подлежащей взысканию в полном объеме по причине ее соразмерности с последствиями, наступившими вследствие незаконных действий ответчика, оказывавшего сильное моральное давление на истицу.

При этом сроки обращения в суд за защитой своих прав истица считает пропущенными по уважительной причине, так как до момента выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не имела возможности выражать свои претензии к работодателю по причине боязни ее увольнения по надуманному предлогу, что оставило бы ее без средств к существованию в предпенсионный период, когда найти работу по очень узкой специальности крайне проблематично, можно считать, что практически невозможно. Данный факт подтверждается заслушанной в судебном заседании аудиозаписью, на которой был отражен факт угрозы увольнения при попытке отстоять свои трудовые права.

В связи с отсутствием необходимых юридических и бухгалтерских знаний, истица была вынуждена обратиться за юридической и аудиторской помощью, которую получила, согласно договора № с ООО «Конс-Аудит» и соглашения с юридическим бюро «Хирьянов и партнеры». Исходя из положений ГПК РФ все расходы понесенные потерпевшей стороной, связанные с судопроизводством, должны быть компенсированы виновной стороной. В соответствии с указанными договорами истицей были понесены расходы в размере 12800 рублей за аудиторские услуги и 25000 рублей за юридические услуги по составлению иска и представлению интересов в суде.

Истец просит суд:

1.восстановить процессуальные сроки для обращения в суд в связи с их пропуском по уважительной причине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №295-О-О).

2.взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы с учетом всех выплат, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 8300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из оклада 8700 рублей, в сумме 50277 рублей 30 копеек.

3.взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей.

4.взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 рублей.

5.взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.

6.остальные основания иска, указанные в ранее поданных версиях искового заявления прошу не рассматривать.

Истцом представлен суду расчет сумм недоплаченной заработной платы (Т.3 л.д. 40-65).

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила основания требований о компенсации морального вреда:

Основаниями компенсации морального вреда по иску Хуруджи Л.Г. к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» являются:

1.Принуждение истицы к бесплатному труду в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

2. Существующий длительное время межличностный конфликт между Хуруджи Л.Г. и руководителем ответчика, который и привел к сокращению истицы. Факт наличия конфликта подтверждается стенограммой аудиозаписи диспетчерского совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснительной (Т. 1 Л.Д. 222) Хуруджи Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила основания требований о задолженности по заработной плате:

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по заработной плате просит суд принять уточненные исковые требования в части заработной платы с 50277 рублей 30 копеек на 49688 рублей 11 копеек. Остальные исковые требования без изменений. Требования исчислены исходя из того же периода и размера оклада.

В судебном заседании истец и ее представитель Хирьянов А.Ф., действующий по доверенности, поддержали следующие уточненные исковые требования:

1.восстановить процессуальные сроки для обращения в суд в связи с их пропуском по уважительной причине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №295-О-О).

2. взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы с учетом всех выплат, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 8300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из оклада 8700 рублей, в сумме 49688 рублей 11 копеек, а именно:

- по окладу 8700 руб. – 3526 руб. (2009г.) и 1707, 19 руб.(2001г.)

- долг по коэффициенту по Учреждению: за ДД.ММ.ГГГГ -115,47 руб.; за 2010г. – 853, 59 руб.

- долг за работу ночью: ДД.ММ.ГГГГ – 119, 52 руб.; 2010г. – 326, 74 руб.;

- долг за работу в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ – 30, 18 руб.; 2010г. – 118, 61 руб.;

- долг по премиям: квартальные и по итогам года: ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. ; 2010г. – переплата 1424 руб.;

- долг по отпускным: ДД.ММ.ГГГГ переплата – 13502 плата; ДД.ММ.ГГГГ – недоплата – 17957, 65 руб.;

- долг по выплате пособия по временной нетрудоспособности: за ДД.ММ.ГГГГ. – 5434, 83 руб.; за 2010г. – 5790, 35 руб.;

- долг по сохраняемому заработку за ДД.ММ.ГГГГ за период июнь, июль и август – 726, 89 руб.;

- долг при выплате выходного пособия: при окладе 8700 руб. – 8003 руб.

- компенсация отпуска при увольнении: 2297, 53 руб.

За исключением НДФЛ (13%) и проф. взносов (1%) долг за 2009г. – 15568, 62 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 34119, 49 руб.

3.взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей.

4.взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 рублей.

5.взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениям к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Скок В.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, письменно просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Представила суду отзыв:

На исковые требования на ДД.ММ.ГГГГ:

Заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора было подано при предварительной подготовке дела к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГИсходя из требований ст.392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и у нее нет уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Поскольку в исковом заявлении Хуруджи Л.Г. имеется несколько требований, полагает целесообразным рассмотреть каждое из них отдельно.

Истица Хуруджи Л.Г. была уволена с работы из филиала Нижне-Донской РГС -филиал Азово-Донского ГБУВПиС ДД.ММ.ГГГГ За защитой своих нарушенных прав Хуруджи обратилась с ДД.ММ.ГГГГ, предъявив иск в Ленинский районный народный суд.

Ответчик полагает, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу оплаты сверхурочных за ее участие в диспетчерских совещаниях.

Факт пропуска срока по данному требованию подтверждается «Дополнением к коллективному договору от коллектива диспетчерского аппарата Нижне-Донского РГС за ДД.ММ.ГГГГ», которое приложено истицей к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истица знала о том, что ей не оплачивается участие в диспетчерских совещаниях как минимум начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого о том, что ей не оплачивается дополнительно участие в диспетчерских совещаниях как за сверхурочную работу, истица знала из расчетных листков, которые выдаются ежемесячно и в них расписаны все виды начислений, из которых состоит заработная плата. Заработную плату истица получала регулярно. В ее должностной инструкции также указано, что она принимает участие в диспетчерских совещаниях.

Поскольку в исковых требованиях четко не указан период, за который истица просит выплатить ей сверхурочную оплату, то привести другие доводы будем вынуждены в предварительном судебном заседании.

2. По вопросу установления должностного оклада истицей пропущен трехмесячный срок для обращения за защитой интересов в суд.

Документально установлено, что Хуруджи Л.Г. была знакома с текстом коллективного договора ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» на 2009-2012г.г. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по трудовым спорам Нижне-Донского РГС - филиала Азово-Донского ГБУВПиС (протокол заседания КТС Нижне-Донского РГ€-филиала Азово-Донского ГБУВПиС прилагается).

В коллективном договоре установлены ставки должностных окладов работников. Она знала, что указанный должностной оклад выше, чем у нее. Она перезаключала дважды дополнительное соглашение к трудовому договору на сумму 8000 рублей и 8300 рублей.

Следовательно, она знала, что ей установлен оклад меньше указанного в коллективном договоре за 10 месяцев до обращения в суд и продолжала его получать.

ДД.ММ.ГГГГ Истица Хуруджи Л.Г. подала заявление на имя зам.руководителя -начальника Нижне-Донского РГС -филиала Азово-Донского ГБУВПиС о том, что ей установлен оклад ниже указанного в коллективном договоре. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижне-Донского РГС- филиала Азово-Донского ГБУВПиС был дан ответ письмом исх. № о правильности установления ей оклада. Требования истицы об увеличении оклады были признаны необоснованными. Но только спустя 10 месяцев с момента, когда она впервые узнала об установлении ей иного должностного оклада, чем в коллективном договоре, и 6 месяцев с момента отказа увеличить ей оклад, истица обратилась в суд.

3. По вопросу выплаты премии (материальной помощи) к знаменательной дате 55 лет истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Премия была начислена и выплачена истице в ДД.ММ.ГГГГ Размер премии был указан в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководству филиала Нижне-Донского РГС-филиала Азово-Донского ГБУВПиС проверить правильность начисления ей премии (Приложение № 7 к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ Хуруджи Л.Г. был дан ответ письмом исх. № и выдана справка - расчет среднемесячного заработка для начисления премии к 55-летию. Однако в установленный трехмесячный срок она в суд не обратилась. Доказательств, которые бы свидетельствовали, что причины, по которым истица не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав, носят исключительный характер и не зависят от ее волеизъявления, истицей не представлено. Истица знала, что ее требования, которые она изложила в исковом заявлении, работодателем не признаются, о чем ей неоднократно сообщалось.

Доводы истицы о том, что она боялась потерять работу и поэтому не обращалась в суд, опровергаются документами представленными самой истицей о том, что она уже ДД.ММ.ГГГГ знала, что диспетчерская, в которой она работала, будет сокращена и все ее сотрудники уволены по сокращению штата. Таким образом, ей ничего не мешало обратиться в суд за защитой своих интересов.

Довод о том, что она не могла обратиться в суд из-за задержки работодателем необходимых документов для обращения в суд, является также надуманным.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истицы Хуруджи Л.Г. работодателем выдавались своевременно и неоднократно, в сроки установленные действующим законодательством. Кроме этого, Хуруджи Л.Г. имела и непосредственный доступ к части необходимых ей документов. Все ее заявления и письма, адресованные работодателю, рассматривались в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ей были даны ответы. Кроме этого, истица могла воспользоваться своими процессуальными правами, заявив ходатайство об истребовании необходимых документов в досудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истица пропустила сроки на обращение в суд, установленный частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем ее исковым требованиям и не представила доказательств пропуска их по уважительным причинам в соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ, прошу суд отказать Хуруджи Л.Г. в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На исковые требования на ДД.ММ.ГГГГ

Истица в своем заявлении просит восстановить процессуальные сроки для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, факт пропуска срока для обращения за защитой интересов в суд по вопросу установления должностного оклада Хуруджи Л.Г., ею не оспаривается.

Никаких достаточно серьезных обстоятельств, которые препятствовали бы истице Хуруджи Л.Г. своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов, нет.

Хуруджи Л.Г. имеет высшее экономическое образование, она закончила в ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет по специальности: экономика и управление на предприятии. В программу обучения по данной специальности включен спецкурс бухгалтерского учета, основ права.

Довод истицы о том, что она не обращалась в суд, так как боялась негативных последствий со стороны руководства филиала, опровергается действиями истицы.

Истица представила аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ и ее аудиозапись, на которой якобы Овчинников Е.Б.говорит о том, что диспетчерская будет сокращена и он ее уволит.

Однако его слова никак не повлияли на поведение истицы, напротив, она начала активно обращаться за защитой своих прав.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в КТС филиала Нижне-Донского района гидросооружений (копия заявления Хуруджи Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление в части должностного оклада, комиссия по трудовым спорам оставила без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Хуруджи Л.Г.обратилась в государственную инспекцию труда в Ростовской области (акт проверки №) с жалобой, в которой она оспаривала размер оклада, который ей был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция не нашла нарушений в данной части со стороны администрации филиала и разъяснила истице, что она может обратиться в суд и будет освобождена от уплаты госпошлины.

Истице в соответствии с п.3.14 Коллективного договора ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха, поэтому она имела достаточно времени, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме этого, хочу обратить внимание суда также на следующее обстоятельство.

О том, что разговор между зам.руководителя Овчинниковым Е.Б., Зиновьевым С.И., Борисовой Е.В. и истицей Хуруджи Л.Г. записывается, знала только истица. Поэтому она имела преимущество и сознательно провоцировала других участников разговора, в частности, Овчинникова Е.Б. Большую часть стенограммы занимают монологи истицы о том, какие были допущены в отношении нее нарушения. Зачем говорить снова о фактах, которые руководитель уже рассматривал по ее письменным заявлениям и она знает его позицию, поскольку он подписывает эти ответы. Ответ один - для того, чтобы получить реакцию, какую нужно истице. Она по сути манипулировала участниками разговора. Истица, как и все работники филиала, знала, что диспетчерская будет сокращена, поскольку идет процесс объединения функций с вышестоящей организацией. Раньше были объединены бухгалтерии, сокращен экономический отдел. Слова Овчинникова Е.Б. были с его стороны блефом, поскольку вопрос об утверждении структуры учреждения, сокращения подразделений, работников, утверждения штатного расписания не входит в его компетенцию. Он просто использовал имеющуюся у него информацию.

Касательно применения Положения об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 (у заявителя указано неверно №292). Данное Положение применимо во всех случаях оговоренных Трудовым кодексом РФ. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такую выплату, как премия (материальная помощь) к знаменательной дате. Данная выплата не относится к оплате труда, а выплачивается в нашем Учреждении, согласно условий Колдоговора и локальных актов учреждения в пределах имеющихся средств. Поэтому методика расчета среднего заработка, согласно выше указанному Положению в данном случае не применялась. В связи с тем, что в Положении об оплате труда все премии, носящие производственный характер идут в привязке к должностному окладу, а некоторых случаях могут устанавливаться и фиксированной сумме, премии не носящие производственного характера оговорены в дополнительных локальных актах, Так например, - материальная помощь к отпуску оговорена в привязке к должностным окладам совместными протоколами профсоюзных организаций и администрации.; - выплаты колпита, в т.ч. в части из внебюджетных источников Приказами по учреждению. Данная материальная помощь к знаменательной дате обозначена только в коллективном договоре в размере «среднемесячных заработков», т.о. в Приказе об Учетной политике учреждения, которая призвана оговаривать все учетные моменты, не прописанные в нормативных актах зафиксированы закрепленные методики и расчеты отдельных учетных бухгалтерских операций, в т.ч. и расчета среднего заработка для выплат материальной помощи к знаменательным датам. Данная методика разработана исходя из планируемого ФОТ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись совещаний с участием истца, получив консультацию специалиста аудиторской фирмы ООО «КОНС-Аудит» Александровой И.В. в порядке ст. 188 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что пропущенный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором может быть восстановлен судом, как пропущенный по уважительным причинам, и в заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что истица Хуруджи Л.Г. уволена с работы с должности инженера-диспетчера из филиала Нижне-Донской РГС-филиал Азово-Донского ГБУВПиС ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно Единому Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, ее должность инженер-диспетчер по движению флота филиалов ГБУ относится к профессиональной квалификационной группе (ПКГ) третьего уровня. В коллективном договоре, утвержденном руководителем на ДД.ММ.ГГГГ. ПКГ третьего уровня состоит из 5-ти уровней, должность истца относится ко 2-му уровню.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит суд:

Восстановить процессуальные сроки для обращения в суд в связи с их пропуском по уважительной причине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд по основаниям указанным выше.

Истец просит признать причины пропуска на общение в суд уважительными по основаниям указанным выше и согласно объяснениям в судебном заседании.

Установлено, что за защитой своих нарушенных прав Хуруджи Л.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороны не оспаривают, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по мнению суда, правовым критерием уважительности причин пропуска срока является обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора оценочного и индивидуального характера, где перечень этих обстоятельств определен не исчерпывающий, т.к. право судебную защиту, право на труд, на оплату труда гарантировано Конституцией РФ и необходимо учитывать все обстоятельств конкретного дела, где своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Так, в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее:

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).

По мнению суда указанные нормы права являются определяющими для правильной оценки характера причин пропуска заявителя при обращении в суд.

В суде установлено достаточной совокупностью письменных доказательств, что отношения истца, как работника за рассматриве6мый период, с работодателем (представителями – должностными лицами) длительное время носили конфликтный характер (с января 2010г.) и были связаны только с трудовыми правоотношениями сторон. Об этом свидетельствует переписка сторон, обращение работника и ответы Федеральной инспекции труда по вопросу соблюдения и восстановления трудовых прав заявителя, решение КТС организации, действия работодателя по восстановлению трудовых прав работника по предписанию ФИТ и решению КТС.

При этом суд учитывает следующее конкретные обстоятельства дела:

- согласно должностной инструкции и штатному расписанию отношения сторон были в порядке подчиненности и имелась производственная (узкая) специфика трудовой функции работника - инженер-диспетчер по движению флота.

- истец является пенсионером по возрасту, уволена по сокращению штатов, имеет высшее образование: инженер-экономист по управлению производством на предприятии, трудовой стаж более 30 лет, на указанной должности работала с 1983г.

- волеизъявление истца на своевременность восстановления ее трудовых прав документально подтверждается с января 2010г., т.е. с момента достижение ею пенсионного возраста и ее обращения были во внесудебном порядке: неоднократно непосредственно к работодателю, в Федеральную инспекцию труда по РО (далее – ФИТ по РО), проверка которой частично подтвердила доводы заявителя о нарушении трудовых прав на апрель 2010г., в КТС организации.

Так, согласно решению КТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, Хуруджи Л.Г. обратилась в КТС фактически с теми же вопросами, которые поставлены и пере настоящим судом. КТС решил:

1. Правильность расчета оплаты за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ не рассматриваются, поскольку не входит в компетенцию КТС. Правильность учета сверхурочных часов за ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен по существу, поскольку работодателем произведена коррекция табелей.

2. Правильность расчета среднемесячного заработка для начисления премии к 55 – летию заявителя согласно п. 7.4 Кол. договора не рассматривалась, поскольку не входит в компетенцию КТС.

3. Обязать зам. руководителя Овчинникова Е.Б. оформить с Хуруджи Л. Г. письменное дополнительное соглашение об установлении ей минимального должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб. (Т.1 л.д. 49-51).

При этом согласно Дополнительному соглашению № – указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, а подписано работником – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до увольнения (Т.1 л.д. 58).

Существенно также то, что согласно предписаниям ФИТ в РО при рассмотрении заявлений работника, работодатель был обязан: ознакомить работника под роспись с локальными актами организации; ввести графики сменности; и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Хуруджи; вести табеля учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником; произвести перерасчет и оплатить сверхурочную работу Хуруджи за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 часов (Т. 2 л.д. 187-201) При этом суд обращает внимание и оценивает следующее существенное обстоятельство:

- согласно акту проверки ФИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ№ № факт сверхурочной работы Хуруджи за ДД.ММ.ГГГГ не установлен документально (Т.2 л.д. 166);

- согласно акту проверки ФИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ№ № установлено, что Хуруджи за ДД.ММ.ГГГГ по представленным работодателям табелям учета рабочего времени, отработала сверхурочно – 60 часов и в нарушении ст. 152 ТК работодатель оплатил в одинарном размере (Т.2 л.д. 171);

- согласно акту проверки ФИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ№ № установлено, что Хуруджи за ДД.ММ.ГГГГ по представленным работодателям табелям учета рабочего времени, отработала сверхурочно – 74 часов, в связи с тем, что работодатель сформировал и скорректировал табель за ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 176).

Также суд учитывает, что в этой ситуации истец для защиты своих трудовых прав обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОНС-АУДИТ» с экспертизой расчетно-бухгалтерских документов ответчика, согласно выводам которого долг организации составляет 77898.41 руб. (Т.1 л.д. 180-189).

Суд полагает, что эти указанные обстоятельства должны быть учтены судом при оценки причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно позиции истца уважительность причин пропуска срока обращения в суд связана с опасением негативных для нее последствий, в случае предъявления иска в суд, т.к. была уже пенсионером и после увольнения сразу в суд не обратилась, т.к. вынуждено собирала доказательства. Подтверждением этому служит тест стенограммы и аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Нижнее-Донского РГС Овчинникова Е.Б. между ней, Овчинниковым Е.Б. и другими должностными лицами организации (Т.2 л.д. 127, 129 -131).

В суде, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, после прослушивания в судебном заседании аудизаписи заявила, что не оспаривает сведения из разговора ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Нижнее-Донского РГС Овчинникова Е.Б.

Однако, по ее мнению, слова Овчинникова Е.Б. о том, что диспетчерская будет сокращена и он уволит истицу никак не повлияли на ее поведение, напротив, она начала активно обращаться за защитой своих прав. Так, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в КТС филиала Нижне-Донского района гидросооружений (копия заявления Хуруджи Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что разговор между зам.руководителя Овчинниковым Е.Б., Зиновьевым СИ., Борисовой Е.В. и истицей Хуруджи Л.Г. записывается знала только истица. Поэтому она имела преимущество и сознательно провоцировала других участников разговора. Она по сути манипулировала участниками разговора. Слова Овчинникова Е.Б. были с его стороны блефом, поскольку вопрос об утверждении структуры учреждения, сокращения подразделений, работников, утверждения штатного расписания не входит в его компетенцию. Он просто использовал имеющуюся у него информацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства по рассматриваемому вопросу в их совокупности, в т.ч. текст стенограммы и аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 127, 129 -131), - суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать причины пропуска обращения в суд уважительными, т.к. именно такой характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом, у суда есть возможность рассмотрения денежных требований работника в полном объеме за весь спорный период.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, но это несвоевременно волеизъявление в рассматриваемом случае завесило от множества обстоятельств личностного характера истца и от обстоятельств, независящих от нее.

Так, например, в тексте стенограммы и в аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ напрямую представителем работодателя говориться о том, что из-за того, что истец ставит вопросы о трудовых правах – это создает нервозность в коллективе, отвлекая коллектив, она должна чтить традиции. Диспетчерская будет сокращена.

Что касается существа заявлено спора судом установлено следующее:

Истец просит взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы с учетом всех выплат, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 8300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из оклада 8700 рублей, в сумме 49688 рублей 11 копеек, а именно:

- по окладу 8700 руб. – 3526 руб. (2009г.) и 1707, 19 руб.(2001г.)

- долг по коэффициенту по Учреждению: за 2009г. -115,47 руб.; за 2010г. – 853, 59 руб.

- долг за работу ночью: 2009г. – 119, 52 руб.; 2010г. – 326, 74 руб.;

- долг за работу в праздничные дни: 2009г. – 30, 18 руб.; 2001г. – 118, 61 руб.;

- долг по премиям: квартальные и по итогам года: 2009г. – 400 руб. ; 2010г. – переплата 1424 руб.;

- долг по отпускным: 2009г. переплата – 13502 плата; 2010г. – недоплата – 17957, 65 руб.;

- долг по выплате пособия по временной нетрудоспособности: за 2009г. – 5434, 83 руб.; за 2010г. – 5790, 35 руб.;

- долг по сохраняемому заработку за 2010г. за период июнь, июль и август – 726, 89 руб.;

- долг при выплате выходного пособия: при окладе 8700 руб. – 8003 руб.

- компенсация отпуска при увольнении: 2297, 53 руб.

За исключением НДФЛ (13%) и проф. взносов (1%) долг за 2009г. – 15568, 62 руб. и за 2010г. – 34119, 49 руб.

Установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность до обязательности в силу закона оформления трудового договора.

Доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад – 8000 руб. (Т.2 л.д. 37).

По решению КТС в августе 2010г. с истцом заключено Дополнительное соглашение № – установлен оклад – 8300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58).

Фактически, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата при окладе 8300 руб.

Согласно Коллективному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. минимальный оклад по должности истца составляет – 8700 руб. При этом согласно п. 2.2 минимальные должностные оклады, устанавливаемые Правительством РФ рассматриваются как основа для установления окладов. В отдельных случаях руководителю предоставляется право снижать минимальный оклад работника, при этом заработная плата работника не может быть ниже той, которая была до введения в действие данного положения (Т.1 л.д 34).

Согласно Федеральному отраслевому соглашению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый минимальный размер оклада в рассматриваемом случае – 7400 руб. (Т.1 л.д. 85).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не установлены основания полагать, что п.2.2 Кол. Договора и действия работодателя по установлению и выплате оклада с ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб. - ухудшает положение работника по сравнению с нормами ТК РФ. Положения Колдоговора, в т.ч. п. 2.2., не противоречат Федеральному отраслевому соглашению и ТК РФ.

Поэтому за рассматриваемый период оклад истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – 8300 руб. – установлен и выплачивался правильно.

Следовательно, требования истца о взыскании недополученной части заработной платы исходя из оклада 8700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд должен оценивать требования истца о взыскании с ответчика недополученной части заработной платы, исходя из оклада 8300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 129 ТК РФ "...Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)..."

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ система оплаты труда устанавливаются коллективными договорами.

Т.о. трудовым законодательством определена следующая структура систем оплаты труда:

размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов);

размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

системы доплат и надбавок стимулирующего характера;

системы премирования.

Окончательно системы оплаты труда устанавливаются локальным нормативным актом бюджетного учреждения, который разрабатывается в развитие норм законодательных и правовых актов, принятых органами государственной власти или местного самоуправления. При этом локальные нормативные акты учреждений могут разрабатываться как с учетом совокупности всей системы законов и постановлений, принятых на разных уровнях государственного управления, так и применительно к правовой базе тех органов, которые осуществляют финансирование расходов учреждения (в том числе и расходов на оплату труда).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 (ред. от 17.12.2010) "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений")) Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

В Кол. договоре (Приложение № 3, стр. 99-123) указано:

- заработная плата (оплата труда) определяется исходя из: окладов; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера;

- объем средств на оплату формируется исходя из ассигнований федерального бюджета;

- заработная плата выплачивается не менее 2-х раз в месяц;

- к выплатам стимулирующего характера, в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных организациях, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ, относятся премии за количество и качество работы.

- Премии к юбилеям относятся к выплатам социального характера.

Таким образом, премии за количество и качество работы относятся к системе оплаты труда, а премия к юбилею соответственно к ней не относится.

В этой ситуации рассмотрение вопроса о правильности начисления премии истца к юбилею (55 – летию) относится к вопросу гарантии социальной защищенности, при ограничениях и допущениях, установленных Кол. договором.

Так, в п. 7.4 кол. Договора (стр. 52) указано, что работодатель обязуется в связи с юбилейной датой выплачивать премию (мат. помощь) работникам в зависимости от стажа работы в Учреждении, в размере в зависимости от среднемесячного заработка.

Данное положение является существенным, т.к. оно ставит в зависимость исчисления премии истца к 55–летию от ее среднемесячного заработка, расчет которого определяется нормами ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В указанном постановлении ВС РФ указано: «Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников».

При этом в расчет среднемесячного заработка включаются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие)».

Поэтому Методику формирования премии к юбилейным и знаменательным датам на ДД.ММ.ГГГГ как приложения к Учетной политики ответчика, в которой указано, что при расчет среднемесячного заработка не учитывается в т.ч. премии квартальные, годовые, разовые и т.д. – суд оценивает как противоречащую статье 139 ТК РФ (Т.3 л.д. 69).

Что касается других оснований требований о выплате долга по оплате труда и других выплат работодателем, то в этом случае законодатель также использует критерий – среднемесячный заработок.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается работнику за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В Кол. договоре указано, что оплата за сверхурочные часы производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ (п. 3.9 стр. 117). Т.о. конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу Кол. договором не определены.

В рассматриваемом случае у истца имеет место суммированный учет рабочего времени за отчетный период – календарный год. Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени»).

Однако п. 1.15 Положения об оплате труда…, как приложения к Кол. договору указано, что по личному заявлению работника оплата суммированных дней отдыха (отгулов) в навигационный период может производиться ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы (стр. 103).

В деле имеется заявление Хуруджи Л.Г. о том, что она просит производить оплату суммированных дней отдыха (отгулов) ежемесячно на основании п. 1.15 указанного положения. На данном заявлении имеются резолюции «не возражаю» соответствующих руководителей) (Т.1 л.д 61).

Таким образом, имеется согласованная позиция сторон об учете и оплате сверхурочной работы, которая компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, - ежемесячно по табелям учета рабочего времени.

Следовательно, со стороны работодателя учет сверхурочного времени велся по табелям учета рабочего времени и их оплата должна быть соответственно по месяцам.

При этом, суд учитывает, что на момент увольнения работника ответчик пересчитал сверхурочное время, отказавшись от оплаты суммированных дней отдыха (отгулов).

Также Коллективным договором в систему оплаты труда включен коэффициент по Учреждению; доплата за работу в ночное время (ст. 99 ТК РФ), в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ), премии стимулирующего характера, оплата ежегодного отпуска (ст. 114, 115 ТК РФ), возможность получения его компенсации в год увольнения (ст. 127 ТК РФ, выплаты пособия по временной нетрудоспособности (Письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выплаты среднего заработка при увольнении по сокращению штатов за 3 месяца, предшествующих увольнению, выплата выходного пособия при этом основании увольнения (ст. 178 ТК РФ).

Ответчиком суду представлены:

- Табеля учета рабочего времени.

- Приказ № О принятии Учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ

- Приказ № О принятии Учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ

- Методики формирования заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ

- Сметы расходов ответчика за счет ассигнований из федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы, определяя порядок формирования фонда заработной платы, являются документами бухгалтерского учета и отчетности у ответчика.

Поэтому в порядке положений ст. 188 ГПК РФ, с согласия сторон, судом в силу необходимости при осмотре документов бухгалтерского учета была получена консультация специалиста по расчетно-бухгалтерских документам (независимого аудитора) Александровой И.В., имеющей высшее экономическое образование, директор ООО «КОНС-АУДИТ», стаж по специальности 5 лет.

При этом, суд учитывает, что консультация специалиста не является средством доказывания и им, совместно со старшим аудитором Опенченко С.С. в ДД.ММ.ГГГГ по договору с истцом проводилась экспертизы бухгалтерских документов ответчика (Т.1 л.д. 180-189).

Также суд не учитывает консультацию данного специалиста по правовым вопросам, которые ею неправомерно указаны в письменной форме консультации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду сторонами не заявлено.

Установлено, что на консультацию специалисту на осмотр представлено достаточный

объем документов о порядке формирования фонда заработной платы, документов бухгалтерского учета и отчетности у ответчика, относительно рассматриваемого судом спора. Этот объем документов больше, чем имелся у истца при обращении в суд. При этом ответчиком представлены для осмотра специалистом табеля учета рабочего времени скорректированные на дату увольнения работника и сведения о выплатах работнику заработной платы и премии к 55 – летию на день увольнения, в т.ч. после исполнения предписаний ФИТ в РО. Специалист Александрова И.В. представила суду консультацию в письменной и устной форме. Консультация в письменной форме оглашена и приобщена к материалам дела.

Согласно письменной форме консультации специалиста Александровой И.В.:

В ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС», как следует из предоставленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени, применялись более ранние версии учета заработной платы, которые не соответствуют применяемым с ДД.ММ.ГГГГ требованиям по расчетам среднего заработка. С введением в действие Федерального Закона №922-ФЗ, действие которого распространяется на весь ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ изменился подход к расчетам: премии, учитываются в полных суммах, начисленных за отработанный период, а не пересчитываются на коэффициент 1/12. А с ДД.ММ.ГГГГ учитываются в расчете среднего заработка все виды выплат, на которые произведены начисления во внебюджетные фонды (соцстрах, пенсионный, медицинского страхования). Этим и объясняется разница, возникшая в начислениях заработной платы Хуруджи Л.Г., произведенных бухгалтерией предприятия ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» и по запросу суда специалистом.

В рамках данной консультации, от специалиста–независимого аудитора, требовалось произвести и предоставить по возможности в письменном виде, расчеты задолженности по заработной плате истца - Хуруджи Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в расчетах, судом было предложено использовать в качестве исходных данных оклад 8300 руб. за весь период, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад 8300, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад 8700 руб., а также произвести сравнительные расчеты задолженности по зарплате исходя из оклада 8300 руб. и 8700 руб.

Расчеты в рамках данной консультации произведены исходя из двух исходных условий, а именно:

- из оклада 8300 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( по момент увольнения);

- из оклада 8300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из оклада 8700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчетные таблицы прилагаются, по окладу 8300 руб. весь период – Приложение А.

По расчетам, произведенным из оклада 8300 руб. и 8700 руб.- Приложение Б.

Как следует из Сравнительного анализа, выплаченной администрацией ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» заработной платы и рассчитанной суммы, задолженность за предприятием в целом имеет место во всех произведенных расчетах. В разрезе конкретных выплат:

Из расчета оклада 8300 руб.:

за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ.(до ДД.ММ.ГГГГ)

- по окладу имелся долг за истцом - 1 372 руб.11 коп. 235 руб.78 коп.

- по коэффициенту к окладу долг за истцом - 686 руб. 06 коп. 117 руб.90 коп.

- по выслуге лет долг за работником - 548 руб.85 коп. 94 руб.33 коп.

по оплате ночных часов долг за предприятием - нет 160 руб.00 коп.

по оплате сверхурочных долг за предприятием - 2778 руб.59 коп. 1064 руб. 50 коп.

долг за работником по отпускным - 13656 руб. 62 коп. нет

долг за предприятием по отпускным - нет 17599 руб. 95 коп.

долг за предприятием по оплате больничных - 5434 руб. 83 коп. 378 руб. 01 коп.

долг за предприятием -недоплата премии 55 лет - 21054 руб.51 коп. х

-сохраняемый средний заработок - х 500 руб.45 коп.

-по выходному пособию за 1,2,3 месяц - х 4954 руб.67 коп.

-по компенсации отпуска при увольнении - х 1680 руб.06 коп.

задолженность работнику (без НДФЛ и профвзносов) 10796 руб.68 коп. 22303 руб.78 коп. Всего - за 2009-2010 гг. от оклада 8300 33100 руб.46 коп.

После оглашения письменной консультации специалиста были получены ответы на поставленные судом и сторонами вопросы:

По мнению специалиста у ответчика имеются ошибки в расчетах. Не учитывались все сверхурочные работы истца за ДД.ММ.ГГГГ., которые документально подтверждены табелями учета рабочего времени, не учтены два больничных листа, имеющихся в материалах дела. При расчете оплаты отпускных и больничных листов брались разные значения среднего заработка. Так при расчете среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. не учтены премии стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ. При расчете юбилейной премии ответчиком не усматривается количество дней для расчета. Специалист установила эти обстоятельства и коэффициент. Размер этой Премии – 74120, 03 руб., у ответчика – 51639 руб. При расчете размера юбилейной премии следует брать среднемесячный заработок с учетом премий стимулирующих. При этом она учитывала переплату работнику со стороны работодателя и ее вычитала из расчета. Всего за ДД.ММ.ГГГГ сверхурочных -103 часа, также как и у ответчика, но разница в размере при одинаковом количестве часов из-за неправильного расчете ответчиком этих выплат.

На вопрос представителя ответчика специалист дала ответ, что представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ документы об учетной политики не влияют на выводы специалиста. Специалист учитывала, что больничные листы истца за 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены.

В целом суд полает, что расчет аудитора обоснован, он не противоречит законодательству

Установлено, что аудитор при исчисление среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ. не учитывал юбилейную премию, полученную истцом в ДД.ММ.ГГГГ., за исключением ее учета при расчете среднемесячного заработка при исчислении задолженности по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ что предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности… (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375).

Суд считает, что данная консультация специалиста в пределах специальных познаний в области бух.учета и аудита аргументирована и обоснована и она дополняет правовые выводы суда, основанные на правовой квалификации обстоятельств трудового спора. Поэтому суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, чтобы считать: трудовые права истца в пределах исходного значения (оклад – 8300 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушены, в рамках системы оплаты труда у ответчика имеет задолженность перед уволенным работником из расчета:

За ДД.ММ.ГГГГ. 33100, 46 руб. – 21054, 51 руб. - 4954 руб.67 коп. = 7091, 28 руб., где сумма 21054, 51 руб., как недоплаченная часть к юбилейной дате, и 4954 руб.67 коп., как долг по выходному пособию за 1,2,3 месяц, - не входят в заработную плату.

У ответчика имеет задолженность перед уволенным работником: недоплаченная часть к юбилейной дате в сумме 21054, 51 руб. и 4954 руб.67 коп., как долг по выходному пособию за 1,2,3 месяц,

Общий расчет: 7091, 28 руб. + 21054, 51 руб. + 4954 руб.67 коп. = 33100, 46 руб.

Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению частично, в указанных и установленных судом суммах.

Расчет истца суд признает неверным. Ответчиком расчет – не представлен, исходя из позиции, что долга перед истцом не имеется.

В этой части дополнительных доказательств суду не представлено. Ходатайств не заявлено.

Решение по этому вопросу принято судом при исследовании представленных суду доказательств по делу. Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лица, считающие, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы.

Статья 22 ТК указывает, что к обязанностям работодателя, в том числе, относятся обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Ст. 140 ТК РФ предписывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суде нашло свое подтверждение, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред.

Ст. 237 ТК РФ предписывает: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил следующее: В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда судом устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. А также с учетом того, что: истец пенсионер; имеет большой на одном рабочем месте специфический (нераспространенный) производственный опыт; длительное время с января 2010г. отстаивает свои трудовые права, обращаясь в работодателю, ФИТ в РО, в КТС предприятия; обстоятельства сокращения ее должности, согласно стенограммы и аудиозаписи разговора с представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 127, 129 -131); наличие длительного производственного конфликта в период предшествующий увольнению истца, о чем свидетельствует стенограмма и аудиозапись диспетчерского совещания ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 100-107).

Исходя из требований разумности и справедливости компенсация морального вреда судом определяется в размере 8000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 рублей и расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Подлинники платежных документов суду представлены. Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12800 рублей являются необходимыми по настоящему делу, и он подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Со стороны ответчика возражений по этим видам расходов не заявлено.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя не завышенными.

Истец при подачи иска в силу прямого указания в законе освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии сост. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хуруджи Л.Г. к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС о взыскании недополученного размера заработной платы, выходного пособия, премии к юбилею и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС в пользу Хуруджи Л.Г. недополученный размер заработной платы – 7091,28 руб., выходного пособия -4954,67 руб., премии к юбилею – 21054,51 руб. и компенсации морального вреда – 8000 руб., всего – 41100, 46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате аудиторских услуг 8526, 90 руб. Всего – 74627,36 руб.

В остальной части иска и требований о судебных расходах – отказать.

Взыскать с ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС госпошлину в доход государства в размере – 200 руб. и 1193,01 руб. всего – 1393,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков