Отметка об исполнении решения Дело 2-1189/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарибекян АР об оспаривании постановлений и незаконного бездействия пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,
установил:
Сарибекян АР обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения – долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), адрес взыскателя – <адрес>; исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества Должника, а именно, автомобиль №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю торгующей организации без права пользования и распоряжения. Место хранения установлено по адресу <адрес> <адрес> <адрес> о чем в акте описи и ареста сделаны соответствующие записи.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя управления издано распоряжение, в соответствии с которым реализация имущества Должника Сарибекян АР поручена ООО «Лидер».
Согласно протоколам заседания комиссии ООО «Лидер» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - первые и вторичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес предложение о принятии нереализованного имущества взыскателю.
Ссылаясь на чч.12.13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, что в нарушении указанных норм Закона, СПИ не предприняла действий по возврату имущества Должнику, считает незаконным бездействия судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП Ленинского района поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением ОАО «Банк Москвы» предложения о принятии нереализованного имущества и, ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отложении исполнительных действий; заявитель считает указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям положениям ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», нарушающим интересы Должника по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступает заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением предложения о принятии нереализованного имущества и, ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отложении исполнительных действий; заявитель считает указанное постановление незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступил отказ Взыскателя – АКБ «Банк Москвы» от оставления за собой нереализованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Должника ознакомился с материалами исполнительного производства и, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате нереализованного имущества Должнику Сарибекян АР; ДД.ММ.ГГГГ в ССП подано повторное заявление с просьбой о возврате должнику Сарибекян АР нереализованного имущества.
По причине не возврата нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Должнику, обращение представителя Должника направлено в прокуратуру Ленинского района с просьбой осуществления функций прокурорского надзора.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Сарибекян АР получен промежуточный ответ из Прокуратуры района о вынесении проекта представления об устранении нарушений закона и направлении его в прокуратуру Ростовской области.
В соответствии с ответом СПИ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с заявлением Взыскателя об отзыве исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с Сарибекян АР в пользу Банка Москвы суммы долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Представитель Должника ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства СПИ допущено незаконного бездействие, выразившееся в не проведении действий по снятию ареста с имущества Должника – <данные изъяты> и передачи его Должнику. Указанное имущество, после окончания исполнительного производства осталось на ответственном хранении у представителя торгующей организации ООО «Фирма Дон».
Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу ст.ст.30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
СПИ был известно, что местонахождение и место жительства Должника в <адрес>, <адрес>, а имущество Должника – <данные изъяты> находится на ответственном хранении по <адрес> Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление об установлении факта регистрации за Должником имущества и наложению ареста на имущество. Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям п.6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а сведения, изложенные СПИ в постановлении о том, что сведения об имуществе Должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, не соответствуют действительности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с поручением о проведении оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества Должника - <данные изъяты>.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что СПИ было доподлинно известно о наличии имущества Должника, ответственном хранителе имущества, месте его нахождения, а также факте ареста, а потому, постановление СПИ об установлении факта регистрации за Должником имущества и наложении ареста противоречит положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении провести оценку имущества ТС для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.
Заявитель считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене по основаниям ст.ст.80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. СПИ поручил провести оценку имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, т.е, вместо проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства за основу взят документ из оконченного исполнительного производства, а именно, акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению Заявителя, указанные факты свидетельствуют, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве грубо нарушает указанные нормы права, является незаконным и подлежит отмене.
Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, Заявитель просил о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невозвращении нереализованного имущества – автомобиль марки № – должнику, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и/ или мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и участия специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и, обязании пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петрову АВ устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Представитель Сарибекян АР – Михайловский ЮЮ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, представил дополнительные правовые обоснования заявления, суду пояснил, что Должник пытается договориться с Банком и просит о самостоятельной реализации имущества, т.к. оценка сильно занижена. Банк на такие соглашения не идет. Считает, что нарушенное право Сарибекян АР подлежит восстановлению путем снятия ареста с имущества Должника – ТС <данные изъяты> и передачи должнику нереализованного имущества, признании незаконным постановления СПИ ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и, признании незаконными всех исполнительных действия СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петрова АВ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Сарибекян АР, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представила суду копии исполнительных производств. Суду пояснила, что арест ТС действовал в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Должника исполнительного сбора а, потому, СПИ был праве возбудить исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Новожилова НВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с заявлением Сарибекян АР не согласна, в связи с отсутствием нарушений прав Должника по исполнительному производству.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Сарибекян АР и Сарибекян КР солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество ТС <данные изъяты>, индентификационный № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом о взыскании с Сарибекян АР в пользу Банка долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебных приставом-исполнителем наложен арест на ТС, т.к. ТС не было реализовано на торгах, имущество было предложено взыскателю.
В связи с рассмотрением Банком предложения о принятии нереализованного имущества, о чем в ССП поступали заявления Банка об отложении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ приняты постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания.
Взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество и, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ССП с заявлением об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о взыскании исполнительского сбора с Должника в размере <данные изъяты> выделено в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступил исполнительный лист о взыскании с Сарибекян АР в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы долга в размере <данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ установлен факт регистрации за должником имущества и наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное СПИ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Сарибекян АР окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отзывом исполнительного документа Взыскателем, постановление СПИ об окончании исполнительного производства не оспаривается Заявителем, а потому, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ, для признания незаконным бездействия СПИ и отмене постановлений в рамках оконченного исполнительного производства, отсутствуют.
В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не следует того, что при окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взысканию не подлежит. Отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Единственным же условием взыскания исполнительского сбора в силу Закона является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вне зависимости от причин, по которым исполнительное производство оканчивается.
Согласно п.5 части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
А, следовательно, сохранение ареста ТС Должника в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Сарибекян АР соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (статья 33 Закона).
Судом установлено, что арест на ТС Должника накладывался по адресу <адрес>, т.е. по месту нахождения взыскателя и залогового имущества и продолжал свое действие в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Ответственным хранителем арестованного имущества была установлена торгующая организация ООО «Лидер», которой и было определено место хранение арестованного имущества, что не запрещено действующим законодательством. Следовательно, исполнительный документ принят СПИ к исполнению и возбуждено исполнительное производство по месту нахождения имущества Должника, что соответствует положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренные статьей 31 Закона правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 названного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
Согласно статье 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.
Установлено, что при вынесении решения суда о взыскании с Сарибекян задолженности по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество – ТС, принадлежащее Сарибекян, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость имущества.
В соответствии со статьей 28.1 ФЗ «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися, договор о залоге прекращается, а потому, договор залога принадлежащего Сарибекян ТС прекращен.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения,… у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также …получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В связи с изложенным, вынесение постановления СПИ об установлении факта регистрации за Должником имущества и наложении ареста соответствует положениям Закона.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (статья 61 Закона).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что предварительная стоимость имущества - ТС <данные изъяты>, в силу положений Закона «О залоге» залог прекращен, а потому постановление СПИ об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества Должника соответствует нормам ст.ст.61, 85 Закона об исполнительном производстве.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 3 статьи 85 Закона)
А, потому, постановление СПИ о привлечении специалиста –оценщика само по себе не нарушает права и законные интересы Должника исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия СПИ приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы Должника исполнительного производства – не нарушают, правовые основания для возврата Сарибекян АР ТС, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении заявления Сарибекян АР о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой АВ в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невозвращении нереализованного имущества – автомобиль № – должнику, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и/ или мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и участия специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и, обязании пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петрову АВ устранить в полном объеме допущенные нарушения, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.