Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.А. к ООО «АвтоСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно между ним и ответчиком был заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был составлен на истца как на дорожного рабочего, однако по устной договоренности с начальством были проведены строительно-отделочные работы по укладке плитки на Федеральной трассе М4 истцом и еще тремя рабочими: Зинченко В.А., Зинченко А.В., Зинченко Ю.В.. Объем выполненных работ составил: Укладка плитки: <данные изъяты> штук ; из расчета <данные изъяты> плитку, итого: <данные изъяты>. Укладка плитки: <данные изъяты> штук; из расчета <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>, затирка швов: <данные изъяты> из расчета 35 руб. за 1 м2., итого: <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по оплате за выполненную работу составила: <данные изъяты>; укладка большой плитки 120 см * 60 см, <данные изъяты> штук и затирку швов на <данные изъяты>. Наряды на выполненную работу находятся в ООО «АвтоСтройСервис». После выполнения вышеуказанных работ организация не выплатила заработную плату по нарядам. Истец был уволен с нарушением ТК РФ, а так же в трудовой договор не были включены, условия заключения срочного трудового договора. Истец считает, что работодатель намеренно заключил трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением ст. 57 и ст. 59 ТК РФ, пользуясь правовой неграмотностью истца, с целью невыплаты причитающейся заработной платы, не указал вид и объем выполненных работ. Истец обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области, получил ответ с решением которой не согласен (копия прилагается) в части начисленной заработной платы <данные изъяты> рублей, так как по объему выполненных работ сумма составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать сумму задолженности по не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился и пояснил суду, что размер задолженности по заработной плате виден из нарядов на выполненную работу которые находятся у ответчика, он подтвердить объём выполненных работ не может, разыскивать ответчика это обязанность суда, и ему адвокат сказал, что всё должен истребовать суд. Истребованный судом ответ из трудовой инспекции его не устраивает, так как там маленькая сумма задолженности по заработной плате. Все виды работ, которые указаны в иске выполнял он не один, а в числе других рабочих, просит взыскать всю задолженность работодателя перед всей бригадой в его пользу, так как он фактически был бригадиром. Просит суд удовлетворить все его требования изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту нахождения. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Баштовая А.Н., предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика, Баштовая А. Н. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что просит суд в иске отказать в полном объёме, так как в ответе из Государственной инспекции труда указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, доказательств что у ответчика перед истцом сумма задолженности составляет сумму указанную в исковом заявлении суду не предоставлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность дорожный рабочий, договор заключён на срок один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата установлена сдельная, а с ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № на тех же условиях, что и предыдущий.
Как видно из представлено ответчика в материалы дела ответа из Государственной Инспекции Труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед исцом по заработной плате составляет <данные изъяты>, как видно из представлено ответа данная сумма задолженности установлена на основании представленного директором ООО «Автостройсервис» Остроуховым А. А. объяснительной и табелям учёта рабочего времени.
Из представленного по запросу суда ответа директора ООО «Автостройсервис» Остроуховым А. А. (л.д. № установлено, что согласно табелям-нарядам истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> выплачено, задолженность с учётом удержания подоходного налога с заработной платы составляет <данные изъяты>, задолженность будет выплачена как только руководство фирмы изыщет возможность погасить долг.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, так как истец сам пояснил в судебном заседании, что данная сумма указана им с учётом выполненных работ проведённых всей бригадой, каких либо пояснений в связи с чем в пользу истца надлежит взыскивать заработную плату других работников бригады он не пояснил.
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истца расчет с ним не был произведен, сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года установлена в размере 7, 75 % годовых.
При расчете денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования в размере 7, 75 % годовых, при этом исходит из следующего расчета:
- за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>
В данном случае денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае неправомерные действия ответчика заключаются в том, что им были нарушены требования ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день.
Однако суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, а учитывать степень физических и нравственных страданий понесённых истцом считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «АвтоСтройСервис» в пользу Зинченко Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АвтоСтройСервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова – на - Дону.
Решение в полном объёме изготовлено в совещательной комнате.
Судья