Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1133/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Корсакова Е.А.
при секретаре Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карих В.И., заинтересованное лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. В нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление вынесено в отсутствие законных оснований. Исполнительный лист с заявлением о принудительном исполнении решения суда поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент должник не был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. Ссылка на то, что задолженность ООО «Флотсервис» не являлась текущим платежом противоречит закону. На момент вынесения решения по делу, ООО «Флотсервис» уже был признан банкротом. В силу закона, Сыктывкарский городской суд проверил основания для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области, отказал в этом ходатайстве ответчика. Следовательно, обязательство у последнего возникли в момент вступления решения Сыктывкарского городского суда в законную силу, после обращения в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Флотсервис» банкротом. Таким образом, обязательство ООО «Флотсервис» перед Карих В.И. подпадает под категорию текущих платежей. Права заявителя нарушены тем, что он потерял возможность взыскания присужденных сумм за счет конкурсной массы должника. Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону недействительным, а действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по его вынесению незаконными.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Шлемина О.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала, суду пояснила, что исходя из положений абзаца 2 пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебных пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, полагает, что ею правомерно отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления Карих В.И. отказать.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист Сыктывкарского городского суда республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Флотсервис» суммы долга в размере 4889193,73 руб. в пользу взыскателя Карих В.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шлеминой О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Флотсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу положений ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу приведенной нормы денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Флотсервис» завершено. Указанное определение суда служит основанием для подачи заявления о ликвидации организации-должника в налоговый орган. Согласно ч. 1, 2 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, доводы заявителя Карих В.И. о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Шлеминой О.С. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно документа и решения Сыктывкарского городского суда республики Коми в процессе рассмотрения настоящего заявления подтверждения не нашли, а следовательно заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Карих В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: