ДЕЛО № 2-703/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленко С.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пегушину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением Зеленко С.Ф. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Пегушина А.А. (виновник ДТП, справка о ДТП №)
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № Зеленко С.Ф. был нанесен ущерб.
Автогражданская ответственность Пегушина А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
По результатам проведенной, по инициативе ЗАО СГ «УралСиб», оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 74 667 руб.
Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию (РОО эксперт А. ) за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – 109600 руб., утрата товарной стоимости - 27389 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118478,43 руб.
Истцовая сторона, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную сумму ущерба и судебные расходы в размере 56 492,56 руб., с Пегушина А.А. – 25389 руб.
Зеленко С.Ф., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Зеленко С.Ф. – Пазынич С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Тимченко Д.В. в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик Пегушин А.А. в судебное заседании явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп.б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением Зеленко С.Ф. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Пегушина А.А. (виновник ДТП, справка о ДТП №).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № Зеленко С.Ф. был нанесен ущерб.
Гражданская ответственность Пегушина А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
По результатам проведенной, по инициативе ЗАО СГ «УралСиб», оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик, признавая событие страховым случаем, перечислил сумму страхового возмещения в размере 74 667 руб.
Не соглашаясь с размером восстановительной стоимости, истцовая сторона заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118478,43 руб.
Анализируя представленные в материалы дела, отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, которые необходимо произвести для приведения его в состояние, в котором а/м находился до наступления страхового случая. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а стороны не представили достоверных доказательств в оспаривание настоящей экспертизы.
При этом стороны не оспаривали размер утраты товарной стоимости в суме 27389 руб., определенной в отчете №, выполненном ООО «Эксперт» (л.д.58). Суд принимает указанный отчет за основу в неоспариваемой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении, суд, приходит к выводу о том, что ЗАО СГ «УралСиб» не доплачено страховое возмещение в сумме 45332 руб. 56 коп., в том числе и УТС, исходя из лимита ответственности в 120000 руб.
Между тем, учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 118478,43 руб., утрата товарной стоимости 27389 руб., а всего 145867,43 руб., страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений истец, как потерпевшая сторона имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25867. 43 руб.- с Пегушина А.А. как причинителя вреда. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а истцовая сторона ограничила размер требований суммой- 25389 руб. полагая их достаточными, то суд приходит к выводу о взыскании с Пегушина А.А. суммы в возмещение причиненного вреда в сумме- 25389 руб.
Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины- 2310 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы- 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7249 руб. 72 коп. с ЗАО СГ «УралСиб» и 4060 руб. 28 коп с Пегушина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Зеленко С.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пегушину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зеленко С.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45332руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 7249 руб. 72 коп., а всего 52582 руб. 28 коп.
Взыскать с Пегушина А.А. в пользу Зеленко С.Ф. сумму ущерба в размере 25389 руб., судебные расходы в сумме 4060 руб. 28 коп., а всего 29449 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков