РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оганесян А.С., заинтересованное лицо: зам. начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. о признании незаконными действия
Установил:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ зам. начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. на его обращение к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области. С ответом не согласен, так как из ответа следует, что для получения гражданства РФ он должен сначала получить вид на жительство. Такое разъяснение, по мнению заявителя, создает ему препятствия для получения гражданства РФ, поскольку с учетом Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право получить гражданство РФ без получения вида на жительство, так как на территорию РФ он прибыл до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответ зам начальника УФМС России по Ростовской области содержит ложную информацию относительно приобретения им гражданства РФ и незаконно возлагает на него обязанность в получении вида на жительство. Кроме того, заявитель полагает, что ответ не соответствует требования п.92 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России №.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать незаконными действия заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И.,И., выразившиеся в даче ложной информации, создающей препятствия в осуществлении прав и свобод и просит обязать дать ответ по существу вопроса о приобретении им гражданства РФ.
Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель заявителя Шевченко Д.Б., допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответ зам. начальника УФМС России по Ростовской области не полный, не аргументированный, содержит ложную информацию о необходимости заявителю получить вид на жительство.
Представитель УФМС России по Ростовской области Хоренкова А.А., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснила, что обжалуемый ответ носит информационный характер, ответ дан по существу поставленного вопроса, дано разъяснение по вопросу приобретения гражданства РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области по вопросу оказания содействия в принятии гражданства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.С. из УФМС России по Ростовской области был направлен ответ за подписью заместителя начальника Скрипкин В.И. о том, что обращение о получении гражданства РФ рассмотрено. В связи с тем, что Оганесян А.С. проживает на территории Ростовской области без документов, удостоверяющих личность и регистрации по месту жительства (пребывания), ему необходимо оформить вид на жительство, а после оформления вида на жительство он вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ.
Именно указанный ответ заявитель находит незаконным, содержащим ложную информацию о необходимости получения им вида на жительство, хотя, по мнению заявителя, на основании Указа Президента РФ № он имеет право на приобретение гражданства РФ без получения вида на жительство, поскольку на территорию РФ прибыл до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.3 ст.8 указанного ФЗ обращение Оганесян А.С., поступившее к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области на законном основании для рассмотрения было направлено в УФМС России по Ростовской области, так как вопросы приобретения заявителем гражданства РФ входят в компетенцию территориального органа.
Как следует из ответа за подписью зам. начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И., заявителю разъяснено, что поскольку он проживает на территории Ростовской области без документов, удостоверяющих личность и без регистрации по месту жительства, то ему сначала необходимо получить вид на жительство и после получения вида на жительство он вправе обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ.
То есть, заявителю дан ответ по существу поставленного вопроса – о приобретении гражданств РФ.
Что касается утверждения заявителя о том, что ответ содержит ложную информацию о порядке приобретения гражданства без учета Указа Президента РФ №, то суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.
Согласно Указа Президента РФ № 950 от 19.08.2009 года, в соответствии с которым, абзац 3 п.10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 4.11.2002 года № 1325, дополнен предложением о том, что при отсутствии этих документов у лица, прибывшего в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющего вида на жительство, в заявлении о приеме в гражданство РФ указывается дата (даты) регистрации по месту жительства на территории РФ и адрес (адреса) места жительства, а в случае снятии с регистрационного учета – также дата (даты) снятии с регистрационного учета по месту жительства на территории РФ.
То есть, из Указа Президента РФ № 950 от 19.08.2009 года следует, что в заявлении о приеме в гражданство РФ лица, прибывшего в РФ до 1 июля 2002 года и не имеющего вида на жительство, указывается и дата (даты) регистрации по месту жительства и адрес места жительства. Следовательно, по смыслу Указа Президента РФ № 950, регистрация по месту жительства не подменяется понятием места жительства. Поэтому у лица, не имеющего вида на жительство, наличие регистрации на территории РФ на 1 июля 2002 года является обязательным условием для принятия заявления в приеме в гражданство РФ. Следовательно, поскольку у заявителя не имеется ни документа, удостоверяющего личность, ни регистрации по месту жительства (пребывания), то ему для приобретения гражданства РФ сначала необходимо оформить вид на жительство.
Что касается доводов о том, что обжалуемый ответ не содержит ссылки на законодательство, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности содержащейся в ответе информации, так как силу п.92 приказа ФМС России № 138 от 8.06.2009 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан» ответы на заявления должны быть аргументированными, по возможности со ссылкой на законодательство. То есть, в ответе на обращение ссылка на законодательство не носит обязательного характера.
Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Оганесян А.С. дан ответ по существу поставленного вопроса- о получении гражданства РФ, дано подробное аргументированное разъяснение о том, почему сначала заявителю необходимо оформить вид на жительств, никакой ложной информации ответ не содержит.
При таких обстоятельствах суд находит ответ зам.начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. на обращение Оганесян А.С. по вопросу приобретения гражданства РФ соответствующим закону, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий зам. начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. незаконными.
Руководствуясь ст.ст.254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Оганесян А.С. о признании незаконными действия заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкин В.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде <адрес>
Судья