Отметка об исполнении решения Дело 2- 519/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Ермаковой ЮВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякина ЛВ к ООО «Евроклининг», 3-м лицам – УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и отмены незаконного увольнения,
установил:
Маякина ЛВ принята уборщиком служебных помещений ООО «Евроклининг» с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-122).
Приказом ООО «Евроклининг» ДД.ММ.ГГГГ Маякина ЛВ уволена по основаниям, предусмотренным пп.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за прогул ( л.д.146)
Маякина ЛВ обратилась в суд с настоящим иском, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования Истца были уточнены, в окончательной редакции иска Маякина ЛВ просила об отмене записи об увольнении за прогул, как незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возместить моральный вред за нарушение трудовых прав Истца в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика премиальную часть за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату и премиальную часть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату и премиальную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Требования Истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маякина ЛВ не получила заработную плату в полном объеме и за ДД.ММ.ГГГГ года премиальную часть заработной платы. Неоднократно обращалась к руководителю предприятия Гареиной НА с требованиями расплатиться в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ по истечении трудового договора и, заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Маякиной ЛВ удовлетворены не были. Ссылалась на нарушение Ответчиком статьи 248 ТК РФ о премировании работников, указывая, что Ответчик не предъявил приказа о не начислении заработной платы по итогам расчетного периода и причинах невыплаты, ни разу не требовал объяснений Маякиной ЛВ по вопросам работы.
По ходатайству Истицы из числа участников спора исключены 3-е лица - УФНС по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, инспекция по труду г.Ростова-на-Дону.
Истица в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и, доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факсу работодателю было направлено заявление о невыходе на работу в связи с отсутствием зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ Истица не работала. Уведомление об увольнении Истица получила по почте вместе с извещением о необходимости получить расчет. Предполагает, что <данные изъяты>, полученные ею в ДД.ММ.ГГГГ, являются расчетом.
Представитель Ответчика - генеральный директор Гареина НА, действующая по должности, и, представитель Ответчика адвокат Ермакова ЮВ, в судебное заседание явились, с иском Маякиной ЛВ не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Истица не вышла на работу и в своем заявлении указала причину - не выплата заработной платы, подлинное заявление было вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК ПФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:. ..б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По утверждению истицы она не выходила на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, январь и февраль 2010 года, т.е. по уважительной причине, о чем уведомила работодателя.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством при разрешение вопроса о законности увольнения Истицы за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин, является установление факта наличия задолженности ответчика по оплате за труд истицы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Истицы составила <данные изъяты>, трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы на предприятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, что не оспаривается участниками трудового соглашения, следовательно, истице был достоверно известен размер ее оклада по должности - <данные изъяты> в месяц.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маякиной ЛВ к ООО «Евроклининг» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы установлено, что получение аванса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривалось Истицей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включена в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей не получена, депонирована Ответчиком (л.д.203, 204).
Начисленная Ответчиком заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> депонирована Ответчиком в связи с неявкой работника для ее получения (л.д.205-208)
Согласно п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрительных выплат на предприятии предусмотрена выплата премий. Премии выплачиваются в соответствии с Положением о премировании. Премии выплачиваются по итогам хозяйственной деятельности организации.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 22 ТК КФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО «Евроклининг» в ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, премиальный фонд создается на основании решения учредителя по финансовым итогам деятельности организации, (л.д. 80-81)
Решениями № участника ООО «Евроклининг» в связи с тяжелым финансовым положением, дебиторской задолженностью премиальный фонд для выплаты премий за ДД.ММ.ГГГГ не создавался (л.д.218-220).
Таким образом, вопрос об условиях премирования сотрудников ООО «Евроклининг» и размере выплачиваемых им премий был отнесен на усмотрение работодателя. С данным Положением о премировании Маякина ЛВ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении с ним.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приказами учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о несоздании премиального фонда за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением, и премии работникам ООО «Евроклининг» за данный период не назначались и не выплачивалась, у работодателя отсутствует задолженность перед работником в части невыплаты премии за указанный выше период.
Судом установлено, что доводы Истицы о наличии задолженности по заработной плате сводятся к невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом премии в размере 100% оклада за ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем задолженность по оплате за труд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала, отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ не является уважительным.
Из пояснений Истицы следует, что у нее не имелось иных уважительных причин к неявке на работу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Истица допустила прогул и уволена ответчиком на законном основании.
Что касается процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является увольнение, установленный статьей 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении Ответчику поступило заявление Маякиной ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение о причинах невыхода на работу.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.
Судом установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, задолженности по оплате за труд в связи с невыплатой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истицы о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Маякина ЛВ к ООО «Евроклининг» о выплате компенсации в размере <данные изъяты> за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности трудиться, выплаты премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплаты заработной платы и премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплаты заработной платы и премиальной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскании с ООО «Евроклининг» <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отмене записи об увольнении за прогул и изменении записи на увольнение по собственному желанию, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина ЕЭ