Отметка об исполнении решения Дело 2-582/ 2011года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвокатов Барбар НВ, Лымарь ИГ, Одинченко ТА,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик ВВ к Чернышов ВИ, Чернышова ИИ, Кузьменко ИД, Колесниковой ДВ, 3-му лицу - управлению Росреестра по Ростовской области, о признании оформленной доверенности и сделки купли-продажи домовладения недействительными,
установил:
Кулик ВВ обратился в суд с иском к Чернышову ВИ, Чернышовой ИИ, Кузьменко ИД, Колесниковой ДВ, 3-му лицу – управлению ФРС по Ростовской области – о признании оформленной доверенности на совершение сделки и договор купли-продажи домовладения по <адрес> в <адрес> недействительными и применения последствий недействительности сделки.
В качестве правового обоснования требований, Истец ссылался на ст.ст. 11, 12, 167, 177 ГК РФ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать <данные изъяты>, которая являлась собственником домовладения по <адрес>. После смерти матери Кулик ВВ, являясь единственным наследником, принял наследство. В этом же ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца <данные изъяты>. После смерти двух близких людей, на фоне стресса у истца в ДД.ММ.ГГГГ произошел <данные изъяты>. В течение длительного времени истец находился на излечении с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>.
Т.к. Кулик был беспомощный и фактически не вставал с постели; подруга матери – Ясных ЛА, вызвалась ухаживать за ним, поместила Кулика в <адрес> где он находился на лечении <данные изъяты>. Когда Кулик находился на лечении в больнице после <данные изъяты> Ясных ЛА уговорила его обменять домовладение по <адрес>, мотивируя свое предложение тем, что Кулик <данные изъяты> и в доме ему будет жить тяжело, а в квартире все удобства и быт будет обустроен. Кулик согласился на обмен; Ясных ЛА возила его к нотариусу для оформления доверенности, пояснив, что это необходимо для оформления сделки от имени Кулика. Кулик, подписывая документы, не вникал в их содержание, поскольку доверял Ясных ЛА и в силу состояния своего здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими из-за плохого самочувствия.
Истцу известно, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по обмену домовладения на квартиру, и после выписки из больницы Кулику помогли переехать с вещами в квартиру; несколько лет он проживал в квартире, был зарегистрирован в ней, исправно платил с помощью соцработника коммунальные платежи.
В ДД.ММ.ГГГГ Кулик ВВ случайно узнал о том, что собственником квартиры <адрес> является Ясных РЮ – родственник Ясных ЛА.
В процессе производства по гражданскому делу требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены, в окончательной редакции иска Истец просил о признании оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, между Ясных ЛА и Кулик ВВ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> между Ясных ЛА и Багдасаряном ШВ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> между Багдасаряном ШВ и Кузьменко ИДи применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кузьменко ИД в праве собственности на 19/ 100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> и истребовании 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> из незаконного владения Кузьменко ИД.
В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве Ответчика привлечен Багдасарян ШВ и 3-е лицо – Ясных РЮ; совладельцы домовладения по <адрес> в <адрес> Чернышов ВИ, Чернышова ИИ, Колесникова ДВ исключены из числа Ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ. Заявляя требования о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 166 ГК РФ, Кулик ВВ ссылался на то, что он не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, подпись в указанном договоре ему не принадлежит.
Представитель Истца – адвокат Барбар НВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск и, доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что выводы эксперта доведены до сведения доверителя, который настаивает на том, что он не подписывал договора дарения.
Представитель Ответчика Кузьменко ИД – адвокат Лымарь ИГ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, ссылалась на заключение судебного эксперта, просила о применении последствий пропуска заявителем сроков исковой давности. Суду пояснила, что жилой дом, который был предметом дарения, в настоящее время изменился в результате возведения пристроек Кузьменко ИД и его правопредшественником Багдасаряном ШВ; просила о возмещении судебных расходов Кузьменко ИД по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель 3-его лица Ясных РЮ – адвокат Одинченко ТА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, ссылалась на заключение экспертов. Суду пояснила, что Кулик ВВ знал о том, что он не является собственником квартиры по <адрес>, бремени расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Пока была жива Ясных ЛА и заботилась об Истец как родная мать, Кулик ВВ не оспаривал сделки, в настоящее время Ясных ЛА умерла.
В отсутствие не явившихся лиц – Ответчика Багдасарян ШВ, 3-их лиц - Чернышова ВИ, Чернышовой ИИ, Колесниковой ДВ, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее – Росреестр), извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ; Управление Росреестра по Ростовской области просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликом ВВ и Ясных ЛА заключен договор дарения 19/ 100 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежало Дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дарителя зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения удостоверен нотариусом Скибиным СМ, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемого имущества Дарителю проверены ( том 1, л.д. 73).
Из копии домовой книги усматривается, что Кулик ВВ снят с регистрационного учета в домовладении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием по месту жительства по <адрес> ( т.1, л.д.79-81).
ДД.ММ.ГГГГ между Ясных ЛА и Багдасаряном ШВ заключен договор купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> ( том 1, л.д. 36-38); право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении ФРС по <адрес>. В результате возведения капитальных пристроек, общая площадь объекта недвижимости - жилого дома литера «С», фактически являющегося объектом продажи, составила 61, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаряном ШВ и Кузьменко ИД заключен договор купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении ФРС по <адрес> ( т.1, л.д.15-24).
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц – Чернышов ВИ, Чернышова ИИ, Колесниковой ДВ являются совладельцами объекта недвижимости ( том 1, л.д.11, 53-59); из технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между совладельцами объекта недвижимости фактически сложился порядок пользования строениями, каждый из собственников имеет изолированный вход на территорию домовладения. В пользовании Ответчика Кузьменко ИД находится жилой дом литера «С» с пристройками ( том 1, л.д.11, 18-20).
Собственником жилого помещения 4, <адрес> в <адрес> является Ясных РЮ в результате сделки дарения с Ясных ЛА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 153-156, 220, 221); Кулик ВВ проживает в квартире после выписки из <данные изъяты> больницы № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97, 98).
В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 Кодекса).
Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (статья 163 Кодекса).
Согласно общему правилу, установленному статьей 574 ГК РФ, в любом случае договор дарения недвижимой вещи подлежит письменному оформлению.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что договор дарения, о признании недействительным которого заявлено Куликом ВВ, заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая состояние здоровья Истца, который является инвалидом 1 группы, суд усматривает основания для восстановления пропущенных статьей 195 ГК РФ общих сроков исковой давности, о применении которых заявлено представителем Ответчика Кузьменко ИД, т.к. указанные причины, связанные с личностью Истца, объективно исключали обращение Истца за судебной защитой права в установленные сроки.
Заявляя о недействительности сделки дарения и применения последствий ее недействительности, Истец ссылается на то, что он у него не было волеизъявления на совершение сделки, договора дарения он не подписывал, подпись в договоре дарения ему не принадлежит.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
С целью определения принадлежит ли в договоре дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подпись Дарителя и расшифровка подписи – указанная фамилия, имя, отчество Дарителя – Кулик ВВ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ГУ ЮРЦ СЭ. Для проведения экспертам представлены материалы гражданского дела, и свободные образцы подписи Кулика ВВ, выполненные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ, содержащие подпись Кулика ВВ; личное дело отделения социального обслуживания № МУСЗН Первомайского района г.Ростова-на-Дону на Кулика ВВ, содержащее его подписи в заявлении и договоре на оказание нестационарных гарантированных социальных услуг гражданам пожилого возраста на дому; подлинник из материалов наследственного дела № года заявления о принятии наследства Кулик ВВ ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кулик НЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник доверенности Кулик ВВ, содержащие подписи и расшифровку подписи Кулик ВВ; подлинник договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликом ВВ и Ясных ЛА, содержащий подпись Кулика ВВ и ее расшифровку; оригиналы ведомостей МУ УСЗН Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кулик ВВ; истребованные из отдела по выплате пенсий и пособий <адрес> оригиналы ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по получению пенсии, компенсации с подписью Кулик ВВ; всего на 16 листах; истребованные из отдела по выплате пенсий и пособий <адрес> оригиналы ведомостей за период ДД.ММ.ГГГГ по получению пенсии с подписью Кулик ВВ; всего на 24 листах; медицинская карта амбулаторного больного Кулик ВВ №, истребованная из поликлиники №.
В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Кулика ВВ и рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества «Кулик Виктор Васильевич», расположенные в строке «Подписи» в договоре дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Кулик ВВ ( том 2, л.д.117-126)
Из пояснений представителя Истца Кулик ВВ ознакомлен с заключением эксперта, квалифицированными способами доказывания, предусмотренными ст.ст.59, 60 ГПК РФ не оспаривал заключение, настаивая на том, что он не подписывал договора дарения.
Оснований для критической оценки выводов экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена комиссионно, с участием двух экспертов Волненко ЛВ и Поповой ОИ, имеющих специальное образование, квалификацию судебного эксперта и значительный стаж экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения судебной экспертизы по ходатайству Истца истребованы подлинники документов, содержащих подпись Кулика ВВ и ее расшифровку.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением эксперта подпись и ее расшифровка в договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Куликом ВВ, правовые основания для удовлетворения требований Кулика ВВ отсутствуют.
Исходя из заключения эксперта, а также удостоверенного нотариусом волеизъявления Дарителя на отчуждение имущества, правовые основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя объекта недвижимости Кузьменко ИД отсутствуют.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Ответчика Кузьменко ИД по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ( том 2, л.д.157) подлежат взысканию с Кулика ВВ. При этом суд исходит из характера правоотношений, существа спора, длительности участия представителя Кузьменко ИД – адвокат Лымарь ИГ в судебных заседаниях, а потому заявленная сумма, по мнению суда, является объективно обоснованной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кулик ВВ о признании оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, между Ясных ЛА и Кулик ВВ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> между Ясных ЛА и Багдасаряном ШВ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> между Багдасаряном ШВ и Кузьменко ИД и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кузьменко ИД в праве собственности на 19/ 100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> и истребовании 19/ 100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> из незаконного владения Кузьменко ИД, отказать.
Взыскать с Кулик ВВ в пользу Кузьменко ИД судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.