ДЕЛО № 2-675/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Баранову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Баранову А.И. , Самарскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ЗАО «Батайскметаллоптторг» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта.
Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10000000,00 (десяти миллионов) рублей 00 копеек, под 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере 100849 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично оплатил проценты в сумме 48979 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование исх. № о досрочном возврате кредита, в связи с невыполнением обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Указанное требование не было исполнено Заемщиком.
Заемщик свои обязательства по договору не исполняет.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановым А.И..
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Самарским С.Ю. .
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Батайскметаллоптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования истца к ЗАО «Батайскметаллоптторг» установлены Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10565810 руб. 92 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Баранову А.И. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Самарскому С.Ю. Взыскана с Самарского С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумма задолженности в размере 9835967 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 397557 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79511 руб. 40 коп. – штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 252774 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 39751 руб. 40 коп. – расходы на оплате госпошлины, а всего 10605562 руб. 32 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Баранова А.И. солидарно с Самарским С.Ю. указанную сумму долга, из которых 9835967 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 397557 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79511 руб. 40 коп. – штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 252774 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 39751 руб. 40 коп. – расходы на оплате госпошлины, а всего 10605562 руб. 32 коп.
Представитель истца – Уколова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Баранов А.И. в судебном заседании не присутствует, о времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.133), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.
Представитель Баранова А.И., действующий на основании доверенности Абгарян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. В судебное заседание направлено факсимильное сообщение от помощника Абгаряна С.А.- Годына Е.С., с просьбой отложения дела, суд исследовав представленные материалы не усматривает доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, более того суд усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, направленное на затягивание процесса.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обозрев гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Самарскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ЗАО «Батайскметаллоптторг», заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № в размере 10000000,00 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в размере 12,5 % годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановым А.И..
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Самарским С.Ю..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Так же в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предъявлен иск к ЗАО «Батайскметаллоптторг», Баранову А.И., Самарскому С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Батайскметаллоптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.1).
Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ включены требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала в размере 10565810 рублей 92 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Батайскметаллоптторг», из которых 9 835 967 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 397 557 рублей 02 копейки -задолженность по процентам, и отдельно 79 511 рублей 40 копеек - штраф на просроченные проценты, 252774 рубля 75 копеек пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ЗАО «Батайскметаллоптторг», Баранову А.И., Самарскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту прекращено в части требований к ЗАО «Батайскметаллоптторг».
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Баранову А.И. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования к Самарскому С.Ю. Взыскана с Самарского С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумма задолженности в размере 9835967 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 397557 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79511 руб. 40 коп. – штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 252774 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 39751 руб. 40 коп. – расходы на оплате госпошлины, а всего 10605562 руб. 32 коп.
Баранов А.И. в лице своего представителя оспаривает подписания им вышеуказанного договора поручительства. Кроме того, ссылается на то, что не знал о намерениях Самарского С.Ю. заявить его в качестве поручителя по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, производство которой было поручено ГУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ. В результате произведенной судебной экспертизы, суду представлены выводы вероятностного характера, по причине отсутствия свободных образцов подписей Баранова А.И. за период, соответствующий исследуемому документу.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчиков в связи с настоящей кредитной задолженностью.
В соответствии с заключением эксперта МВД экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области № установлено, что подписи в спорном договоре поручительства и заявлении на перечисление денежных средств вероятно выполнены Барановым А.И..
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, в связи с противоречиями в выводах проведенных ранее почерковедческих экспертиз и в связи с поступлением в суд, документов, содержащих свободные образцы подписей и почерка Баранова А.И., а именно подлинник заявления о предоставлении поручительства.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ГУ ЮРЦСЭ, установить кем, самим Барановым А.И. или другим лицом выполнены подписи от его имени расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Однако в категоричной форме установлено, что рукописный текст заявления от имени Баранова А.И. в АКБ «Банк Москвы» о принятии поручительства и подпись расположенная под текстом выполнена Барановым А.И.
Суд, проанализировав указанное заключение, а так же остальные ранее выполненные заключения, принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны не представили доказательств в оспаривание указанного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе инструкцию об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы утвержденную приказом по Банку Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Барановым А.И. Данный вывод подтверждается тем, что в соответствии с инструкцией об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы утвержденной приказом по Банку Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства должен быть нотариально удостоверен. В качестве альтернативного варианта нотариальному удостоверению договора поручительства допускается оформление указанного договора без нотариального удостоверения в присутствии не менее 2-х сотрудников банка. Поручителем физическим лицо собственноручно пишется заявление о предложении Банку принять его поручительство в обеспечение исполнения обязательств должником с указанием должника и его обязательства. Указанное заявление оформляется с целью облегчения проведения графологической экспертизы в случае отказа поручителя от своей подписи в договоре поручительства.
При таком положении, Баранов А.И. должен был написать заявление о принятии поручительства одновременно с подписанием спорного договора поручительства. Тот факт, что данные документы составлялись единовременно подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников Банка допрошенных в судебном заседании (л.д.89).
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет: 9835967 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 397557 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79511 руб. 40 коп. – штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 252774 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 39751 руб. 40 коп. – расходы на оплате госпошлины, а всего 10605562 руб. 32 коп.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, суммы подтверждаются материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного ответчика Самарского С.Ю.
Таким образом, суд исходя из установленного факта о том, что Баранов А.И. принял на себя обязательства поручительства, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.
При этом, указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Самарским С.Ю.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 39751 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таком положении, государственная пошлина подлежит взысканию с Баранова А.И. в солидарном порядке с Самарским С.Ю. в сумме 39751 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баранова А.И. в солидарном порядке с Самарским С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 9835967 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 397557 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79511 руб. 40 коп. – штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 252774 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 39751 руб. 40 коп. – расходы на оплате госпошлины, а всего 10605562 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: