Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1196/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хадисова М.К., лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлемина О.С., взыскатель – ОАО Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону к Форопонова С.В., ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Хадисова М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ростовского областного суда решение суда было отменено в части взыскания с Хадисова М.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд принял новое решение, которым в пользу ОАО Банк ВТБ с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 млн. 456 тыс. 302 руб. В удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности с Хадисова М.К. отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Форопонова С.В., ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Хадисова М.К. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банком ВТБ и ООО «Местпром». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону внесена сумма 4 млн. 274 тыс. 847 руб. 17 коп., по постановлению исполнительного производства № за Хадисова М.К. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Однако позже заявителю стало известно о том, что деньги, направленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены Банком ВТБ по долгам ООО «Местпром» по их усмотрению и основной долг, взысканный решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не погашен в настоящее время и составляет 1296495,42 рубля. При ознакомлении со сводным исполнительным производством выяснилось, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 млн. 274 тыс. 847 руб. 17 коп. были перечислены на счет Банка ВТБ в счет погашения задолженности ООО «Местпром» по кредитным договорам, к которым он не имеет отношения, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах исполнительного производства находится справка о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Основанием погашения по указанной справке является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону. Назначение платежа – долг 4274847,17 руб., из них исполнительский сбор – 451941,14 рублей. Постановление о начислении исполнительского сбора в материалах дела отсутствует. О начислении исполнительского сбора ему ничего не было известно. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлемина О.С. незаконными.
Хадисова М.К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, однако его неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Представитель Хадисова М.К. Панкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шлемина О.С. по распределению денежных средств в размере 4 млн. 274 тыс. 847 руб. 17 коп., перечисленных на счет УФК по Ростовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шлемина О.С. по начислению исполнительского сбора в размере 451 тыс. 941 руб. 14 коп.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Шлемина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону Давтян А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считая заявление Хадисова М.К. необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, решил:
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 456 302 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 44 383 руб. 56 коп. - сумма текущих процентов по основному долгу, 408 328 руб. 77 коп. - задолженность по неоплаченным процентам, 3 590 руб. 13 коп. - комиссия; обратить взыскание на заложенное имущество по договору Залога имущества товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 3 694 308 руб. 17 коп., принадлежащее на праве собственности Хадисова М.К. и являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 5 374 600 руб. - земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый или условный) номер №, категории земель: Земли населенных пунктов;
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 20 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ:
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: долг в отношении должника: Хадисова М.К. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ОАО);
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: долг в размере 10431847.17 руб. в отношении должника: Форопонова С.В., в пользу взыскателя: Банк ВТБ(ОАО);
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: долг в отношении должника: ООО "Местпром" в пользу взыскателя: Банк ВТБ(ОАО);
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: долг в размере 10431847.17 руб. в отношении должника: ООО "Стройметкон", в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № (№ ИП в 2010 году: №), № (№ ИП в 2010 году: 60/28/3596/7/2009), № (№ ИП в 2010 году: № № (№ ИП в 2010 году: №
Исходя из исполнительных документов, взыскание является солидарным.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Часть долга по сводному исполнительному производству 60/28/3599/7/2009-СВ перед ОАО Банком ВТБ, в размере 6157000 погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации арестованного имущества, принадлежащего солидарному должнику Форопонова С.В. Следовательно, остаток суммы долга по исполнительным листам № составляет 4274847,17 руб. Указанная сумма была перечислена взыскателю заявителем (должником Хадисова М.К.) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что сумма долга по солидарному взысканию с должников Хадисова М.К., Форопонова С.В., ООО «Местпром», ООО «Стройметкон» в размере 10431847.17 руб., подлежащая взысканию по исполнительным производствам №, возбужденным на основании исполнительных листов № погашена в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поступление на депозитный счет Ленинского РОСП и перечисление с депозитного счета отдела на счет ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 10431847.17 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Сумма долга в размере 4274847,17 руб. была перечислена должником Хадисова М.К. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону и полностью была перечислена взыскателю. Исполнительский сбор с должника не взыскивался и не перечислялся.
Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 4274847,17, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме направлены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя – Банка ВТБ (ОАО). Следовательно, постановления о распределении денежных средств в указанной сумме судебным приставом не выносилось, а потому, отсутствуют основания для признания таких действий незаконными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хадисова М.К. расписался в постановлении. Предметом исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хадисова М.К. является долг в размере 6456302 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, принадлежащий на праве собственности Хадисова М.К. В пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания суммы долга в размере 6456302 рубля, Хадисова М.К. требования исполнительного документа не исполнил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 451941,14 руб.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части взыскания задолженности по кредитным договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Хадисова М.К. отказано.
Как установлено судом, после отмены решения суда в части взыскания с должника Хадисова М.К. задолженности по кредитному договору, исполнительский сбор с должника не взыскивался, меры по принудительному взысканию не производились.
По смыслу норм, закрепленных положениями главы 25 ГПК РФ, основанием для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными является процессуальные нарушения, в результате которых для заявителя наступили последствия, предусмотренные статьей 255 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит заявление Хадисова М.К. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Хадисова М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлемина О.С. по распределению денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и начислению исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: