Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-865/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Н.П. к ОАО «ТрансКредитБанк» об установлении земельного сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения № (комната № и №), расположенного по адресу <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Проход в дом истицы осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, так как выход и вход со второго этажа, оборудованный крыльцом и лестницей, возможен только через этот земельный участок. Данный вход и выход узаконен правопредшественницей Прохоренко Е.Д. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по <адрес> является ОАО «ТрансКредитБанк», который счел необходимым снести лестницу и крыльцо, тем самым лишив истицу возможности попасть в ее жилое помещение, находящееся на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спорных вопросов истицей была отправлена в ОАО «ТрансКредитБанк» претензия, в которой она просила о добровольном установлении земельного сервитута. Ее претензия была проигнорирована. Просит установить земельный сервитут с ОАО «ТрансКредитБанк» для обеспечения прохода в ее жилое помещение на второй этаж. Обязать ОАО «ТрансКредитБанк» восстановить разрушенное строение – крыльцо и лестницу, расположенного по адресу <адрес>, позволяющее осуществлять вход и выход в жилое помещение истицы.
Истица и ее представитель Тымко О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Афанасенко Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что на земельном участке по адресу <адрес>, собственником которого является ОАО «ТрансКредитБанк», будет осуществляться строительство административного здания для размещения филиала банка. Согласно требованиям техники безопасности нахождение посторонних лиц на строительной площадке не допускается, в связи с чем руководство ОАО «ТрансКредитБанк» обязано принять все необходимые меры, исключающие возможность прохода граждан по территории строящегося объекта. После окончания строительства здание филиала банка будет окружено сплошным кирпичным забором высотой 2,4 м согласно проектно-сметной документации. Таким образом, в силу объективных обстоятельств истец не сможет в дальнейшем использовать существовавший вход на второй этаж с земельного участка по <адрес>. Истица не доказала невозможность использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости Банка. Просила в иске Калиничева Н.П. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Калиничева Н.П. является собственником жилой комнаты №, площадью 10,6 кв.м. и комнаты №, площадью 1,8 кв.м. в жилом помещении №, расположенном по адресу <адрес> <адрес> Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 10). Помещения, принадлежащие Калиничева Н.П., находятся на втором этаже жилого дома литер «Г».
ОАО «ТрансКредитБанк» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; назначение объекта – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и административных помещений.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что вход в принадлежащее ей жилое помещение осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, так как выход и вход со второго этажа, оборудованный крыльцом и лестницей, возможен только через этот земельный участок. Данный вход и выход узаконен ее правопредшественницей Прохоренко Е.Д. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельного участка по <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» счел необходимым снести лестницу и крыльцо, тем самым лишив истицу возможности попасть в ее жилое помещение, находящееся на втором этаже.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются … в том числе решением суда.
В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, в частности положения п.п. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком созданы препятствия истице в проходе в ее жилое помещение на второй этаж, суду не представлено, более того, из пояснений участников спора следует, что истица никогда не обращалась с такой просьбой к ответчику.
Исходя из материалов дела, Прохоренко Е.Д. являлась собственником <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме литер «Г» по <адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, Прохоренко Е.Д. возвела над принадлежащим ей жилым помещением второй этаж. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Прохоренко Е.Д. было признано право собственности на помещения второго этажа строения литер «Г» по <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м. Однако выход со второго этажа был оборудован лестницей и крыльцом, находящимися на земельном участке по <адрес>, собственниками которого на тот момент являлись Левченко В.Н. и Левченко Е.В. Считая свои права нарушенными действиями Прохоренко Е.Д., Левченко В.Н. и Левченко Е.В. обратились в суд с иском к Прохоренко Е.Д. об обязании снести самовольно самовольную постройку – крыльцо и лестницу, находящиеся на земельном участке по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Левченко В.Н., Левченко Е.В. и Прохоренко Е.Д., по условиям которого Левченко В.Н. и Левченко Е.В. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами, используя материалы, предоставленные Прохоренко Е.Д., снести самовольную постройку – крыльцо и лестницу, оборудованные для прохода на второй этаж литер «Г» в жилом доме по <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, заложить окно, выходящее в сторону земельного участка по <адрес>, и перенести данные строительные конструкции – крыльцо и лестницу для обустройства входа в жилой дом литер «Г» на земельный участок по <адрес>. Прохоренко Е.Д. обязуется в свою очередь не создавать Левченко В.Н. и Левченко Е.В. препятствий в проведении указанных строительных работ. Определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.Н. и Левченко Е.В. в адрес Прохоренко Е.Д. было направлено письмо о том, что с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ ими будут произведены работы по сносу самовольной постройки (крыльца и лестницы), а также будет заложено окно, выходящее на сторону земельного участка по <адрес>. При этом просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все необходимые материалы.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.Н. и Левченко Е.В. в лице их представителя повторно поставили в известность наследника умершей Прохоренко Е.Д. Шмакову Т.Н. о том, что намерены выполнить свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению (л.д. 39). Снос указанных выше самовольных построек (крыльца и лестницы) был осуществлен представителем Левченко В.Н. и Левченко Е.В. в соответствии с доверенностью, уполномочившей Старцева Р.А. выполнить от имени Левченко условия мирового соглашения в части сноса самовольной постройки (л.д. 38). Коль скоро снос указанных построек был произведен правопредшественниками ответчика, в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Калиничева Н.П. о возложении на ОАО «ТрансКредитБанк» обязанности восстановить разрушенное строение не подлежит удовлетворению. Кроме того, истица стала собственником помещений на втором этаже жилого дома литер «Г» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сноса указанных строений. Следовательно, доводы Калиничева Н.П., изложенные в исковом заявлении, о том, что проход в ее дом осуществлялся с <адрес> через оборудованное крыльцо и лестницу, узаконенные ее правопредшественницей Прохоренко Е.Д., не соответствуют действительности. На момент заключения сделки купли-продажи, на ДД.ММ.ГГГГ, указанных строений не существовало. Более того, строения были возведены без получения соответствующих разрешений, являлись самовольно возведенными, что усматривается из материалов гражданского дела №, и иного истицей не доказано. Пояснения истицы о том, что ей ничего не было известно о заключенном между Прохоренко Е.Д. и Левченко мировым соглашением не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По условиям заключенного между Левченко и Прохоренко Е.Д. мирового соглашения, последняя должна была обустроить вход в жилой дом литер «Г» с земельного участка по адресу <адрес>
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес>, собственником которого является ОАО «ТрансКредитБанк», будет осуществляться строительство административного здания для размещения филиала банка, что подтверждается проектной документацией, разработанной ОАО «Ростовгражданпроект» (л.д. 54-61). Согласно проектно-сметной документации по окончании строительства здание филиала банка будет окружено кирпичным заобором. Следовательно, в силу указанных обстоятельств истица не сможет использовать существовавший вход на второй этаж с земельного участка № по <адрес>.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что истица не доказала нуждаемость в предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком. От представления каких бы то ни было дополнительных доказательств в обоснование своих требований истица отказалась, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в котором истица поставила свою подпись. В связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся материалам, в рамках предъявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования о необходимости установления сервитута также являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калиничевой Н.П. об установлении земельного сервитута с ОАО «ТрансКредитБанк» для обеспечения прохода в жилое помещение и обязании восстановить разрушенное строение, расположенное по адресу <адрес>, позволяющее осуществлять вход и выход в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: