О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н. А.
при секретаре Хейгетьян М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковский А. Б. к ГУВД по Ростовской области, 3-е лицо УВД г. Новороссийска о возмещении вреда причиненного здоровью,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с октября 1983г. он состоял на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, контузию головного мозга 1-ой степени. По факту ДПТ была проведена служебная проверка и по результатам составлено заключение, из которого следует, что телесные повреждения получены именно при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии полученная травма при исполнении служебных обязанностей привела к утрате трудоспособности. В соответствии со свидетельством о болезни МСЧ ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № - он признан ограничено годным к военной службе, с формулировкой «военная травма». Приказом ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по болезни. Согласно справке МСЭК, ему установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, и выдано удостоверение инвалида 2 группы с правом на льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального Закона «О ветеранах». В настоящее время он является пенсионером МВД РФ и получает пенсию. Полученные телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни вопреки его намерению продолжить службу.
В соответствии с приказом МВД России № от 1999г. он обращался в специальную комиссию с заявлением о выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако получил отказ о невозможности принятия решения о назначении ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, поскольку не представил заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ГУВД по Ростовской области произвести начисление и ежемесячную выплату денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать специальную комиссию ГУВД по РО рассмотреть его заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В судебное заседание явилась представитель истца – Сипулина М. А., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что поскольку заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью было рассмотрено специальной комиссией ГУВД по Ростовской области, в связи с чем актуальность заявленных исковых требований утрачена.
Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, и в порядке ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Согласно доверенности (л.д. 40) представитель истца – Сипулина М. А. имеет право на полный или частичный отказ от заявленных исковых требований.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истицы разъяснены.
Представитель ГУВД по Ростовской области – Трофимчук Е. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа Дьячковского А. Б. от иска и прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица УВД г. Новороссийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вопрос о принятии отказа от иска рассмотрен в отсутствии представителя УВД г. Новороссийска в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа Дьячковский А. Б. от иска к ГУВД по Ростовской области, 3-е лицо УВД г. Новороссийска об обязании специальной комиссии ГУВД по РО рассмотреть заявление о возмещении вреда, и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Дьячковский А. Б. от иска.
Производство по делу по иску Дьячковский А. Б. от иска к ГУВД по Ростовской области, 3-е лицо УВД г. Новороссийска об обязании специальной комиссии ГУВД по РО рассмотреть заявление о возмещении вреда, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья